АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2891/2022

г. Кострома

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.11.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2023 № 04-07/40934,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.02.2022 № 40-7-14/00325 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 15.11.2021 по недоимке в размере: за 1 квартал 2015 года в сумме 8 131 878 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 1 644 076 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 2 254 008 руб.; по начислению пени в сумме 6 487 958 руб. 86 коп. и штрафа в размере 16 200 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование, просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Костроме от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по недоимке в размере: за 1 квартал 2015 года в сумме 8131878 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1644076 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2254008 руб., по начислению пени в сумме 6487958,86 руб. и штрафа в размере 16200 руб. 

Указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято судом к рассмотрению.

Кроме того, по ходатайству заявителя Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному Федеральному округу исключена из состава заинтересованных лиц.

Также заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил основание своего иска.

В судебном заседании заявитель представил свои основные доводы в виде письменного документа, заявил ходатайство об уточнении требования, просит суд признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом мнения налогового органа и на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Далее заявитель поддержал уточненное требование.

Налоговый орган считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Нордика» за 2014-2016 годы, было установлено, что в документах, выставленных от имени ООО «Бординофф» (ИНН 

<

***>) отражена поставка драгоценного металла по цене с НДС, а источником указанных драгоценных металлов являлся банк АКБ «Стратегия», реализовывавший драгоценные металлы с использованием «заемной» схемы без НДС фирмам-«однодневкам».

Проверкой было установлено, что между группой взаимозависимых фирм-«однодневок» с одной стороны: ООО «Палладиум» (ИНН 

<

***>), ООО «APT» (ИНН 

<

***>), ООО «Дом Ювелира» (ИНН 

<

***>), ООО «Корнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Талант» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИО» (ИНН 

<

***>), ООО «Ювелиринвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотое руно» (ИНН 

<

***>) и банком ООО АКБ «Стратегия» заключены договоры займа драгоценными металлами.

ООО АКБ «Стратегия» выдавало вышеперечисленным организациям займ драгоценными металлами в виде слитков золота/серебра пробы 999,9 без уплаты НДС. Указанные драгоценные металлы впоследствии реализовывались проверяемому лицу от имени ООО «Бординофф» с НДС через созданную ООО «СПБПЮЗ «ЮСС» цепочку подставных организаций, которые не уплачивали НДС в бюджет.

Проверкой было установлено несоблюдение ООО «Нордика» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Общество не имело права по документам, оформленным по сделкам с организацией ООО «Бординофф», применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить сумму подлежащего уплате налога НДС, так как реальная финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом отсутствовала.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.02.2019 № 14-50/3дсп. 29.08.2019 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение № 14-50/3дсп к акту от 18.02.2019.

Решением от 15.11.2021 № 14-26/8 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком документов, также Обществу предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 12029962 руб. и соответствующие пени в сумме 7057096,86 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что Общество не имеет права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Бординофф» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.02.2022 № 40-7-14/00325 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Костромской области.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. По мнению ООО «Нордика», налоговым органом нарушен срок проведения выездной проверки, привлечение к налоговой ответственности произошло за пределами трехлетнего срока давности, установленного законодательством о налогах и сборах. Кроме того налогоплательщик не был извещен о проведении в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля. В уточнении основания заявления, поданном в материалы дела 08.08.2022, заявитель также указал на многочисленные неточности, ошибки и несоответствия в акте налоговой проверки, в связи с чем он не может приниматься в качестве основания вынесения обжалуемого решения.

В представленном отзыве и дополнениях к нему УФНС России по Костромской области считает требование не подлежащим удовлетворению, действия Управления – законными и обоснованными. Межрайонная инспекция также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обжалуемым решением № 14-26/8 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налогоплательщиком документов в размере 16200 руб., также Обществу предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 12029962 руб. и соответствующие пени в сумме 7057096,86 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что заявитель не имеет права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Бординофф» по основаниям, закрепленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Нордика» за 2014-2016 года было установлено, что в документах, выставленных от имени ООО «Бординофф» (ИНН 

<

***>) отражена поставка драгоценного металла по цене с НДС, а источником указанных драгоценных металлов являлся банк АКБ «Стратегия», реализовывавший драгоценные металлы с использованием «заемной» схемы без НДС фирмам – «однодневкам».

Проверкой было установлено, что между группой взаимозависимых фирм-«однодневок» с одной стороны и банком, ООО АКБ «Стратегия» заключены договоры займа драгоценными металлами.

ООО АКБ «Стратегия» выдавало вышеперечисленным организациям займ драгоценными металлами в виде слитков золота/серебра пробы 999,9 без уплаты НДС. Указанные драгоценные металлы впоследствии реализовывались проверяемому лицу от имени ООО «Бординофф» с НДС через созданную ООО «СПБПЮЗ «ЮСС» цепочку подставных организаций, которые не уплачивали НДС в бюджет.

Проверкой установлено несоблюдение ООО «Нордика» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем общество не имело права по документам, оформленным по сделкам с организацией ООО «Бординофф», применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать сумму подлежащего уплате налога НДС, так как реальная финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом отсутствовала.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении гражданско-правового договора с ООО «Бординофф», поведение участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок соответствовало обычаям делового оборота, хозяйственная необходимость заключения сделки с ООО «Бординофф», обусловлена приобретением драгоценного металла для собственного производства и для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли. Кроме того, налогоплательщик указывает, что взаимозависимость и подконтрольность между руководителем ООО «Нордика» ФИО6 и руководителем ООО СПБЮЗ «ЮСС» ФИО4 отсутствует, а общество не несет ответственности за деятельность ООО «Бординофф» и его контрагентов.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бординофф», являющееся поставщиком ООО «Нордика», не осуществляет предпринимательскую деятельность, не приобретает и не реализует товары покупателям, а является формально зарегистрированным юридическим лицом. С его помощью Общество создало формальный документооборот по поставке драгоценных металлов с целью уклонения от налогообложения, в результате неправомерного принятия к вычету НДС, неуплаченного в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СПБЮЗ «ЮСС» (ИНН 

<

***>), применявшего схему приобретения драгоценных металлов «без НДС» у банка КБ «Монолит» и реализацию его покупателям с НДС без уплаты налога в бюджет, УФНС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение о привлечении данного налогоплательщика к ответственности от 19.05.2018 № 461.

ООО «СПБЮЗ «ЮСС» не оспаривал создание им схемы использования подконтрольных организаций для предъявления к вычету НДС по приобретению полуфабрикатов драгметаллов у юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не уплачивающих НДС в бюджет, и уплатил доначисленный НДС в бюджет.

Учредителями ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» являлись физические лица: ФИО4 -80%, ФИО5 – 20 %. Руководителем организации являлся ФИО4

Руководитель ООО «Нордика» Воробьев И..В. знал, что приобретает товар не у лица указанного в договоре поставки от 10.11.2014 № 63/14 (ООО «Бординофф»), что подтверждается следующими обстоятельствами:

-  руководитель ООО «Нордика» ФИО6 с 22.05.2006 по 06.11.2013 являлся директором КОСТРОМСКОГО ФИЛИАЛА ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», то есть находился в непосредственном подчинении руководителя ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» - ФИО4

-   ООО «Бординофф» поставлено на учет в инспекцию пробирного надзора 05.04.2013 (в период, когда ООО «СПБЮЗ ЮСС» являлось учредителем ООО «Бординофф»). В карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора ООО «Бординофф» в качестве контактного указан телефон 

<

***>, который также указан в качестве контактного телефона ООО «СПБЮЗ ЮСС» в справках формы 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2014 и 2015 годы;

-  в периоде взаимоотношений ООО «Нордика» и ООО «Бординофф», учредителем и руководителем ООО «Бординофф» являлась ФИО7, но оформление документов от имени и в интересах ООО «Бординофф» осуществляли следующие работники ООО «СПБЮЗ ЮСС»: ФИО8 (в 2014-2015 являлась работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС». ФИО8 в графе «отпуск груза произвел» подписывались товарные накладные, выставленные от имени ООО «Бординофф» в адрес ООО «Нордика»), ФИО9 (в 2013-2015 годах являлся работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС», ООО «Арт». В квартире, где он проживал, при обыске, произведенном сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, обнаружена печать ООО «Бординофф» и печати других организаций (справка от 17.08.2016). При проведении допроса 27.07.2016 он отказался комментировать вопрос нахождения у него печатей), ФИО10 (в 2015-2016 годах) и ФИО11 (в 2014-2016) являлись работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС». В заявлении на подключение договора о предоставлении услуг с использованием системы банковского обслуживания, представленном 09.06.2015 от имени ООО «Бординофф» в ПАО Сбербанк в разделе 2.5. они указаны в качестве контактных лиц ООО «Бординофф». ФИО10 – по работе с системой Клиент-Банк, ФИО11 – по техническим вопросам), ФИО12 (в 2013 - 2015 годах являлся работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС». Однако, ООО «Бординофф» в лице руководителя ФИО7, доверяет ему предоставлять расчетные и иные документы, а также получать справки, выписки и приложения к ним и иные документы по расчетному счету, открытому в ПАО «МДМ БАНК»), ФИО13 (в 2013 - 2015 годах являлся работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС». Однако ООО «Бординофф» в лице руководителя ФИО7, доверяет ему предоставлять расчетные и иные документы, а также получать справки, выписки и приложения к ним и иные документы по расчетному счету, открытому в ПАО «МДМ БАНК»).

В своих показаниях ФИО7 не смогла ответить, знакомо ли ей ООО «Нордика», хотя ООО «Нордика» являлось основным покупателем драгоценного металла, не ответила, кто был инициатором заключения договора с ООО «Нордика», как и по какому адресу осуществлялась связь с ООО «Нордика», отрицает встречу лично с директором ООО «Нордика» - ФИО6, (в то время как руководитель ООО «Нордика» ФИО6 утверждает о личном знакомстве на ювелирной выставке с ФИО7, ведении с ней переговоров и заключении договора на поставку драгоценного металла, что свидетельствует о попытке ФИО6 скрыть обстоятельства использования формального документооборота по поставке драгоценного металла от ООО «Бординофф»). Так же ФИО7 не смогла пояснить кто составлял текст договора с ООО «Нордика», каким способом происходило подписание договора с ООО «Нордика», подписывала ли счета-фактуры, товарные накладные. Не смогла указать адрес, номера телефонов, по которым осуществлялась связь с ООО «Нордика», Ф.И.О. лиц, кто со стороны ООО «Бординофф» вел переговоры по заключению договора поставки с ООО «Нордика» и кто подписал договор. Не смогла назвать адрес, с которого происходила отгрузка товара в адрес ООО «Нордика», Ф.И.О лиц со стороны ООО «Бординофф», которые производили отгрузку.

-    большинство сотрудников ООО «Нордика» ранее являлись работниками Костромского филиала ООО «СПБЮЗ ЮСС», а также одновременно совмещали работу в обеих организациях;

-    ФИО6, являясь руководителем Костромского филиала ООО «СПБЮЗ ЮСС», в 2013 году работал в ООО «Нордика» с теми же поставщиками драгоценного металла - ООО «Дом ювелира», ООО «Диадема», ООО «Ювелиринвестторг», ООО «Трио», ООО «АРТ»;

-    согласно сравнительному анализу актов приёма-передачи ООО «Процесс» -ООО «Бринкс» и актов приёма-передачи ООО «Нордика» - ООО «Бринкс» установлено совпадение номеров сейф-пакетов, принятых ООО «Бринкс в ООО АКБ «Стратегия» по адресу 

<

...>, и сейфпакетов, доставленных в ООО «Нордика» по адресам: 

<

...> и 

<

...> в течение 1-2 рабочих дней, что свидетельствует о том, что в адрес ООО «Нордика» драгоценный металл поступал в том виде, в котором был отгружен из ООО АКБ «Стратегия», то есть в виде слитков золота/серебра пробы 999,9;

-    часть денежных средств, перечисленных ООО «Нордика» в адрес ООО «Бординофф» за поставки драгоценного металла, через взаимосвязанную с Обществом и ООО «СПБЮЗ «ЮСС» организацию ООО «Стратилат» выводилась на счета иностранной организации, расположенной в Республике Кипр.

В заявлении на подключение договора о предоставлении услуг с использованием системы банковского обслуживания, представленном 09.06.2015 от имени ООО «Бординофф» в ПАО Сбербанк, где в разделе 2.5 в качестве контактных лиц ООО «Бординофф» – по работе с системой Клиент-Банк, и – по техническим вопросам указаны работники ЮСС: ФИО14 и ФИО11, указан адрес электронной почты клиента114@ badm.pw. В ответ на требование о предоставлении протоколов согласования цен на поставляемый ООО «Бординофф» товар ООО «Нордика» пояснило, что цены на товар ООО «Бординофф» являлись самыми наименьшими на момент работы с данным контрагентом.

Проведенным анализом цен у поставщика ДМ ООО «Стратилат» налоговым органом было установлено, что его цены на ДМ значительно ниже цен ООО «Бординофф». Так, например, ООО «Нордика» закупала драгоценный металл (золото) и в 2015 году у ООО «Стратилат» по цене 1814,16 руб., согласно счет-фактуре № 272 от 30.07.2015. В этот же день ООО «Нордика» закупает драгоценный металл (золото) у ООО «Бординофф» по счет-фактуре № 471 от 30.07.2015 по цене 2231,8 руб. за 1 гр.

С декабря 2014 года ООО «Нордика» начинает покупать драгоценный металл только у ООО «Бординофф», несмотря на более высокую цену за 1 гр., чем у ООО «Стратилат» и ООО «ГолдДрим».

Таким образом, в один и тот же период времени ООО «Нордика» закупает драгоценный металл и у ООО «Стратилат» по цене за 1 грамм ниже, чем в тот же период времени у ООО «Бординофф» (который также является поставщиком и для ООО «Стратилат»), что противоречит информации, представленной ООО «Нордика» за подписью ФИО6, о том, что у ООО «Бординофф» цены являлись наименьшими.

Единственный руководитель и учредитель ООО «Бординофф» - ФИО7 в ходе допросов не вспомнила, ни факта знакомства с представителями ООО «Нордика», ни обстоятельств заключения и исполнения сделок ООО «Бординофф» с ООО «Нордика». Кроме того, ФИО7 не помнит, получала ли она электронно–цифровую подпись, где установлен компьютер, через который осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк, подписывала ли документы финансово-хозяйственной деятельности, какую систему налогообложения применяло ООО «Бординофф», каким способом отправлялась отчетность. ФИО7 не владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бординофф», что свидетельствует о ее номинальном руководстве в ООО «Бординофф».

От имени ООО «Бординофф» документы подписывала ФИО15, которая в ходе допроса от 20.10.2016 заявила, что ей не известна эта организация. Она также не владела информацией об адресе фактического местонахождения общества.

Материалами проверки установлено, что ООО «Бординофф» - техническая компания, подконтрольная ООО «СПБЮЗ ЮСС», что подтверждают следующие установленные обстоятельства:

-  в отношении сотрудников ООО «Бординофф» за 2014-2015 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «СПБЮЗ ЮСС» и подконтрольными ООО «СПБЮЗ ЮСС» организациями;

-   IP-адреса, которые использовало ООО «Бординофф» для доступа к системе «Банк-Клиент», совпадают с IP-адресами ООО «СПБЮЗ ЮСС» и подконтрольными ей организациями, что свидетельствует о едином централизованном управлении расчётными счетами данных организаций;

-    в товарных накладных ООО «Бординофф», выставленных в адрес ООО «Нордика», в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись учредителя и руководителя ООО «ТРИО» ФИО15 (организация подконтрольная ООО «СПБЮЗ ЮСС»), в графе «отпуск груза произвёл» стоит подпись кладовщика ООО «СПБЮЗ ЮСС» ФИО8;

-   за организацию транспортировки ООО «Бординофф» перечисляло денежные средства ООО «Процесс», сотрудники которого в 2014-2015 годах получали доход в ООО «СПБЮЗ «ЮСС», кроме того в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Процесс» и ООО «СПБЮЗ ЮСС» указан единый номер телефона, который являлся официальным номером ООО «СПБЮЗ ЮСС»;

-  ООО «Бординофф» фактически не участвовало в поставке драгоценного металла в адрес ООО «Нордика»: драгоценный металл в виде банковских слитков, полученный из хранилища ООО АКБ «Стратегия» лицами, подконтрольными ФИО4, согласно заявкам ООО «Процесс» напрямую в сейфпакетах передавался сотрудникам ООО «Бринкс» и перевозился на СВХ ООО «Бринкс», который в дальнейшем в соответствии с заявками ООО «Процесс» на выдачу сейфпакетов с СВХ перевозчика и в соответствии с заявками ООО «Нордика» доставлялся в адрес ООО «Нордика» (г. Кострома). Денежные средства, перечисляемые ООО «Нордика» в качестве предоплаты за драгоценный металл на счета ООО «Бординофф», транзитом поступали в ООО АКБ «Стратегия» за слитки золота/серебра пробы 999,9, выданные в виде металлических займов техническим организациям, подконтрольным ООО «СПБЮЗ ЮСС», без уплаты НДС.

Вышеизложенное свидетельствует о создании со стороны ООО «Нордика» видимости наличия взаимоотношений непосредственно с контрагентом – ООО «Бординофф» в лице его директора, в том числе при обстоятельствах подписания договора. Общество выбрало ООО «Бординофф» исключительно для использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Бординофф».

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на недобросовестность заявителя, который, пренебрегая обычаями делового оборота (новый контрагент, договор формальный, предоплата, предшествующая поступлению товара), создавая видимость взаимоотношений с ООО «Бординофф», осознанно принимал участие в схеме.

Таким образом, учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бординофф» и контрагентами последующих звеньев достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в финансовых отношениях с заявленным контрагентом.

В рамках проведенной проверки собраны достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о создании ООО «Нордика» искусственных условий для получения налоговой экономии, результатом которых явилось занижение налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности и неподтвержденности выводов налогового органа надлежащими доказательствами, являются необоснованными.

Также на взаимосвязанность ООО «Нордика» по отношению к ООО «СПБЮЗ ЮСС» и осведомлённость руководителя ООО «Нордика» ФИО6 в фактическом приобретении драгоценного металла от иного поставщика указывают в том числе следующие факты:

-     руководитель ООО «Нордика» ФИО6 с 22.05.2006 по 06.11.2013 являлся руководителем Костромского филиала ООО «СПБЮЗ ЮСС», учредителем которого (80% уставного капитала) и руководителем являлся ФИО4, а значит находился в прямом подчинении у руководителя ООО «СПБЮЗ ЮСС» ФИО4

ООО «Нордика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2013, с этого времени до внесения записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе (23.11.2021, в период с 30.01.2013 по 06.11.2013 ФИО6, являлся одновременно руководителем ООО «Нордика» и руководителем Костромского филиала ООО «СПБЮЗ ЮСС»).

При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «СПБЮЗ ЮСС» и ООО «Нордика» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ не обоснован;

-       большинство сотрудников ООО «Нордика» ранее являлись работниками Костромского филиала ООО «СПБЮЗ ЮСС», а также одновременно совмещали работу в обеих организациях;

-     ФИО6 являясь руководителем Костромского филиала ООО «СПБЮЗ» в 2013 году работал в ООО «Нордика» с теми же поставщиками драгоценного металла, как ООО «Дом ювелира», ООО «Диадема», ООО «Ювелиринвестторг», ООО «Трио», ООО «APT».

Создание ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» цепочки «технических» организаций для поставки драгоценных металлов подтверждено материалами уголовного дела в отношении ООО «СПБЮЗ ЮСС» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действующими от имени ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за НДС за период 2011 – 2012 гг. В связи с возмещением ущерба в полном объеме уголовное дело 26 мая 2017 года было прекращено. Данная «Схема» по приобретению драгоценных металлов в банковских слитках неоднократно являлась предметом рассмотрения арбитражными судами: № А60-13569/2016, А60-11800/2017,А60-49834/2016 (дело АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"), № А40-173412/2013 (дело ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), № А40-178575/2016 (дело ООО "Столичный ювелирный завод"), № А40-190521/2016 (дело ОАО "ТПК "Яшма"), № А40-151959/2016 (дело ФГУП "МЗСС"), № А40-155254/16 (дело АКБ "Стратегия" (ПАО);

В проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Бординофф» в ЕГРЮЛ числилась ФИО7, из показаний которой сделан вывод, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бординофф», что свидетельствует о её номинальности. Причастности ее к ООО «СПБЮЗ ЮСС» не установлено, но от имени ООО «Бординофф» и в его интересах осуществляли значимые действия работники ООО «СПБЮЗ ЮСС» и организаций, входящих в цепочку поставщиков.

ФИО9 - по сведениям формы 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. являлся работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС», ООО «Арт». Однако печать ООО «Бординофф» в числе печатей других организаций была обнаружена в квартире, где он проживал, при обыске, произведенном сотрудниками ГУЭБиПК МВД России (справка от 17.08.2016). При проведении допроса 27.07.2016 он отказался «комментировать вопрос причин нахождения у него печатей. (Протокол от 27.07.2016 б/н);

Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД (Соглашение о взаимодействии между МВД РФ и ФНС (утв. МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010)) оформляются в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов ОРМ, в ходе которых она была получена (Пункт 1.6 и 1.8 Порядка представления результатов ОРД налоговому органу (утв. Приказом МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481® от 29.05.2017).

Довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0.

Кроме этого, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

ФИО10 - по форме 2-НДФЛ работник ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в 2015-2016 годах и И.О. Салук - работник ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в 2014-2016 годах - в заявлении на предоставление услуг с использованием системы банковского обслуживания, поданном 09.06.2015 от имени ООО «Бординофф» в ПАО Сбербанк, в разделе 2.5 указаны в качестве контактных лиц ООО «Бординофф», в том числе ФИО10 - по работе с системой Клиент-Банк, И.О. Салук- по техническим вопросам.

ФИО12 и ФИО13 - по форме 2-НДФЛ работники ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в 2013-2015 годах - по доверенности от ФИО7 имели право предоставлять расчётные и иные документы, получать справки, выписки и приложения к ним и иные документы по расчётному счету ООО «Бординофф» в ПАО «МДМ БАНК».

IP-адреса ООО «Бординофф», с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент», совпадают с IP-адресами ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и подконтрольных ему организаций - участников данной схемы: ООО «ЮК APT», ООО «Преферанс», ООО «АСТЕЛ», ООО «ЮК ОПАЛ», ООО «Дом Ювелира», ООО «Корнер», что свидетельствует о едином централизованном управлении расчётными счетами организаций.

Установлено, что поставщики драгоценных металла для ООО «Бординофф»: ООО «Преферанс», ООО «Сандал», ООО «Астел», ООО «Голдстандарт», ООО «ЮК Опал», ООО «Жемчужина Северо-Запада», ООО «Коралл», ООО «Талант», ООО «Палладиум», ООО «Золотое руно» - использовали с ООО «СПБЮЗ «ЮСС» одни и те же по IP- адреса, их интересы в банках по доверенностям представляли работники ООО «СПБЮЗ «ЮСС», их налоговые декларации подписывало одно лицо - ФИО16 в 2013-2014 г.г. учредитель и руководитель ООО «Талант», подконтрольного ООО «СПБЮЗ «ЮСС».

За организацию транспортировки драгметалла ООО «Бординофф» платило ООО «Процесс», работники которого в 2014-2015 годах получали доход в ООО «СПБЮЗ ЮСС». В справках 2-НДФЛ работников ООО «Процесс» указан официальный номер ООО «СПБЮЗ «ЮСС».

В товарных накладных ООО «Бординофф» на отгрузку драгметаллов Обществу в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО15, работавшей в тот же период в ООО «Дом Ювелира» и ООО «ТРИО» (справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы). При допросе она показала, что ООО «Бординофф» ей не известно.

В графе «отпуск груза произвёл» товарных накладных стоит подпись ФИО8 - кладовщика ООО «СПБЮЗ «ЮСС» (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы).

Общество знало о подконтрольности ООО «Бординофф» ООО «СПБЮЗ ЮСС» и своём участии в незаконной схеме в силу следующих обстоятельств.

Поставка Обществу драгоценного металла в 2014-2015 годах осуществлялась по той же заемной банковской, организованной ФИО4, схеме.

Так, ООО «Бординофф» фактически не участвовало в поставке драгоценного металла Обществу: банковские слитки в сейфпакетах из хранилища ООО АКБ «Стратегия» получали лица, подконтрольные ФИО4, и по заявкам ООО «Процесс» передавали сотрудникам ООО «Бринкс», которые перевозили их на свой склад временного хранения. В дальнейшем в соответствии с заявками ООО «Процесс» на выдачу сейфпакетов со склада перевозчика и в соответствии с заявками ООО «Нордика» драгметалл доставлялся в адрес ООО «Нордика» (г. Кострома). Денежные средства, перечисляемые Обществом в качестве предоплаты за драгметалл на счета ООО «Бординофф», транзитом поступали в ООО АКБ «Стратегия» с назначением платежа «за слитки золота/серебра пробы 999,9».

В актах приёма-передачи ООО «Процесс» - ООО «Бринкс» и актах приёма-передачи ООО «Бринкс» - ООО «Нордика» совпадают номера сейфпакетов, принятых ООО «Бринкс» от представителя ООО «Процесс» ФИО17 в ООО АКБ «Стратегия», и сейфпакетов, доставленных в ООО «Нордика» в течение 1-2 рабочих дней с момента выхода из банка, что свидетельствует о том, что в Общество драгоценный металл поступал в том виде, в котором был отгружен из ООО АКБ «Стратегия», то есть в виде слитков пробы 999,9.

Денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО «Бординофф» за поставки драгоценного металла, частично через взаимосвязанную с Обществом и ООО «СПБЮЗ ЮСС» организацию - ООО «Стратилат» выводились на счета иностранной компании в Республике Кипр.

Общество, предъявляя к вычету налог по документам ООО «Бординофф», осознавало противоправный характер своих действий.

Это следует из показаний ФИО6, содержащих недостоверные сведения о поставщике, заключении договора и исполнении сделки, противоречащих показаниям ФИО7 -учредитель и руководитель ООО «Бординофф», которая не помнит факта знакомства с представителем ООО «Нордика» и обстоятельств заключения и исполнения сделки с ним; из формального подхода Общества к проверке качества (чистоты) драгоценного металла, покупаемого у ООО «Бординофф», не проверяя его репутацию на ювелирном рынке.

Так, ФИО6 показал, что репутацию ООО «Бординофф» не проверяли, провели химический анализ первой поставки драгоценного металла, по результатам которого были основания доверять качеству каждой последующей поставки.

Установлено, что Общество не имело собственной химической лаборатории, услуги по химическому анализу Обществу оказывало ООО «Технология», которое осуществляло переработку и химический анализ золотосодержащих отходов производства Общества. Химический анализ полуфабриката в виде полосы золота/серебра для Общества ООО «Технология+» не проводило, что не подтверждает показания ФИО6

С документами на поставку драгоценного металла ООО «Бординофф» Общество получало паспорта качества полуфабриката полосы золота/серебра ООО «Голдэффект», подтверждающие качество. Однако эти паспорта не содержали стандартной информации о качестве поставляемого драгоценного металла (№, серию, партию, вид аффинированного золота и т.д.). В них было указано лишь наименование организации ООО «Голдэффект», логотип, ИНН, ОГРН, в результате паспорта отличались друг от друга только порядковыми номерами.

ФИО6 формальное содержание паспорта ООО «Голдэффект» удовлетворяло, он пояснил, что паспорт ему был не нужен, в то время как Общество осуществляло перепродажу драгоценного металла в значительных объемах крупным производителям ювелирной отрасли.

Установлено, что ООО «Голдэффект» подконтрольное ООО «СПБЮЗ ЮСС». ФИО18 - руководитель ООО «Голдэффект» в 2014 году работник ООО КЖ «APT» и ООО «СПБЮЗ «ЮСС», при допросе показала, что ее организация не занималась переработкой драгоценного металла из банковских слитков в полосу и соответственно не выдавало ООО «Бординофф» паспортов на полуфабрикат золота/серебра в полосе. Ее показания подтверждаются тем, что ООО «Голдэффект» никаких расчетов с ООО «Бординофф» не проводило.

Уверенность ФИО6 в качестве драгоценного металла, поставляемого ООО «Бординофф», указывает на то, что он наверняка знал о поступлении металла в слитках напрямую из сертифицированного хранилища банка;

Также свидетельствует о том, что общестов осознавало противоправный характер своих действий следует из допроса литейщиков Общества ФИО19 и ФИО20 Они показали, что драгоценный металл на участок литья они получали, в том числе и в виде банковских слитков.

В отношении доводов ООО «Нордика» касающихся показаний ООО «Бординофф», следует отметить следующее. В ходе допросов ФИО7 на одни и те же вопросы давала разные показания, а именно:

-   у кого было право подписи на банковских документах от имени ООО «Бординофф» не помнит» (протокол допроса от 27.07.2018 № 1597), а в протоколе допроса от 20.07.2018 № 1598 ответила - ФИО7;

-   доверенности от имени ООО «Бординофф» не выдавала (протокол допроса № 1595 от 20.07.2018) в протоколе допроса от 27.07.2018 № 1597 ответила «не помню»;

-   в протоколе допроса № 1595 от 20.07.2018 ФИО7 ответила, что лиц и отдела, который несет ответственность за выбор контрагентов, нет, а в протоколе допроса от 20.07.2018 ответила, что не помнит;

-   составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Наталья Валентиновна, а я подписывала (протокол допроса № 1595 от 20.07.2018), а в протоколе допроса от 27.07.2018 № 1597 ответила «не помню»;

-   в протоколе допроса от 27.07.2018 № 1597 назвала основных поставщиков: ОАО «Яшма, ЮД Аврора, ООО «Эдельвейс», ООО «ЮК Опал», а в протоколе допроса о 20.07.2018 № 1598 основные поставщики были названы ООО «Жемчужина Северо-Запада», ООО «ЮК Опал», а ОАО «Яшма, ЮД Аврора, ООО «Эдельвейс», названы как покупатели;

-   с ООО «Нордика» знакома (протокол допроса от № 1595 от 20.07.2018), но в протоколе допроса от 27.07.2018 № 1597 ответила: «не помню»);

- встречалась лично с руководителем (или) представителем ООО «Нордика» для подписания договора «не помнит» (протокол допроса от № 1595 от 20.07.2018), в протоколе допроса от 27.07.2018г. № 1597 ничего не ответила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО7 формально входила в состав органов управления юридического лица, не осуществляла фактическое управление ООО «Бординофф».

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, налоговый орган проводящий налоговую проверку, вправе использовать документы полученные не только в рамках налоговой проверки, но и полученные налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, а также запрошенные у иных налоговых органов.

Поименованные ООО «Нордика» в представленных Дополнениях сведения об IP-адресах организаций-участников «схемы» были получены не только в ходе проведенной выездной налоговой проверки, но и в рамках проведенных ранее мероприятиях налогового контроля до начала выездной налоговой проверки.

Сведения об IP-адресах налоговым органом были получены по результатам истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у кредитных организаций, в которых организациями-участниками «схемы» были открыты расчетные счета. Сведения об IP-адресах были представлены кредитными организациями в налоговый орган в составе истребованного досье клиента банка (заявления на открытие счетов, анкета клиента, карточка с образцами подписей, договоры на обслуживание и открытие счетов, акты приема-передачи средств доступа к системе «Банк-Клиент», доверенности, сведения об IP-адресах и др.). Документы представляются кредитными организациями в налоговый орган либо в бумажном варианте, либо в электронном виде в форме сканобразов.

Также ООО «Нордика» заявило, что в представленных налоговым органом примерах движения денежных средств, суммы от ООО «Нордика» в адрес ООО «Бординофф» меньше, чем суммы денежных средств, перечисляемые в дальнейшем от ООО «Бординофф» в адрес следующего контрагента.

Однако ООО «Нордика» не учтено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бординофф» не перечисляются следующему звену ровно в той же сумме. Поступившие денежные средства аккумулируются и перечисляются следующему звену. Возможен и другой вариант, когда поступившие денежные средства делятся на несколько сумм, и перечисляются в адрес нескольких контрагентов.

Кроме того, ООО «Нордика» указало, что в представленных примерах налоговым органом не учтены и не проанализированы денежные средства, поступившие в адрес ООО «Бординофф» от иных организаций. Однако, денежные средства, перечисляемые ООО «Бординофф» в адрес следующих звеньев (в размерах, превышающих поступление от ООО «Нордика»), включают в себя денежные средства, перечисленные от иных организаций.

В заявлении ООО «Нордика» указывает на нарушение срока проведения проверки, полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оно не ознакомлено с дополнительными мероприятиями налогового контроля, на которые указано в пункте 1.4 Решения № 14-26/8. Налогоплательщик, со ссылкой на статью 113 НК РФ, считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание соответствующей недоимки по НДС. Также налогоплательщиком оспаривается привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Кроме того, ООО «Нордика» оспаривает решение от 06.12.2021 № 33 о принятии обеспечительных мер и решения от 06.12.2021 № 330786 и № 30787 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку они приняты до момента вступления решения от 15.11.2021 № 14-26/8 в законную силу.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Проверкой установлено несоблюдение ООО «Нордика» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем общество не имело права по документам, оформленным по сделкам с организацией ООО «Бординофф», применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить сумму подлежащего уплате налога НДС, так как реальная финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом отсутствовала.

Акт выездной налоговой проверки от 18.02.2019 № 14-50/3дсп вручен лично генеральному директору ООО «Нордика» - ФИО6 23.05.2019. Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены обществом 25.06.2019 (вх. № 037124). ООО «Нордика» надлежащим образом проинформировано извещением от 23.05.2019 № 594 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено генеральным директором ФИО6 23.05.2019.

Материалы налоговой проверки № 14-50/3дсп от 18.02.2019 рассмотрены в присутствии представителей ООО «Нордика» ФИО21 по доверенности от 25.06.2019 и ФИО22 по доверенности от 25.06.2019, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.06.2019 без номера.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений принято решение от 08.07.2019 № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.07.2019 №13 получено главным бухгалтером Общества ФИО21 по доверенности № 40 от 10.07.2019.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 14-50/3дсп от 29.08.2019 к акту выездной налоговой проверки от 18.02.2019 № 14-50/3дсп. Дополнение к акту вручено генеральному директору ООО «Нордика» - ФИО6 05.09.2019.

Общество извещением от 03.09.2019 проинформировано о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение получено генеральным директором ФИО6 05.09.2019. ООО «Нордика» 19.09.2019 (вх. № 057895) представлены возражения на дополнение к акту проверки от 29.08.2019 № 14-50/3дсп.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 01.10.2019, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 01.10.2019 без номера.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с неознакомлением его с дополнительными мероприятиями налогового контроля за период с 08.07.2020 по 08.08.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Действительно в пункте 1.4 Решения № 14-26/8 указано: «Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - с 08.07.2020 до 08.08.2020».

Вместе с тем, судом установлено, что в тексте решения допущена техническая опечатка в указании года проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам проверки дополнительные мероприятия проведены с 08.07.2019 по 08.08.2019, что подтверждается решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.07.2019 № 13.

Технический характер ошибки в пункте 1.4 Решения № 14-26/8 подтверждается также тем, что в пункте 1.5 оспариваемого решения указано, что рассмотрены: 25.06.2019 материалы налоговой проверки - акт № 14-50/3дсп, представленные налогоплательщиком письменные возражения на акт проверки (вх. № 037124 от 25.06.2019); 01.10.2019 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение от 29.08.2019 к акту проверки, представленные налогоплательщиком письменные возражения на дополнение к акту проверки (вх. 057895 от 19.09.2019).

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения. Возражения на акт проверки и дополнение к акту налоговой проверки Обществом представлены и рассмотрены налоговым органом. Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Доводы Общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По общему правилу выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев (подпункты 6, 8 статьи 89 НК РФ). Однако общий срок выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2018 № 09-33/11 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев, решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.09.2018 № 09-33/30 до шести месяцев.

Кроме того, выездная налоговая проверка может быть неоднократно приостановлена по решению руководителя или заместителя руководителя налоговой инспекции. При этом общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке включительно (подпункты 2, 8, 15 статьи 89 НК РФ).

Выездная проверка в отношении ООО «Нордика» проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 20 от 22.12.2017 и окончена 18.12.2018. Сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 18.12.2018 № 3.

Позиция заявителя о том, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами и применение налоговым органом статьи 113 НК РФ в связи с наличием исключающих обстоятельств привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года в связи с истечением срока давности предполагает и неначисление НДС является неправомерной на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Истечение сроков давности, предусмотренных статьей 113 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения им обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов (пени).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате конкретного налога или сбора налогоплательщиком и плательщиком сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статьей 59 НК РФ определены основания для признания задолженности по налогам безнадежной к взысканию и основания ее списания.

Истечение срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не является основанием для признания обязанности по налогу исполненной и не влечет безнадежность взыскания данной задолженности.

Довод заявителя о неправомерности принятия решений от 06.12.2021 № 330786 и № 30787 до вступления в законную силу обжалуемого Решения 14-26/8 также не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания данной нормы следует, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер не поставлено в зависимость от вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Обеспечительные меры могут быть приняты сразу после вынесения решения по проверке. При этом решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня вынесения и действует до момента исполнения решения по проверке либо до дня его отмены вышестоящим органом или судом. Решения от 06.12.2021 № 330786 и № 30786 приняты налоговым органом в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения Решения 14-26/8 по результатам налоговой проверки.

Также несостоятелен довод заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Нордика» было направлено требование от 12.12.2018 № 953 о представлении документов. Данное требование получено Обществом 13.12.2018, что подтверждается подписью главного бухгалтера ФИО21 Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 27.12.2018. Фактически документы по требованию представлены Обществом - 10.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ лица от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки, документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. На дату принятия обжалуемого решения (15.11.2021) срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не истек.

В дополнении к заявлению ООО «Нордика», ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как было лишено возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте проверки и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Однако заявляя данный довод налогоплательщик должен соблюсти досудебный порядок обжалования конкретного нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На необходимость досудебного обжалования указано в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

ООО «Нордика» при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не обжаловало заявленный довод и не усматривало нарушение своих прав подписанием оспариваемого Решения и.о. руководителя ФИО23

ООО «Нордика» ранее представляло свои возражения как на акт налоговой проверки от 18.02.2019 № 14-50/3дсп, так и на дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2019 за подписью директора Общества ФИО6, которые рассмотрены в присутствии представителей Общества. Доводы общества нашли оценку и отражены в оспариваемом Решении. Решение № 14-26/8 от 15.11.2021 не ухудшило положение налогоплательщика.

И.о. руководителя УФНС по Костромской области ФИО23, принимая решение 15.11.2021, рассмотрев материалы налоговой проверки, Акт налоговой проверки, дополнения к акту, возражения налогоплательщика на Акт и дополнения к акту выездной налоговой проверки, придя к выводу о недостаточности документально подтвержденных фактов для доначисления налога на прибыль при списании и отражении в себестоимости материалов по документам, оформленным от ООО «Бординофф», уменьшила налоговые обязательства Общества, по сравнению с начислениями в акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки на 17 502 212.21 руб., в части налога на прибыль в полном объеме в том числе: по налогу - 13 366 626 руб. и пени - 4 135 586,21 рублей.

На дату принятия Решения 15.11.2021 директором общества являлся ФИО6, который ранее обеспечил присутствие своих представителей при рассмотрении материалов проверки, а также воспользовался правом на представление вышеуказанных возражений на акт налоговой проверки о дополнение к акту налоговой проверки. В оспариваемом Решении налогового органа отражены факты и сделаны ссылки на документы, зафиксированные в акте налоговой проверки и дополнении к акту.

Несмотря на смену директора, представленные в Арбитражный суд Костромской области ООО «Нордика» уточнения оснований иска полностью дублируют возражения на акт налоговой проверки от 18.02.2019 № 14-50/3дсп, и на дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2019. Уточнения оснований иска подписаны новым директором ФИО24 и не имеют новых доводов по существу оспариваемого решения.

Смена директора и учредителя произошли после принятия оспариваемого Решения 15.11.2021. Записи в ЕГРЮЛ о ФИО24 внесены: как о руководителе ООО «Нордика» 23.11.2021, как об учредителе - 16.12.2021. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.10.2022 у Общества указан единственный вид деятельности с кодом 69.10 «Деятельность в области права».

Виды деятельности Общества, касающихся производства ювелирных изделий, при осуществлении которых совершены нарушения налогового законодательства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с 21.10.2022 у ООО «Нордика» отсутствуют.

«Нордика» не представлено доказательств, чем нарушены его права, новых доводов по сути вменяемого налогового правонарушения в суд Обществом не представлено.

Также суд считает несостоятельным проведение полной аналогии между ООО «Нордика» и ОАО "Красцветмет" по причине того, что установленные при рассмотрении дела № А40-23565/2018 обстоятельства существенно расходятся с фактами, выявленными в ходе налоговой проверки ООО «Нордика» Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлена полная осведомленность ООО «Нордика» о наличии формального документооборота при приобретении драгоценного металла в виде слитков, подконтрольность и аффилированное ООО «Нордика» ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС». Участие налогоплательщика в данных операциях преследовало исключительно цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете и что налогоплательщик заведомо знал о допущенных поставщиками нарушениях.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 09АП-28786/2022 по делу N А40-23565/2018, на основании материалов дела, по заявлению ОАО "Красцветмет", судами установлено, что все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, а также все участвующие в "заемной схеме" технические фирмы контролировались обществом «СПБ ЮЗ «ЮСС» и его учредителями.

Судами принято во внимание, что контролирующие ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» лица являются "налоговыми" мошенниками, которые создали и на протяжении нескольких лет контролировали масштабную налоговую схему. Эта схема состояла в том, что эти лица составляли подложную документацию и вносили в налоговые декларации контролируемых ими лиц недостоверные сведения. Для раскрытия этой налоговой схемы потребовалось несколько лет и полномочия как налоговых, так и правоохранительных органов. В связи с этим суд исходил из того, что лица, контролирующие ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» для достижения поставленных ими целей могли также вводить в заблуждение ОАО «Красцветмет». С учетом изложенных обстоятельств, суды заключили, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своим поставщиком совместных действий.

Судами было отмечено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленумам 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Материалами проверки доказано, что на протяжении всего периода «бумажного» оформления поставок от ООО «Бординофф» Общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате участия в заемной схеме приобретения драгметаллов «без НДС» (далее - Схема) у АКБ «Стратегия», организованной руководителем ООО «СПБЮЗ ЮСС» ФИО4 таким образом, что «бумажное» оформление соответствующих документов на поставку (счетов-фактур и накладных) производилось через подконтрольные ему «технические» организации, в том числе через ООО «Бординофф», о чем руководителю ООО «Нордика» - ФИО6 было известно.

Судами действия налоговых органов по начислению НДС признаны правомерными, а в «заемная схема» между организациями, подконтрольными ООО «СПБЮЗ ЮСС», участвовали те же общества, через которые денежные средства от ООО «Нордика» поступали в Банк АКБ «Стратегия» (ООО «Бординофф», "Арт", "Талант", "Ювелиринвестторг", "Трио", "Золотое Руно", "Корнер", "Коралл", "Палладиум", "Преференс" "Иридий", "Турмалин", "Голдстандарт" и "Бординофф"). Судами установлено, что у организаций, участвующих в "схеме", отсутствует управленческий и технический персонал для проведения финансово - хозяйственной деятельности. Участники "схемы" не имеют производственных мощностей для проведения финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. переработке слитков), не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, и товаросопроводительные документы, являются "транзитными" организациями, так как поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета последующих по цепочке поставщиков с назначением платежа "за полуфабрикат драгметаллов", что указывает на формальный характер денежных расчетов между контрагентами с целью создания видимости хозяйственной деятельности и уплаты НДС в бюджет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налогоплательщиком в дополнении от 19.01.2023 (п. 2, 3) указано, что в материалы дела представлены не все выставленные в адрес ООО «Нордика» в соответствии со статьей 93 НК РФ и ответы на них. Аналогичные претензии заявлены в отношении непредставления в материалы дела всех поручений об истребовании документов выставленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и ответов на них.

В отношении указанного следует отметить, что согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В связи с этим отсутствует необходимость представления всех документов полученным налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий, не являющихся доказательствами установленных нарушений как налогоплательщику, так в материалы дела в суде.

В пункт 14 пояснений налогоплательщик ссылается на не представленный протокол допроса №895 от 16.06.2018 ФИО20, ссылка на который имеется на стр. 29 Решения. На стр.29 Решения отражено, что протокол № 895 от 16.06.2018 составлен в ходе допроса ФИО25

Копия протокола допроса ФИО20 № 885 от 09.06.2018, на который имеется ссылка на стр. 29 в Решения представлен в материалы дела.

В отношении агентского договора между ООО «Процесс» и ООО «Бординофф» от 12.01.2015 № 001-2015-ДУ налоговый орган пояснил, что агентский договор не запрашивался. На дату начала выездной налоговой проверки (22.12.2017) в отношении ООО «Нордика», ООО «Процесс» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 17.04.2017.

ООО «Бординофф» также прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 11.10.2016. Ликвидатором ООО «Бординофф» (так же как и ООО КЖ «APT» - организации участника транзитного перечисления денежных средств), являлась ФИО26.

Согласно расчетному счету ООО «Процесс» в ПАО «БИНБАНК» и расчетному счету ООО «Бординофф» в АКБ Стратегия, ООО «Бординофф» перечисляло ООО «Процесс» денежные средства по данному агентскому договору от 12.01.2015 № 001-2015-ДУ за организацию перевозок 22.04.2015, 10.06.2015, 07.07.2015, 06.08.2015, 28.12.2015,22.10.2015,08.12.2015и.т.д.

ООО «Нордика» 27.04.2018 в пояснениях на требование № 4768 от 16.04.2018 указало, что закупало ТМЦ у ООО «Бординофф», как для собственных нужд, так и для продажи. Доставку ТМЦ осуществлял спецперевозчиком ООО «БРИНКС». Согласно устной договоренности руководителей ООО «Нордика» и ООО «Бординофф», расходы по доставке ТМЦ ООО «Нордика» несла самостоятельно от офиса ООО «БРИНКС» (г. Москва) до места нахождения ООО «Нордика» (г. Кострома), доставку ТМЦ до офиса ООО «БРИНКС» ООО «Бординофф» организовывал самостоятельно.

Кроме этого, ООО «БРИНКС» в ответ на требование ИФНС России № 43 по г. Москве, выставленному по поручению № 9714 от 16.04.2018 письмом (исх. №3536) от 26.04.2018 сообщило, что с контрагентом ООО «Бординофф» (ИНН

<

***>) договор не заключался и оказание услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не производилось. Услуги для ООО «Нордика» с адреса ООО «Бординофф»: 

<

...> лит А пом.5-Н - не осуществлялись.

Необходимо отметить, что у ООО «Бординофф» транспорт, основные средства, объекты недвижимости, земельные участки отсутствуют. Последняя отчетность представлена 16.03.2016 за 2015 год.

ФИО9 и ФИО27, указанные в заявках на перевозку драгоценных металлов, от имени ООО «Процесс», как ответственные лица отправителя, не получали доход в ООО «Процесс».

Из протокола допроса ФИО9 от 27.07.2016 (составлен МИФНС России по КН № 5) следует, что ему знакома организация ООО «Процесс». Он являлся сотрудником ООО «Процесс». От имени ООО «Процесс» он забирал золотые слитки в ПАО АКБ «Стратегия» (г. Москва). Он подписывал акты приема-передачи слитков в ПАО АКБ «Стратегия». Далее золотые слитки передавал в ООО «БРИНКС». Выдача слитков производилась по адресу: 

<

...> в здании ПАО АКБ «Стратегия». На втором этаже в клиентской зоне он подписывал все документы, связанные с получением золотых слитков, далее следовал в кассовое помещение (оно находится с другой стороны здания ПАО АКБ «Стратегия») для выдачи драгоценных металлов. Далее он подписывал кассовые документы и получал золотой слиток. По сведениям формы 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. ФИО9 являлся работником ООО «СПБЮЗ «ЮСС».

Таким образом, транспортная схема движения слитков из Банка АКБ «Стратегия» до склада БРИНКС по г. Москве, подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Процесс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.10.2013, ликвидировано 17.04.2017. Руководители:- ФИО28 с 24.09.2015 по 15.06.2016; ФИО29 с 10.10.2013 по 23.09.2015, среднесписочная численность: 2014 год - 2 чел., 2015 год -1 чел., 2016 год – 3 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Процесс» представлены в количестве: за 2014 год - 5 справок, за 2015 год - 10 справок, за 2016 год - 5 справок, в том числе на:

-   ФИО18 (являлась также работником ООО «APT», ООО «Дом ювелира», ООО «ЮК APT», ООО «ЮСС», ООО «Альфа», ООО «Голдэффект»),

-   ФИО30 (являлся также работником ООО «ЮСС»),

-   ФИО29,

-   ФИО31 (являлся также работником ООО «ЮСС», ООО «Астел»),

-   ФИО28 (являлся работником ООО «ЮСС»),

-   ФИО32 (являлся также работником ООО «Голдэффект»),

- ФИО33 (являлся также работником ООО «ЮСС», ООО«Преференс»),

-  ФИО34 (являлся также работником ООО «ЮСС», ООО «Преференс»),

-  ФИО35 (являлся также работником ООО «ЮСС»),

-  ФИО36 (являлась также работником ООО «ЮСС»).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Процесс» за 2014 - 2016 гг., в ходе которого был установлен номер телефона, указанный в данных справках - 

<

***>. Из Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», в котором размещены сведения справок 2-НДФЛ, установлено, что номер телефона 

<

***> заявлен в справках 2-НДФЛ представленных ООО «СПБЮЗ «ЮСС».

Данные сведения указывают на то что, начисление заработной платы и НДФЛ указанным работникам производилось централизовано.

Из вышеизложенного следует, что от имени ООО «Процесс» оформление документов на транспортировку слитков из банка «Стратегия» на склад временного хранения ООО «Бринкс», осуществлялась работниками ООО «СПБЮЗ ЮСС».

Таким образом, в рассматриваемом случае проверкой установлена невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО «Бординофф» финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с указанным контрагентом является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС от указанного контрагента, содержащим недостоверные сведения, при фактическом поступлении драгоценного металла из хранилища АКБ «Стратегия».

В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что действия Общества, направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись. ООО «Нордика» не приобретало драгоценный металл в виде полосы у ООО «Бординофф».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                   О.Л. Байбородин