Дело № А38-3874/2017

г.Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018  по делу № А38?3874/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эйс»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 № 3 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, ФИО5 по доверенности от 18.01.2018, ФИО6 по доверенности от 25.07.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйс» (далее – ООО «Эйс», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эйс» требований по денежным обязательствам: во вторую очередь по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб.; в третью очередь по налогу на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 93 919 383 руб. 66 коп., по пеням за неуплату налога на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 36 381 761 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 720 руб. 93 коп.

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, включив заявленные требования по денежным обязательствам во вторую очередь по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб.; в третью очередь по налогу на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 93 919 383 руб. 66 коп., по пеням за неуплату налога на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 36 381 761 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 720 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что  уполномоченный орган не доказал соблюдение обязательного порядка процедуры предъявления задолженности к взысканию с должника ООО «Эйс». Указал на нарушение судом норм процессуального права при отказе конкурсному управляющему должника ООО «Эйс» в рассмотрении его заявлений о фальсификации уполномоченным органом доказательств. Полагает, что вывод суда о доказанности уполномоченным органом направления в ООО «Эйс» решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является необоснованным. Кроме того указал на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, в части отсутствия в оспариваемом определении суда выводов по результатам рассмотрения и разрешения обоснованности отдельных требований уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган,  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 01.08.2017 (дату открытия конкурсного производства) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб., по налогу на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 93 919 383 руб. 66 коп., по пеням за неуплату налога на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 36 381 761 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 720 руб. 93 коп.

В отношении ООО «Эйс» вынесены: решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 151, т.2, л.д. 5-150, т.3, л.д. 1-39, т.4, л.д. 108-146, т.5, л.д. 1-2).

Представленные документальные доказательства подтверждают образование задолженности у ООО «Эйс» перед уполномоченным органом.

При этом, коллегия судей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о их несостоятельности, ввиду следующего.

Как пояснили представители уполномоченного органа, печатная форма документов утверждена приказом ФНС России от13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (ранее действовал Приказ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (в ред. Приказа от 02.12.2013 № ММВ-7-8/533@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@»)). Подпись исполнителя в печатных формах требований об уплате налога данным приказом не предусмотрена.

Требования и Решения представленные в суд, а также направленные в адрес конкурсного управляющего, были распечатаны из программного комплекса «Система электронной обработки данных «АИС Налог» (далее - программный комплекс).

В программном комплексе в выходных формах урегулирования задолженности не хранится история изменения адреса, а также история изменения ставки рефинансирования Банка России, поэтому при печати документов за прошлые периоды в настоящее время указывается актуальный адрес, соответствующий учетным данным налогоплательщика, и ставка рефинансирования, действующая на момент печати требований.

В силу того, что в требование могут включаться пени, начисленные за продолжительный период времени, перечень ставок рефинансирования Центрального Банка РФ может быть большим. Перечисление ставок рефинансирования за все периоды начисления пени программным комплексом не предусмотрено, поэтому указывается последняя действующая на текущий период ставка рефинансирования.

Первоначально сформированные Требования и Решения были направлены налогоплательщику по форме, действовавшей на дату формирования каждого требования и решения, а также в адрес, который был актуальным на момент формирования требований и решений.

Согласно данным постановлений о возбуждении исполнительного производства, образов постановлений от 16.04.2016 № 8021, от 10.05.2016            № 8085, от 30.09.2016 № 8769, от 27.07.2017 № 12240013175, выгруженных в Волжский РОСП, адрес должника соответствует юридическим адресам, действующим за период с 04.02.2016 по настоящее время.

Таким образом, печать документов за прошлые периоды в настоящий момент из программного комплекса, не может свидетельствовать об их фальсификации (недавнем изготовлении задним числом), а свидетельствует об их печати после введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что печать требований, решений и постановлений из программного обеспечения не свидетельствует об их изготовлении «задним числом», поскольку каждый сформированный в ПК СЭОД документ имеет свой системный хронологический номер и дату записи (дату формирования).

         Все первоначально сформированные документы были направленыналогоплательщику по форме, действовавшей на дату формирования каждого из документов, а также в адрес, который был актуальным на момент формирования каждого из документов.

Обязанность по направлению Требований и Решений в адрес должника исполнена уполномоченным органом путем направления почтовых писем, что подтверждается реестрами на отправку Требований и Решений, а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено направление решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в адрес налогоплательщика.

Требования об уплате, решения (постановления), представленные в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также направленные в адрес конкурсного управляющего, были распечатаны из программного комплекса. В связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об их фальсификации (недавнем изготовлении задним числом), а свидетельствует об их печати в разные периоды времени после введения процедуры банкротства (при этом каждый документ, сформированный в программном комплексе налогового органа, имеет свой системный номер и дату записи, т.е. дату формирования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении должника о наличии задолженности путем направления заказных писем. Уполномоченным органом представлены доказательства направления ООО «Эйс» решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Эйс» никак не связан с обстоятельством признания (непризнания) утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания, так как является предметом регулирования иной отрасли права - законодательства о регистрации юридических лиц и следствием проведения осмотра.

Руководитель юридического лица ООО «Эйс» на дату осмотра по адресу регистрации отсутствовал, что противоречит части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) - государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно данным пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункта 2 статьи 51 ГК РФ (части первой) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с тем, что основная сумма задолженности образовалась в результате доначислений по результатам контрольных мероприятий, а также в связи с неуплатой данных сумм по настоящее время, налоговым органом принимались меры, установленные статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации, согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Закон об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. При этом положения НК РФ не содержат ограничений по применению статьи 47 НК РФ при недостаточности имущества.

Как пояснили представители уполномоченного органа, в налоговом органе, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Эйс», информация об открытых расчетных счетах должника отсутствовала, в связи с чем, налоговый орган был вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет имущества такого налогоплательщика (данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Само по себе обстоятельство отсутствия у должника ООО «Эйс» какого-либо имущества, открытых расчетных счетов, денежных средств не является основанием для неприменения мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 46, 47 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, в части отсутствия в оспариваемом определении суда выводов по результатам рассмотрения и разрешения обоснованности отдельных требований уполномоченного органа.

Дынные доводы также признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Требование № 8585 от 22.04.2015 сформировано в связи с неуплатой сумм, доначисленых ООО «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 № 07-26/47 (решение вступило в силу 24.02.2015).

Основанием взыскания является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014           № 07-26/47.

Основанием взимания налогов (сборов) является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Требование сформировано и направлено должнику ООО «Эйс» на             40-ой день с даты вступления в силу соответствующего решения. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом 13.05.2015 принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 26607 (срок на принятие истекал 13.07.2015).

Пропуск срока, установленного статьей 70 НК РФ (требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания с учетом срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным (позиция Президиума ВАС РФ изложена в Постановлении от 01.11.2011 № 8330/11).

В подтверждение данной позиции, налоговым органом решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 26607, в соответствии со ст. 46 НК РФ, принято 13.05.2015 с соблюдением требований НК РФ, если бы требование было направлено в 20-дневный срок.

На основании вышеизложенного, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 01.08.2017 (дату открытия конкурсного производства) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 919 383 руб. 66 коп., по пеням за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 381 761 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 720 руб. 93 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документальные доказательства подтверждают образование задолженности у ООО «Эйс» перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что заявленные возражения конкурсного управляющего, относительно нарушений составления документов уполномоченным органом не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения заявленной суммы задолженности по налогам и пеням в реестр требований кредиторов, как и об отсутствии наличия задолженности по налогам и пеням. Сведения об оспаривании должником и конкурсным управляющим суммы задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу наличии оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований по денежным обязательствам во вторую очередь по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб.; в третью очередь по налогу на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 93 919 383 руб. 66 коп., по пеням за неуплату налога на добавленную стоимость ОКТМО 88705000 в сумме 36 381 761 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 720 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018  по делу № А38?3874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

                                                                                                       И.А. Смирнова