1497/2023-59760(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-411/2023

г. Ярославль

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ГенЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ярославль, ИНН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБК Групп» (ИНН 

<

***>,  ОРН 1207600002521),  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 590 373,0 руб., 

при участии:  

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 31.05.2022, от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 17.02.2023, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 495 425,00 руб.  

Исковое требование основано на статьях 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьях 61.11 (пунктах 1, 2), 61.14, 61.19 Федерального закона  от 26.10.2002 № 117-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что ответчик, являющийся контролирующим общество с  ограниченной ответственностью «КБК Групп» (далее - ООО «КБК Групп», Общество)  лицом, при наличии неисполненных у Общества обязательств перед кредиторами, в 20202021 годах осуществил вывод денежных средств в свою пользу, доведя финансовое  состояние Общества до критического уровня, чем причинил существенный вред  кредиторам, после вывода активов Общество стало неспособным исполнять имеющиеся  обязательства, а также не представил временному управляющему документы  бухгалтерского учета и отчетности, что затруднило проведение процедуры, применяемых  в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2023 на 14.00 час.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «КБК Групп».  

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  17.01.2023.  

20.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10566361 «Заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», 24.01.2023  опубликовано сообщение № 1056540 «Предложение о присоединении к заявлению о  привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности», публикатор ООО «ГЭС»,  доказательства публикации представлены в материалы дела.  

07.02.2023 ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о присоединении к требованию общества с  ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 094 948,0 руб.  

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления с  одновременным заявления ООО «ГЭС» на 20.02.2023 на 14.00 час.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному  разбирательству, заседание назначено на 28.03.2023 на 13.00 час.  

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании  выписок с расчетных счетов о движении денежных средств ООО «КБК Групп», поддержал  заявленные требования, представил текст выступления.  

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023 в  13.05 час. Суд определением от 28.03.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у  банков выписки с расчетных счетов Общества, а также у арбитражного управляющего  ФИО5 полученные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего  Общества выписки банков.  

ПАО «Сбербанк» письмом направил выписку с расчетного счета Обществ за период с  27.02.2020 по 13.04.2023.  

ПАО «Росбанк» письмом от 17.04.2023 направил выписку с расчетного счета  Обществ за период с 17.07.2020 по 04.07.2022.  

В судебном заседании представитель истцов настаивает на удовлетворении  заявленных, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, выписка Сбербанка  подтверждает данные временного управляющего, изложенные в анализе финансового  состояния должника и заключения о наличии основания для оспаривания сделок.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), ходатайств и возражений не направили.  

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции УМВД России по Ярославской области ответчик зарегистрирован по адресу:  

<

...>.  

На момент рассмотрения спора вышеуказанный адрес должника является  актуальным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя, который мог бы  получит корреспонденцию. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства  по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по  последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по  своему месту регистрации, не представил сведений о месте фактического проживания, а  потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения  корреспонденции.  

Таким образом, следует считать, что ФИО2 надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о  начавшемся судебном процессе, в связи с чем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должен  был самостоятельно получать информацию о движении дела.  

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление  не направил, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил, каких  либо доказательств обращения к заявителю не представил, как и не представил  уважительности причин невозможности представления доказательств по делу, в связи с  чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае таким неблагоприятным последствием является вынесение  судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему  требований.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявления рассматриваются в отсутствие не  явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 10.11.2021 по делу № А82-14993/2021 с ООО «КБК Групп» в пользу ООО «ГЭС»  взыскано 495 425,00 руб.  

Неисполнение этого решения послужило основанием для обращения ООО «ГЭС» в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБК Групп» банкротом.  

Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-21804/2021  определением от 29.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «КБК Групп» по заявлению ООО «ГЭС»; определением от 31.03.2022  ввел в отношении ООО «КБК Групп» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБК Групп» прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КБК Групп» было образовано и  зарегистрировано 17.02.2020, уставный капитал ООО «КБК Групп» равен 100 000 руб.,  учредителем ООО «КБК Групп» является ФИО2 (номинальная стоимость доли 100  000 рублей, размер доли 100%), единоличным исполнительным органом (генеральным  директором), действующим без доверенности, является ФИО2 Основным видом  

деятельности ООО «КБК Групп» является деятельность по комплексному обслуживанию  помещений.  

На момент принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве  установлено, что документы о деятельности должника, в том числе документы  бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и  обязательствах должника, представлены должником не были.  

Непредставление документов привело к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, которое выразилось в следующем:  

- невозможность проведения анализа финансового состояния должника; 

- невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов с последующим взысканием дебиторской задолженности при ее  наличии;  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификация;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях формирования в дальнейшем конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, а также иным документам, составленным  временным управляющим, выявлены перечисления со счетов должника на карту  физического лица - генерального директора ФИО2  

Так, с банковского счета должника № 40702810001900000491, открытом в  Центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие» на карту держателя ФИО2 в  период с 20.04.2020 по 07.10.2021 было перечислено 3 182 140,00 рублей; с банковского  счета должника № 40702810077030022174, открытом в Калужском отделении № 8608 ПАО  Сбербанк на карту держателя ФИО2 в период с 20.04.2020 по 24.07.2020 было  перечислено 415 500,00 руб.  

Таким образом, только за период с 20.04.2020 по 07.10.2021 генеральный директор  ФИО2 с банковских счетов ООО «КБК Групп» вывел в пользу аффилированного  лица денежные средства на общую сумму более 3,5 миллионов рублей.  

Данных денежных средств было бы вполне достаточно для погашения  задолженностей должника перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов.  

Посчитав, что невозможность погашения Обществом вызвана недобросовестными  действиями контролирующего должника лица, ООО «ГЭС» и ФИО4 обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы  заявлений, заслушав представителя истцов, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения  конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим  

заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5  статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве  вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

Задолженность перед истцами подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, поэтому суд пришел к выводу о наличии у ООО «ГЭС», ФИО4 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  искового производства.  

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за  противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять  условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение  должником своих обязательств.  

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ)  (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков  не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда  должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как  в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных  положений законодательства о банкротстве.  

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах.  

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате  которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества,  кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в  действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов Общества, не погашена.  

Ответчик является единственным учредителем Общества и единоличным  исполнительным органом что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.  

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  истцы указывают на непередачу временному управляющему документов бухгалтерского  учета и отчетности должника, что привело к существенному затруднению проведения  процедуры банкротства, а также на вывод активов в виде денежных средств, которых было  вполне достаточно для погашения задолженности должника перед всеми кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том  числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.  

Суд отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей  подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств,  которые не могут быть исполнены.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине  

других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других  лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления № 53, согласно  которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При  его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность  (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило,  лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности  общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и  контролирующих его лиц.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Из анализа финансового состояния ООО «КБК Групп», сделанного временным  управляющим, следует, по состоянию на 31.12.2020 основные средства и запасы  

отсутствуют, значительную часть имущества составила дебиторская задолженность –  15787 тыс.руб. (99,97% стоимости имущества), краткосрочные финансовые вложения и  денежные средства составили 4 тыс.руб. (0,03% стоимости имущества), всего стоимость  имущества предприятия составила в 2020 году 15 791 тыс.руб.  

Согласно письму Управления МВД РФ по Ярославской области от 21.04.2022 по  данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует,  что по состоянию на 19.04.2022 на ООО «КБК Групп» транспортных средств не  зарегистрировано. В период с 31.03.2019 по 19.04.2022 транспортные средства, ООО «КБК  Групп» с регистрационного учета не снимались, не перерегистрировались. Согласно  сообщению Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от  25.04.2022 № 1535/14 следует, что в информационной базе данных инспекции отсутствуют  сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за период с 31.03.2019  по 25.04.2022 самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам  Гостехнадзора за ООО «КБК Групп». Из сообщения Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  28.04.2022 № 212-1852 следует, что за ООО «КБК Групп» опасных производственных  объектов не зарегистрировано. Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ярославской  области от 25.04.2022 № 1092-172 информации о наличии зарегистрированных  маломерных судов за период с 31.03.2019 по настоящее время за ООО «КБК Групп»,  согласно данным, указанным в обращении, в реестре маломерных судов и базе АИС ГИМС  инспекторских подразделений Ярославской области нет. Из сообщения Мэрии города  Ярославля от 13.04.2022 № 01-11/3109-23 договоры аренды недвижимого имущества и  земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, с ООО «КБК Групп» не  заключались. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022- 110238395 в Едином  государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствует информация  о правах ООО «КБК Групп» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за  период с 04.07.2019 по 04.07.2022. Из сообщения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 18.04.2022 № 41051077-12 следует, зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя  ООО «КБК Групп» не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по  договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась.  

Документы по дебиторской задолженности не переданы. 

В результате анализа полученных с расчетных счетов Общества выписок временным  управляющим выявлено, что общий размер выведенных за период с 20.04.2020 по  07.10.2021 с расчетного счета должника на карту руководителя денежных средств  составляет 3 597 640,0 руб.  

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временный  управляющий на невозможность сделать выводы по некоторым сделкам виду отсутствия  всех необходимых документов - документы должником не представлены.  

Поскольку у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств наличия иных  источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат,  кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства, учредитель не выразил  письменного согласия на финансирование расходов, в связи с чем было прекращено  производство по делу о банкротстве должника.  

По информации государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности должник перестал сдавать бухгалтерскую отчетность после 2020  года, информация об имуществе должника на настоящий момент отсутствует  

Ответчик не принял меры по погашению задолженности перед ООО «ГЭС»,  ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя организации, при том,  

что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения на счете Общества  имелись.  

В рассматриваемом случае ответчик не направил имевшиеся у подконтрольного ему  общества денежные средства на погашение задолженности, имевшейся перед кредиторами,  в том числе перед истцами, напротив, им были предприняты действия по выводу активов  должника путем перечисления должником на свои карты денежных средств в сумме  3 597 640,0 руб.  

Из анализа выписки ПАО «Росбанк» следует, что по корпоративной карте ФИО2 совершены покупки на общую сумму 192 413,76 руб., в том числе магазинах,  ресторанах Ярославля.  

При этом ответчик, будучи единоличным исполнительным органом должника, не мог  не знать, что на момент совершения спорных переводов должник имел задолженность  перед кредиторами.  

Совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также  возврата денежных средств должнику, причиняет истцам имущественный вред, влечет для  истцов неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств для погашения  задолженности перед кредиторами.  

Указанные действия ответчика очевидным образом имели своей целью уклонение от  погашения задолженности, и в результате которого Общество перестало быть  платежеспособным, ликвидацию Общества-должника в отсутствие удовлетворения  требований кредиторов.  

Доказательств необходимости совершения указанных действий, наличия каких-либо  объективных причин фактического прекращения деятельности ответчиком не представлено  

Кроме того, ФИО2 не выполнил надлежащим образом обязанность по  предоставлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, чем лишил суд  возможности выявить принадлежащее должнику имущество, что привело к прекращению  производства по заявлению о признании должника банкротом.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона № 14-ФЗ руководителем должника  является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без  доверенности.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган,  отвечает за сохранность документов.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые  обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа  или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи  50 Закона.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

С учетом изложенного, ФИО2 был обязан либо самостоятельно вести  бухгалтерский учет в Обществе, в том числе сдавать предусмотренную действующим  законодательством отчетность, либо организовать ведение бухгалтерского учета.  

Указанную обязанность ответчик выполнил ненадлежащим образом, что не  позволило суду выявить имущество, за счет стоимости которого возможно проведение  процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, своими действиями ответчик причинил существенный вред  интересам истцов.  

Достоверные и достаточные доказательства обратного ответчиком в материалы дела  не представлены.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требования ООО «ГЭС» о взыскании 495 425,0 руб., ФИО4 о  взыскании 1 094 948,0 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцами судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Ярославль, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «КБК Групп» (ИНН 

<

***>, ОРН  1207600002521).  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Ярославль, ИНН 

<

***>) в пользу о общества с ограниченной ответственностью  «ГенЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495 425,0 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 12 909,0 руб.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Ярославль, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН  

<

***>) 1 094 948,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  23 949,0 руб.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Судья Н.В. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 3:59:00

Кому выдана Мельникова Надежда Валерьевна