АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3321/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-3321/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения недвижимости от 25.05.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка площадью 1023 кв. м с кадастровым номером 26:17:061805:13 и расположенного на нем жилого дома площадью 249 кв. м с кадастровым номером 26:17:061805:859, находящихся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, жилой дом); о применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 определение суда от 13.09.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор дарения недвижимости от 25.05.2020, заключенный ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика по обособленному спору, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

25 мая 2020 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого должник подарил своей дочери земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...>.

Из пунктов 2, 3 договора следует, что переданные в дар земельный участок площадью 1023 кв. м. с кадастровым номером 26:17:061805:13 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 249 кв. м с кадастровым номером 26:17:061805:859 принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008, дата регистрации 16.05.2008, номер регистрации 26-26-17/002/2008-576.

Полагая, что сделка заключена аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

 Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 16.03.2021, сделка заключена 25.05.2020, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд установили, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении ФИО1 поданы исковые заявления по результатам рассмотрения которых вынесены решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу № 2-358/2020, от 16.03.2021 по делу № 2-95/2020-М-15/2021, от 01.03.2021 по делу №2-59/2021,                        от 15.10.2020 по делу № 2-358/2020 и определение от 08.04.2021 по делу № 2-358/2020 о взыскании с него задолженности, образовавшейся в соответствующий период. Требования кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Учитывая заинтересованность сторон сделки (ФИО3 является дочерью должника), ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в жилом доме по адресу: 

<

...> зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, апелляционный суд  отметил, что фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, установив, что при заключении оспариваемого договора произошло уменьшение ликвидного имущества без соразмерного встречного предоставления, в следствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) и др.). 

Суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорной сделки, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть земельный участок и расположенный на нем жилой дом в конкурсную массу должника.

При выяснении вопроса о применении к спорному имуществу исполнительского иммунитета, апелляционный суд отметил, что должнику на праве собственности принадлежит жилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:17:061805:912, общей площадью 25,8 кв. м. в связи с чем, вопрос о признании спорного имущества обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-3321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Ю.О. Резник