Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.06.2019 года Дело № А50-12278/19

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 618400, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 618400, 

<

...>)

2. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 618419, 

<

...>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридический адрес: 614010, 

<

...>).

о взыскании 14 161 руб. 00 коп. убытков 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о взыскании 14 161 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.04.2019г.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

14.05.2019 в материалы дела от третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», поступили пояснения, в которых указано, что на сетях и электрооборудовании ОАО «МРСК Урала» аварийных отключений либо режимов не имелось; авария 06.04.2018 года возникла в результате ошибочных действий персонала ООО «ОРЭС-Березники»; повреждение происходило в сетях 0,4 кВ (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники»). ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заявило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» получено (почтовое уведомление л.д. 160 оборот).

15.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как в актах неисправности блоков питания отсутствует указание на неисправность, по которой оборудование вышло из строя, а именно описание неисправности указано как «не работает», следовательно, характер повреждений (исходя из формулировки «не работает»), нельзя признать причиной заявленного в актах следствия: «изделие вышло из строя в виду попадания на вход напряжения, превышающего предельно допустимое». Без мотивированных актов, причинно-следственная связь между перепадом напряжения в электрических сетях и выходом из строя данного оборудования, отсутствует. Акт технического состояния средств ОПС от 07.04.2018 составлен представителями истца в присутствии представителей ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю. В данном документе сделаны выводы о необходимости списания ББП-20 и аккумулятора 12В, то есть отсутствует заключение технического специалиста специализированной организации о причинах выхода из строя. Истцом не представлены доказательства наличия необходимых полномочий у лиц, составивших названный акт и производивших осмотр оборудования. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств.

15.05.2019 в материалы дела от третьего лица ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что материалами дела не подтверждена причина, приведшая к перенапряжению электрооборудования потребителей 06.04.2018 года.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» отзыв на иск не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.06.2019г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

20.06.2019г. от истца и ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Б-368 от 01.01.2018 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1Б к договору № Б-368 от 01.01.2018 года  поставка электрической энергии осуществляется на объект истца (школа), расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1.2. договора № Б-368 от 01.01.2018 года зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии в точках поставки согласно ГОСТ 32144-2013. 

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств Сторонами. 

09.04.2018 года техником истца и представителем ООО «Сигнал-сервис» составлены акты о неисправности № 1, 2, 3, 4, согласно которым блок питания Скат-1200 12В/5А,  блок питания ИВЭПР-1250РМ-7, блок питания Скат-1200М 12В/2А, блок питания Приемо-предатчика по витой паре S02EUD 5В/1А вышли из строя в виду попадания на вход напряжения превышающего предельно допустимое, данные блоки восстановлению не подлежат, запасных частей к ним не имеется.

07.04.2018 года комиссией в составе инженера и электромонтера Березниковского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю был составлен акт технического состояния средств ОПС, согласно которому в блоке бесперебойного питания ББП-20 взорвался конденсатор, вышел из строя блок индикации, разрядился аккумулятор. Блок бесперебойного питания ББП-20 и аккумулятор 12В 7Ач подлежат списанию.

10.04.2018 года сотрудниками КИПиА ООО «Монтажэнергосервис» составлены акты дефектации оборудования № 03/2018 и № 04/2018, согласно которым на оборудовании теплосчетчик ТМК-Н12 заводской номер № 03266, теплосчетчик ТМК-Н12 заводской номер № 03870 выполнены замеры выходного напряжения с источников вторичного питания 12В, выходное напряжение отсутствует, выход из строя блоков питания обусловлен перепадом напряжения в сети 06.04.2018 года, блоки питания подлежат замене.

11.04.2018 года сотрудниками КИПиА ООО «Монтажэнергосервис» составлен акт дефектации оборудования № 05/2018, согласно которому на оборудовании теплосчетчик ТМК-Н12 заводской номер № 03870, преобразователь расхода МФ-2.21-Б-25 обнаружена аппаратная неисправность, необходима замена печатной платы преобразователя, выход из строя преобразователя расхода обусловлен перепадом напряжения в сети 06.04.2018 года, необходима замена печатной платы с последующей поверкой преобразователя расхода.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», полагая, что им понесены убытки в связи со скачком напряжения в электрической энергии, письмом от 27.12.2018 года № 548 направило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» претензию с требованием о возмещении 14 161 руб. убытков, которая отклонена ПАО «Пермэнергосбыт» письмом от 29.12.2018 года № 3676.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу вышеприведенных норм при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 8.1 договора № Б-368 от 01.01.2018 года Гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины Гарантирующего поставщика. Ответственность Гарантирующего поставщика перед Потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным Потребителю в результате ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора № Б-368 от 01.01.2018 года предусмотрено, что Гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения Потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников Потребителя, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения Потребителя указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № Б-368 от 01.01.2018 года Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи смежной сетевой организации и сетевой организации, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 0979 от 18.12.2013, составленным между сетевой организацией и Потребителем.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю, а также по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) сетевой организации).).

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Факт аварии 06.04.2018 года на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети потребителя, подтвержден актами ПО Березниковские электрические сети № 107, № 108 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 года; выпиской из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018 года; оперативным журналом ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 года по 07.05.2018 года; справкой Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018 года; актом от 30.04.2018 года расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018 года; письмом ОАО «МРСК Урала от 09.04.2018 года № ПЭ/БЭС/01-01/705; актом расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 г. ПС «КПД»; оперативным журналом ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 года по 10.05.2018 года; письмом ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 года № 0266; актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 года ООО «ОРЭС-Березники».

Представленными истцом актами о неисправности № 1, 2, 3, 4 от 09.04.2018г., актом технического состояния средств ОПС от 07.04.2018г., актами дефектации оборудования № 03/2018 от 10.04.2018г., № 04/2018 от 10.04.2018г., № 05/2018 от 11.04.2018г. подтверждено, что электрооборудование вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что электрооборудование истца повреждено в результате высокого напряжения в электрической сети, ответчик - ПАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

По расчету истца стоимость затрат на замену электрооборудования составила 14 161 руб. 00 коп., из которых:

- 3 830 руб. 00 коп. – блок питания LD-358 12V/6A, блок питания SBL-40 12V/3A, блок питания LP-03 5V/2А (договор поставки № 5 от 10.04.2018г., товарная накладная № 5 от 11.04.2018г., счет на оплату № 42 от 11.04.2018г., платежное поручение № 058809 от 29.06.2018г., акты о неисправности № 1, 2, 3, 4 от 09.04.2018г.);

- 1 953 руб. 00 коп. – аккумулятор 7 а/ч Delta (DT 1207), ББП-20 бесперебойный блок питания (договор поставки № 09-04/2018 от 09.04.2018г., счет № 36 от 09.04.2018г., счет-фактура № 12 от 09.04.2018г., товарная накладная № 28 от 09.04.2018г., платежное поручение № 027646 от 12.09.2018г., платежное поручение № 027647 от 12.09.2018г., акт технического состояния средств ОПС от 07.04.2018г.);

- 4 248 руб. 00 коп. – замена блоков питания (10ВР220-12Д), для четырех преобразователей расхода входящих в состав теплосчетчиков ТМК-Н12 зав. № 03266 и зав. № 03870, установленных в тепловых узлах учебного корпуса и столовой (договор № 148/18/А от 11.04.2018г., акт № 634 от 12.04.2018г., счет № 710 от 12.04.2018г., платежное поручение № 62570 от 19.12.2018г., акты дефектации оборудования № 03/2018, № 04/2018 от 10.04.2018г.);

- 4 130 руб. 00 коп. – ремонт преобразователя расхода МФ-2.21-Б-25 зав. № 025002378 входящего в состав теплосчетчика ТМК-Н12 зав. № 03870 установленного в тепловом узле корпуса столовой (договор № 149/18/А от 25.04.2018г., акт № 739 от 27.04.2018г., счет № 714 от 27.04.2018г., платежное поручение № 62577 от 19.12.2018г., акт дефектации оборудования № 05/2018 от 11.04.2018г.).

Акт технического состояния средств ОПС от 07.04.2018 составленный представителями ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю, суд принял как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на электросетевом оборудовании 06.04.2018 года и полученными истцом убытками, поскольку он был составлен на следующий день после аварии, следовательно, по состоянию на 06.04.2018 (до аварии) средства охранной сигнализации объекта истца находились в исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан лицами, у которых нет необходимых полномочий судом отклонен, поскольку именно ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю осуществляет контроль за исправностью средств охранной сигнализации охраняемых указанным лицом объектов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает документально подтвержденным наличие убытков у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»  в размере 14 161 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 161 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 00 коп.) убытков, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина