Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10527/2018

29 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143441, Московская обл., р-н Красногорский,                                            п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «Гринвуд», корп. 33), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860304500102, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318861700027683, ИНН 

<

***>) о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения                   № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 15.11.2018 № 181/77 (после перерыва), ФИО7 по доверенности от 26.11.2018 № 186/33 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -      ФИО8 по доверенности от 17.07.2018,

от третьего лица – ФИО9 по доверенности от 09.11.2018 (до перерыва), ФИО10 по доверенности от 14.11.2018 № 39 (после перерыва),

установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие, ФГУП «ПВС» МВД России), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72.

В обоснование заявленных требовании прокуратура ссылалась на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006                               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Прокуратура заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предприятием в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (лицензиар) и предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018  №01-ЛД/72. Указанная программа предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента.

По условиям договора лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в настоящем договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора предприятие имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированных программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

Лицензиат обязался обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении № 2 к нему (пункт 3.2.3 договора).

Право использования программного продукта, предоставляемое обществу по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: в размере количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление документов для получения патента) х 1200 рублей 00 копеек, ежемесячно в течение всего периода пользования программного продукта;

-      количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление пакета для постановки на миграционный учет) х 500 рублей 00 копеек ежемесячно, в течение всего периода пользования программного продукта.

Согласно приложению № 1 к договору назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ГУ по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в  вопросам миграции МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Между предпринимателем ФИО2, предприятием, предпринимателем ФИО3 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, согласно которому предпринимателю ФИО2 передал свои права и обязанности по договору от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 предпринимателю ФИО3

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемых сделок опосредует передачу предпринимателям предприятием части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку реализация государственных услуг в сфере миграции осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве уполномоченной организации определено                     ФГУП «ПВС» МВД России.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом № 210-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого государственная услуга является деятельностью по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

Действие указанного Закона в силу части 2 статьи 1 распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 названного Закона следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Из статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9 указанной статьи на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2015 № 103-п уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определено предприятие.

На основании Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 № 497-рп «О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой», предусматривающим участие уполномоченной данным субъектом РФ организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства ХМАО - Югры субъектом РФ в качестве уполномоченной организации определено ФГУП «ПВС» МВД России, в лице филиала по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФГУП «ПВС» МВД России. В соответствии с пунктом 12.2 указанного соглашения субъект РФ обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Из содержания статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России ФИО5 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО11 в ИП ФИО2 подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства в ИП ФИО2 Также пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономии затрат и времени.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что до 01.06.2018 обособленное подразделение находилось в 

<

...>, на основании договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория».

ООО «Виктория» другие помещения по указанному адресу также на первом этаже   предоставлены ИП ФИО2. Это было сделано филиалом для удобства граждан и быстрого оказания услуг. В настоящее время обособленное подразделение переехало по адресу ул. Индустриальная, д. 55 в г. Нижневартовске.

Предприниматель ФИО3 в ходе опроса в прокуратуре г. Нижневартовска 14.06.2018 подтвердила факта участия в оказании услуг по приему иностранных граждан, оформлению заявлений и пакетов документов для постановки на миграционный учет и на получение патентов, посредством использования программного обеспечения ЭВМ по испрашиваемой государственной услуге. Кроме того подтвердила факт трудоустройства у нее инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО11 и наличие аренды стационарных рабочих мест обособленного подразделения филиала в г. Нижневартовске по одному с ней адресу: ул. Индустриальная, д. 55 в г. Нижневартовске.

Таким образом, согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой, инспектор обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного в г. Нижневартовске ФИО11 одновременно была трудоустроена у предпринимателя ФИО2, а в дальнейшем в связи с заключением соглашения о передачи прав по лицензионному договору у предпринимателя                           ФИО3

Данный факт подтверждается материалами дела (копией трудовой книжки ФИО11, копией приказа (распоряжения) № 4 от 06.06.2018, изданного предпринимателем ФИО3 о приеме на работу инспектором по миграционному учету ФИО11, копией списка работников филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России, в котором по № 9 указана ФИО11).

Проанализировав условия спорного договора, оценив в совокупности объяснения вышеуказанных лиц, суд пришел к выводу о том, что фактически функции уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - предприятия выполняют индивидуальные предприниматели, работники которых фактически осуществляют прием иностранных граждан, оформление их заявлений, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе для оформление патента.

Между тем, в соответствии с подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона                           № 115-ФЗ выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями. Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг также не предусмотрено.

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора, вопреки указанным требованиям, оказание государственных услуг по подготовке и формированию документов, возложенных на предприятие Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2015 № 103-п, соглашением о взаимодействии, предусматривающим участие на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, предприятием передано стороннему лицу предпринимателю ФИО2, а затем предпринимателю ФИО3 в нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из объяснений лиц, данных в ходе проверки прокуратурой, видно, что до 01.06.2018 обособленное подразделение филиала, расположенного в г. Нижневартовске располагалось в 2 кабинетах 1 этажа здания, расположенного по адресу: ул. Кузоваткина, д. 39 стр. 14. Другие помещения 1 этажа указанного здания занимал предприниматель ФИО2

В настоящее время, стационарные рабочие места обособленного подразделения филиала в г. Нижневартовске и индивидуального предпринимателя ФИО3 также расположены по одному адресу: ул. Индустриальная, д. 55 в г. Нижневартовске.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Таким образом, работники индивидуальных предпринимателей, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением, переданным по оспариваемому договору, изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования Программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действуют как инспектора ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку одновременно оформлены в федеральном государственном предприятии.

Как следует из материалов дела, с каждым обратившимся иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению пакета документов для продления миграционного учета, для получения патента от имени предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3   

Кроме того, согласно положениям устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, целями деятельности предприятия в сфере миграции является оказание услуг по оформлению заявлений и других документов, связанных с получением государственных услуг, перечисленных в пункте 12 устава. В силу пункта 31.3 устава возможность заключения договора предоставлена предприятию до вступления в силу пункта 13 Устава - до 01.01.2020 при условии, если договор не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчиков о том, что услугополучатель может оформить необходимые документы как самостоятельно, так и при помощи иного лица, поскольку из материалов дела, условий оспариваемого договора усматривается, что в данном случае ответчики целенаправленно заключили договор о предоставлении предпринимателю ФИО2, а затем соглашение о предоставлении предпринимателю ФИО3 программы для ЭВМ, позволяющей им автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов, в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Довод ответчиков о том, что, несмотря на заключение лицензионного договора, предприятие сохранило право использования данного программного обеспечения в своих целях, и учувствует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на безвозмездной основе, в том числе прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а так же оказывает содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ оформление и выдача иностранным гражданам патентов, в том числе осуществление приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказание содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, является государственной услугой. Государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, либо подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Осуществление государственной услуги по подготовке и формированию документов для выдачи иностранным гражданам патентов предприятие обязано было обеспечить своими силами.

Доводы предприятия о недоказанности прокурором нарушенной при заключении лицензионного договора ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования прокурора о признании сделок недействительными обусловлены наличием в ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований Закона о защите конкуренции при заключении договоров является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Заключение оспариваемой сделки обеспечило предпринимателям, не являющимся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов.

Судом также отклоняются как не имеющие правового значения доводы предпринимателя ФИО3 о том, что работник предприятия уволен, поскольку наличие единого АРМ по работе с Программой, содержание программного обеспечения, условия оспариваемого договора и перечень услуг, оказываемых предпринимателем, свидетельствуют о недействительности договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, суд находит требование истца о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова