АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А13-7575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу  № А13-7575/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.08.2022 № 35025/22703281, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 (далее – Управление) ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк); применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу жилое помещение – комнату, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Управления ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Банка сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами и, ссылаясь на то, что Банк является мажоритарным кредитором должника, а у последнего имеется иное имущество, полагает недоказанным причинение вреда интересам кредиторов; считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок, не восстановили задолженность ФИО1 перед Банком, которая была погашена в результате передачи спорного имущества. 

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27.03.2020 по делу № 2-1476/2020 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» взыскано 276 378 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2019, 2981 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; определением от 01.08.2022 по указанному делу произведена замена взыскателя на Банк.

На основании судебного приказа и определения постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 13.10.2020 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 15.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на Банк. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.06.2021 описи и ареста имущества должника, а именно спорного помещения. 

Впоследствии в отношении Помещения проведена оценка, имущество передано на реализацию на торгах, однако реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

 Ввиду согласия Банка о готовности принять имущество в счет долга судебным приставом-исполнителем Управления ФИО3 15.08.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – Помещения взыскателю – Банку. 

По акту от 23.08.2022 Помещение передано Банку, право собственности на него зарегистрировано за Банком 21.11.2022. 

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 28.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. 

Полагая, что в результате совершенной сделки по передаче Помещения Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных вышеназванными нормами.

Ссылка Банка на отсутствие у него сведений о наличии у должника неисполненных обязательств подлежит отклонению с учетом совершения оспариваемых действий после возбуждения дела о банкротстве должника и регистрации перехода права собственности Банка на спорное помещение 22.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, Банк не ссылается на доказательства, не указывает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению

Поскольку регистрация права собственности Банка на комнату совершена после признания должника банкротом, вне рамок дела о банкротстве и без участия финансового управляющего, суды правомерно признали сделку по передаче Помещения ничтожной в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, не влекущих правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Довод Банк о неправильном применении судами последствий недействительности сделок был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как верно указал апелляционный суд исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 61.6, Банк вправе предъявить требование к должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-7575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец