﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20420/21-131-175

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 443 942 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 443 942 руб. 20 коп. пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.03.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

17.11.2021г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 17.11.2021г. в 08 час. 37 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 16.04.2021г. представил отзыв по существу заявленных исковых требований, просил передать дела на рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв 11.05.2021г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв и на дополнительный отзыв ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты  истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 387 063 руб. 59 коп. - пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

По общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом нахождения ОАО «Российские железные дороги» - ответчика по настоящему делу, является город Москва. Адрес регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не нарушены требования действующего законодательства и совершенно обоснованно в соответствии с правилами ст. 35 АПК РФ исковое заявление подано по месту регистрации юридического лица. Следовательно настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Доводы Ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в АС Челябинской области в соответствии с п. 1.12 Дополнительного соглашения № 15 от 30.12.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 15 от 30.12.2020 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 января 2021 года.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Дополнительное соглашение №15 подписано обеими сторонами до даты подачи искового заявления в АС г.Москвы, а именно до 04.02.2021.

Несмотря на то, что в Дополнительном соглашении предусмотрен момент, с которого д/с вступает в силу, установить когда было подписано дополнительное соглашение не представляется возможным, поскольку оно не содержит конкретной даты подписания. При этом дата дополнительного соглашения 30.12.2020 не может считаться датой подписания дополнительного соглашения.

По состоянию на 04.02.2021 (дата подачи искового заявления в АС г.Москвы) у Истца отсутствовал подписанный с обеих сторон экземпляр дополнительного соглашения.

Таким образом, Истец совершенно законно и обоснованно реализовал своё право, установленное АПК РФ и предъявил иск по адресу юридического лица.

Настоящая позиция истца подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в том числе, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-176377/2020; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-35686/2020.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015г.,в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 1.12 Дополнительного соглашения № 13 от 22.05.2020, действующего с 01 января 2020 года, пени за 2020 год рассчитываются в соответствии с приложением № 25 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2. В нарушение п.3.5. Договора Подрядчиком:

- в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период: июль, август 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года допущен сверхнормативный простой 45 вагонов-цистерн №№ 76691336, 76606730, 76615152, 77372696, 76602986, 55767651, 76604537, 76603547, 51719466, 51264810, 51304509, 51266070, 76614544, 77488393, 57757957, 76653930, 57802936, 51264943, 50864271, 58196726, 57863474, 54645734, 76619303, 57758203, 76619535, 76663533, 58231374, 77289791, 58177932, 51143915, 76653179, 76672112, 94391331, 51143949, 50515964, 58428095, 57776049, 57798134, 58421678, 54617618, 57818056, 50892967, 57802662, 58176264, 57776288 Заказчика продолжительностью 11982,00 час.

Согласно разделу 7 Договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: ВЧДэ Оренбург, ВЧДэ Челябинск

Указанные ВЧДЭ относятся к Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 7.2 договора в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» была направлена претензия № 3482 от 18.11.2020. В связи с пересчетом сумм за 2020 год в адрес Ответчика направлена корректировка к претензии № 3844 от 16.12.2020г.

Срок на рассмотрение претензии вышел, однако до настоящего времени пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Касательно доводов Ответчика (п. 2 Отзыва) о праве собственности на вагоны №№ 51719466, 51264810, 51304509, 76691336, 76606730, 76615152, 77372696, 76602986, 55767651, 76604537, 76603547, 58196726, 76619303, 57758203, 76619535, 51143915, 76653179, 51266070, 76614544, 77488393, 57757957, 76653930, 54617618, 51264943, 57776049, 57776288, 58176264, 58177932, 58231374, 58421678, 94391331, 58428095, 51143949, 57798134.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СГ-транс» действует договор № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (имеется в материалах дела).

Пунктом 1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью Истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом Ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат Истцу.

Анализ справок 2612, предоставленных Ответчиком не корректен, поскольку, пунктом 1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью Истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом Ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат Истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, Ответчиком в адрес Истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у Истца в собственности (аренде, или ином законном основании) отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности (аренды или ином законном основании) Истца говорят договоры купли продажи, сервисного обслуживания, аренды (Приложение № 1 к настоящим письменным Пояснениям):

№ договора

№ вагона

Приложение,подтверждающе е передачу вагона Истцу

 

Договор СО НХТК.49 от 02.10.2018 (НХТК)

51719466

Приложение 1.6, строка 1327

 

51264810

Приложение 1.6, строка 855

 

51304509

Приложение 1.6, строка 1047

 

51143915

Приложение 1.6, строка 745

 

51266070

Приложение 1.6, строка 944

 

51264943

Приложение 1.6, строка 867

 

57776049

Приложение 1, строка 1842

 

57776288

Приложение 1.6, строка 1845

 

58176264

Приложение 1, строка 2317

 

58177932

Приложение 1, строка 2415

 

58231374

Приложение 1, строка 3209

 

58421678

Приложение 1.9, строка 429

 

58428095

Приложение 1.9, строка 553

 

51143949

Приложение 1.6, строка 747

 

57798134

Приложение 1.6, строка 1733

 

Договор    купли-продажи. №      04-255-17-ВХ     от 11.04.2017

(ТОО «Исткомтранс»)

76606730

Акт   приёма-передачи   №   6   от 13.12.2017, строка 34

 

76615152

Акт   приёма-передачи   №   5   от 26.10.2017, строка 143

 

76602986

Акт приёма-передачи № 2    от 21.08.2017, строка 121

 

55767651

Акт приёма-передачи № 3    от 05.09.2017, строка 6

 

76604537

Акт приёма-передачи № 5    от 26.10.2017, строка 80

 

76603547

Акт приёма-передачи № 2    от 21.08.2017, строка 146

 

76619303

Акт приёма-передачи № 5    от 26.10.2017, строка 195

 

76619535

Акт приёма-передачи  № 5    от 26.10.2017, строка 216

 

76614544

Акт приёма-передачи № 4    от 26.10.2017, строка 86

 

Договор Лизинга №879/Л/1/17от 09.10.2017 (ООО «Альфа-Лизинг»)

77372696

Акт   приема-передачи   предмета лизинга № 2 от 09.10.2017, строка 30

 

57758203

Акт   приема-передачи   предмета

 

лизинга № 15 от 10.10.2017, строка 44

 

57757957

Акт приема-передачи предмета лизинга № 15 от 10.10.2017, строка 22

 

Договор финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/18-5 от 14.03.2018 (ООО «Газпромбанк Лизинг»

76691336

Акт приема-передачи в лизинг от 28.02.2017, строка 157

 

76653179

Акт приема-передачи в лизинг от 22.03.2018, строка 274

 

77488393

Акт приема-передачи в лизинг от 22.03.2018, строка 22

 

Договор поставки № МОС-0440-17ДКП от 24.04.2017

58196726

Акт приема-передачи товара в собственность от 15.05.2017, строка 83

 

Договор лизинга № 03-3-3/17-2 от 18.08.2017 (ООО «Лизинговая компания ГПБ»)

54617618

Акт приема-передачи в лизинг от 24.08.2017, строка 77

 

Договор поставки № 04-255-17-ВХ (290317) от 29.03.2017 (ООО «СпецТрансСервис»

76653930

Акт приема-передачи № 1 от 31.03.2017, строка 58

 

Договор СО 07-101-19-ВХ от 01.03.2019 (АО «ХимИнвестТранс»)

94391331

Приложение 1 к Договору, строка 267

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Согласно п. 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

АО «СГ-транс» либо по запросу Ответчика, звонку, либо в случае отсутствия запроса, путем проверки через программу, направляет письма в ВЧДЭ с информацией о плательщике за ремонт вагонов. Во всех случаях плательщиком за ремонт вагонов является Истец.

При этом Ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

В п. 5.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением Истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п.1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО «СГ-транс», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (приложение к исковому заявлению), что говорит о том, что у ОАО «РЖД» была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком. Плюс ко всему, Истец и Ответчик, согласно условиям договора, работают по предоплате.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Исходя из общепринятой практики ремонтировать грузовые вагоны правомочны не только собственники этих вагонов, но и лица, которые в силу различных договорных отношений приняли на себя обязательство обеспечивать текущие и/или плановые ремонты вагонов.

Из фактических обстоятельств следует и подтверждается материалами дела, что все ремонты указанных в иске вагонов выполнены в рамках договора на выполнение ремонтных работ № ТОР-ЦДИЦВ/50, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик принял вагоны в ремонт от Истца, обязался выполнить ремонты в соответствии с условиями указанного договора, подписал с истцом документы о сдаче-приемке работ, принял от Истца оплату ремонтных работ. Вопрос о принадлежности Истцу указанных вагонов Ответчик на тот момент почему-то не поднимал.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Касательно доводов Ответчика (пп. 3.1 Отзыва) по вагонам №№ 57818056, 50892967, 50864271, 51264943, 57776288, 57802662, 58177932, 58421678, 76663533, 58428095, 51143949, 50864271, 76691336, 76606730, 76602986, 76603547, 76614544, 58196726.

В силу п. 1.2 Договора №ТОР/ЦДИ/ЦВ/50 Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 1.2.2. с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей

для грузового вагона Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) пр. их отсутствии у Подрядчика. На участки текущего от цепочного ремонта, не указанные в п.3.6. настоящего Договора, Заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора Подрядчик (ОАО «РЖД») производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пп. 1.2.2 Договора Подрядчик так же производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у Подрядчика. При этом Заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в п. 3.6 Договора.

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия запасных частей у Подрядчика ТР-2 производится путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов Заказчика, и установкой на грузовой вагон Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Договора, Подрядчик в установленный срок (в течение 24 часов) не передал Заказчику Акт браковки, что подтверждается датой формирования актов браковки. По всем спорным вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта, что означает, что Подрядчик нарушил условия договора.

Срок, указанный в п. 3.7 Договора (24 часа) установлен именно для того, чтобы Заказчик смог оперативно принять решение по поставке новых запасных частей или использовании ремонтопригодных запасных частей, находящихся на складах Подрядчика.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований Договора, не сообщил Заказчику в течении 24 часов, что привело к непроизводительному простою спорных вагонов более 78 часов, т.е. с нарушением срока ремонта вагонов.

В соответствии с п 3.9 Договора, в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного двумя Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Учитывая вышеизложенное доводы Ответчика необоснованы.

По вагону № 57818056. Дата формирования Акта браковки 07.05.2020, Дата формирования ВУ-36 №100 от 07.05.2020г.

Согласно Акту браковки от 07.05.2020 для ремонта вагона № 57818056 необходимо было 3	колесные пары с толщиной обода 30мм, 31мм, 29мм На дату поступления вагона в ремонт 01.05.2020г на складе ВЧДЭ-Челябинск находились как минимум 3 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6877 от 03.11.2019г, № 734 от 14.02.2019г, № 2946 от 15.04.2020.

По вагону № 50892967. Дата формирования Акта браковки 20.06.2020, Дата формирования ВУ-36 № 385 от 20.06.2020г.

Согласно Акту браковки от 20.06.2020 для ремонта вагона № 50892967 необходимо было 4	колесных пары с толщиной обода 49мм, 50 мм, 55мм. На дату поступления вагона в ремонт 16.06.2020г на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 4 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4937 от 21.06.2020г, № 4941 от 21.06.2020, № 4934 от 20.06.2020г, № 3891 от 11.05.2020.

По вагону № 50864271. Цата формирования Акта браковки 14.02.2019г, Дата ВУ-36 № 295 от 14.02.2019г.

Согласно Акту браковки от 14.02.2019 для ремонта вагона № 50864271 необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 60мм, 58 мм. На дату поступления вагона в ремонт 13.10.2018г. на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1835 от 28.02.2017г, № 3448 от 23.05.2018.

По вагону № 51264943. Дата образования Акта браковки 14.02.2019, Дата ВУ-36 № 294 от 14.02.2019.

Согласно Акту браковки от 14.02.2019 для ремонта вагона № 51264943, необходима была 1 колесная пара с толщиной обода 34 мм. На дату поступления вагона в ремонт 02.02.2019г. на складе ВЧДЭ Челябинск находилась как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара, подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7544 от 06.10.2018.

По вагону № 57776288. Дата формирования Акта браковки 13.07.2020, Дата ВУ-36 № 227 от 13.07.2020г.

Согласно Акту браковки от 13.07.2020 для ремонта вагона № 57776288 необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 30мм, 31 мм. На дату поступления вагона в ремонт 16.06.2020г. на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3284 от 10.06.2019г, № 5278 от 01.07.2018г. 

По вагону № 57802662. Дата формирования Акта браковки 21.06.2020, Дата ВУ-36 № 403 от 21.06.2020г.

Согласно Акту браковки от 21.06.2020г для ремонта вагона №57802662 необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 36мм, 41мм. На дату поступления вагона в ремонт 17.06.2020г на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 3 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3605 от 07.05.2020г.

По вагону № 58177932. Дата формирования Акта браковки 03.11.2019, Дата ВУ-36 № 48 от 03.11.2019г.

Согласно Акту браковки от 03.11.2019 для ремонта вагона №58177932, необходима была 1 колесная пара с толщиной обода 34 мм. На дату поступления вагона в ремонт 03.10.2019г на складе ВЧДЭ-Челябинск находилось как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4556 от 14.07.2019г.

Согласно представленного Ответчиком письма № 477 от 14.10.2019г. на забракованную колесную пару №563716-29-2008 поясняем, что данная колесная пара была отправлена для проведения участкового ремонта, согласно п 12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 существует только 3 вида ремонта; Текущий, Средний, Капитальный. Из чего следует, что данная телеграмма некорректна и оформлена не соответствующим образом. Отсутствует подтверждение отправки данного письма в адрес компании АО СГ-транс. Также компании АО «СГ-Транс» не предоставлен акт браковки от ВЧДр Челябинск АО-ВРК-2 согласно которому они забраковали КП №563716-29-2008. 

По вагону № 58421678. Дата формирования Акта браковки 21.04.2020, Дата ВУ-36 № 357 от 21.04.2020г.

Согласно Акту браковки от 21.04.2020 для ремонта вагона № 58421678 необходимо было 2 колесных пары с толщиной обода 26 мм, 35 мм. На дату поступления вагона в ремонт 16.04.2020г на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2176 от 19.04.2019г. 

По вагону № 76663533. Дата формирования Акта браковки 19.05.2019, Дата ВУ-36 № 314 от 19.05.2019г.

Согласно Акту браковки от 19.05.2019 для ремонта вагона №76663533 необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 54 мм, 41 мм. На дату поступления вагона в ремонт 07.05.2019г на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1273 от 13.03.2019г. 

По вагону № 58428095. Дата формирования Акта браковки 15.04.2020, Дата ВУ-36 № 260 от 15.04.2020.

Согласно Акту браковки от 15.04.2020г для ремонта вагона № 58428095, необходима была 1 колесная пара с толщиной обода 29 мм. На дату поступления вагона в ремонт 05.04.2020г. на складе ВЧДЭ-Челябинск находилось как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5648 от 15.09.2019.

По вагону № 51143949. Дата формирования Акта браковки 12.03.2020, Дата ВУ-36 № 258 от 12.03.2020.

Согласно Акту браковки от 12.03.2020г для ремонта вагона № 51143949, необходима была 1	колесная пара с толщиной обода 27 мм. На дату поступления вагона в ремонт 05.03.2020г. на складе ВЧДЭ-Челябинск находилось как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5559 от 09.09.2019. 

По вагону № 76691336. Дата формирования Акта браковки 08.07.2018, Дата ВУ-36 № 188 от 08.07.2018.

Согласно Акту браковки от 08.07.2018г для ремонта вагона № 76691336, необходима была 1 колесная пара с толщиной обода 67 мм. На дату поступления вагона в ремонт 26.06.2018г. на складе ВЧДЭ-Оренбург находилось как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара, подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 965 от 19.02.2018. 

По вагону № 76606730. Дата формирования Акта браковки 15.07.2018, Дата ВУ-36 № 351 от 15.07.2018г.

Согласно Акту браковки от 15.07.2018 для ремонта вагона №76606730 необходимо было 2	колесные пары с толщиной обода 57 мм, 49 мм. На дату поступления вагона в ремонт 11.07.2018г на складе ВЧДЭ Оренбург находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 965 от 19.02.2018г. 

По вагону № 76602986. Дата формирования Акта браковки 10.08.2018, Дата ВУ-36 № 232 от 10.08.2018г.

Согласно Акту браковки от 10.08.2018 для ремонта вагона №76602986 необходимо было 2 колесных пары с толщиной обода 56 мм, 50 мм. На дату поступления вагона в ремонт 11.07.2018г на складе ВЧДЭ Оренбург находились как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3055 от 06.07.2018, № 3054 от 08.07.2018. 

По вагону № 76603547. Дата формирования Акта браковки 29.12.2018, Дата ВУ-36 № 791 от 29.12.2018.

Согласно Акту браковки от 29.12.2018 для ремонта вагона № 76603547, необходимо было 1 колесная пары с толщиной обода 59 мм. На дату поступления вагона в ремонт 25.12.2018г на складе ВЧДЭ-Оренбург находилось как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5705 от 25.12.2018г. 

По вагону № 76614544. Дата формирования Акта браковки 03.02.2019, Дата ВУ-36 № 59 от 03.02.2019г.

Согласно Акту браковки от 03.02.2019 для ремонта вагона № 76614544, необходимо было 1 колесная пара с толщиной обода 63 мм. На дату поступления вагона в ремонт 25.12.2018г на складе ВЧДЭ-Оренбург находилось как минимум 1 ремонтопригодная колесная пара, подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5584 от 23.12.2018г. 

По вагону № 58196726. Дата формирования Акта браковки 14.02.2019, Дата ВУ-36 № 59 от 03.02.2019г.

Согласно Акту браковки от 03.02.2019 для ремонта вагона № 76614544, необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 73 мм и 75 мм. На дату поступления вагона в ремонт 25.12.2018г на складе ВЧДЭ-Оренбург находилось как минимум 2 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 965 от 19.02.2018. 

Дополнительно поясняем, что представленные Ответчиком одновременно с отзывом акты формы МХ-1 подтверждают лишь то, что с вагона были сняты неисправные колесные пары из-за которых вагон и был отцеплен в TP, а актыформы МХ-3 подтверждают установку колесных пар, которые имелись на складе Ответчика. Представленные Ответчиком акты не имеют отношения к актам, указанным в п. 3.9 Договора.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик (ОАО РЖД) обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Даже если по указанным вагонам взамен забракованных были установлены детали Истца, данное обстоятельство не может служить основанием для исключения неустойки по п. 5.3 Договора, потому что не подтверждена поставка Заказчиком деталей в соответствии с п. 3.9 Договора - «В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество зап.частей».

Факт поставки/передачи от Заказчика Подрядчику необходимых для ремонта запасных частей не подтвержден, не представлено доказательств отсутствия у Ответчика необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения Истца об их отсутствии и времени доставки их Истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем пени начислены Истцом правомерно.

Таким образом, Ответчик при наличии деталей на складах, самовольно, без письменного разрешения Истца, допустил простой вагонов в текущем ремонте.

Как было отмечено выше, исходя из п.3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п.3.8. Договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса запасных частей).

Доказательств направления Ответчиком во исполнения пункта 3.7 Договора акта браковки в адрес АО «СГ-транс» и письменных ответов от Заказчика, актов формы МХ-1, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, никаких уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса Ответчиком ни по одному спорному вагону не предоставлено.

Касательно доводов Ответчика (пп. 3.2 Отзыва) по вагонам №№ 76619535, 50892967.

По вагону № 76619535. Дата формирования Акта браковки 27.04.2019, Дата ВУ-36 № 682 от 27.04.2019г.

Согласно Акту браковки от 27.04.2019 для ремонта вагона № 76619535 необходимо было 3	колесные пары с толщиной обода 45 мм, 47 мм, 49мм. На дату поступления вагона в ремонт 05.04.2019г на складе ВЧДЭ Оренбург находились как минимум 4 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение №952 от 14.02.2019г,  №952 от 01.04.2019.	

По вагону № 50892967. Дата формирования Акта браковки 20.06.2020, Дата формирования ВУ-36 № 385 от 20.06.2020г.

Согласно Акту браковки от 20.06.2020 для ремонта вагона № 50892967 необходимо было 4	колесных пары с толщиной обода 49мм, 50 мм, 55мм. На дату поступления вагона в ремонт 16.06.2020г на складе ВЧДЭ Челябинск находились как минимум 4 ремонтопригодных колесных пары подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается Актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4937 от 21.06.2020г, № 4941 от 21.06.2020, № 4934 от 20.06.2020г, № 3891 от 11.05.2020. 

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 1.2.3. Путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов Заказчика, и установкой обратно на грузовой вагон Заказчика.

В соответствии с п. 3.10 Договора, запасные части направляются в ремонт, только с разрешения Заказчика, путем направления Подрядчику письменного уведомления.

Однако, уведомлений, направленных в адрес Заказчика, Ответчик в материалы дела не предоставил, отсюда следует, что Заказчик разрешение на ремонт деталей не давал.

Кроме того, на складах Подрядчика уже находились колесные пары собственности АО «СГ-транс».

Таким образом, Ответчик при наличии деталей на складах, самовольно, без письменного разрешения Истца, направил колесные пары в ремонт, тем самым допустив простой вагонов в текущем ремонте.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0; от 14.10.2004 № 293-0 - применение ст. 333 ГК РФ является всё же правом, а не обязанностью суда.

Также помимо ссылки на неустойку, установленную законом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 сказано, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка может быть, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному ремонту вагонов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе, (а не обязан) дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что указано в ст. 71 АПК РФ.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ОАО «РЖД» допустило сверхнормативный простой вагонов в ремонте, при этом не представило доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, Истец считает применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не допустимо.

В Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, кроме случаев снижения судами неустойки, также подтверждена мысль о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Применение ст. 333 ГК РФ не должно допускать получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Также отмечается, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из условий договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 следует, что расчет произведен с учетом дифференцированных ставок, - исходя из твердой суммы, установленной пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации    об   ответственности   за    нарушение   обязательств»,    бремя   доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки Ответчик, не предоставил доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении пени, так как имеет место сверхнормативный простой вагонов в ТР-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающих допущение сверхнормативного простоя вагонов в ремонте, по независящем от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 37, 39, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" об уточнении исковых требований до 387 063 руб. 59 коп. - пени, удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" пени в размере 387 063 руб. 59 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015г. № ТОР-ЦДИЦВ/50 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 138 руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 03.02.2021г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья										Ю.В.Жбанкова