Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90980/2018

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (адрес: 188661 Ленинградская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376, 

<

...>, литер Х, офис 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 838 398,73 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 754 030,12 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 174-0102-16/П (далее - Договор) и 199 382,72 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора. 

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение от 26.03.2019 и постановление от 28.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 323 909,95 руб. задолженности за поставленные по Договору изделия и материалы, 315 106,06 руб. задолженности за выполненные по Договору монтажные работы и 199 382,72 руб. задолженности за уплаченные в качестве обеспечения исполнения Договора денежные средства. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить окна из ПВХ и алюминиевого профиля (продукцию) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и выполнить монтажные работы по установке продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, технические характеристики, комплектация, стоимость продукции, стоимость монтажных работ определены в Спецификации (приложение № 2 к договору). 

В силу условий пункта 4.3 Договора приемка-передача продукции (позиция № 1) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ. Приемка-передача продукции (позиция № 2) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры. 

Согласно подписанной сторонами Спецификации продукция разделена на позиции № 1 и № 2. Общая стоимость продукции составляет 2 661 034,2 руб. Стоимость монтажных работ определена в размере 933 563,8 руб. Общая цена Договора - 3 594 598 руб. 

Общество поставило Компании продукцию по позиции № 2 и осуществило монтажные работы. Письмом от 20.03.2018 № 21 и повторно письмом от 26.04.2018 № 50 Общество направило Компании универсальный передаточный документ на продукцию стоимостью 1 403 116,56 руб. и акт о выполнении монтажных работ стоимостью 350 913,56 руб. 

Компания названные универсальный передаточный документ и акт о выполнении монтажных работ не подписала, оплату не произвела. Претензионным письмом от 17.05.2018 Общество потребовало у Компании подписать вышеуказанные документы и оплатить 1 754 030 руб., а также вернуть обеспечение в размере 199 382,72 руб. 

Компания претензию оставила без удовлетворения. 

17.07.2018 Общество обратилось с настоящим иском о взыскании 1 754 030,12 руб. задолженности и 199 382,72 руб. обеспечения.

 Письмом от 31.07.2018 № 53-02-07/1331 Компания сообщила Обществу о наличии недостатков в произведенном монтаже оконных конструкций. 

В письме Компания просит Общество устранить замечания, согласовав способ монтажа и окончательный вид смонтированных конструкций. 

Сторонами составлен совместный акт осмотра оконных изделий от 04.11.2018, в котором отражены недостатки произведенного монтажа.

В письме от 24.12.2018, а также повторно в письме от 11.03.2019 Общество просило Компанию утвердить схему монтажа, определяющую расположение оконных изделий относительно фахверка. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда. 

В подписанной сторонами Спецификации отдельно установлена стоимость оконных конструкций и стоимость монтажных работ. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Из материалов дела не следует, что в установленных Обществом оконных конструкциях стоимостью 1 403 116,56 руб. имеются недостатки. Претензий по качеству самих оконных конструкций Компанией не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

Материалами дела не подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, результат работ может быть использован заказчиком, согласно заключению специалиста от 26.02.2020 № 001-01064-20 ООО «Соэкс-Нева» дефекты по монтажу оконных блоков не являются критическими и являются устранимыми.

Устранению недостатков монтажа препятствует отсутствие утвержденной схемы перемонтажа окон со стороны Компании. 

Также в материалы дела не представлена документация, регламентирующая основания удержания и порядок возврата обеспечения, перечисленного истцом ответчику платёжным поручением от 26.09.2016 № 1161. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" 1 838 398,73 руб. задолженности, 31 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" из федерального бюджета 1 150,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 1265.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.