АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31705/2019

г. Новосибирск

25 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель», Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ», г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки по договору №50356 от 01.05.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель», Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций по договору №50356 от 01.05.2018,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, по доверенности от 01.08.2019; ФИО3, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению): ФИО4, по доверенности от 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель»  (далее – истец, ООО «ТД Мишель») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (увеличение, уменьшение размера взыскиваемой суммы) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (далее – ответчик, ООО «НСК ХОЛДИ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2018 № 50356 в размере 593889 рублей 58 копеек, пени в размере 11877 рублей 79 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (увеличение размера взыскиваемой суммы) о взыскании с ООО «ТД Мишель» суммы штрафных санкций по договору поставки  от 01.05.2018 № 50356 в размере 328738 рублей 03 копейки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требования по встречному исковому заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на нарушение порядка предъявления претензий, злоупотребление правом, на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель ответчика факт наличия задолженности в размере 471539 рублей 36 копеек, и пени в размере 9430 рублей 79 копеек не оспаривает, в остальной части требований возражает, указывает на отсутствие соответствующих поставок, оплату поставленного товара, на несоответствие стоимости указанных товаров в документах истца и ответчика, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.05.2018 № 50356 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар, при этом обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный в период с 11.06.2019 по 27.06.2019 товар на сумму в размере 593889 рублей 58 копеек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 122350 рублей 22 копейки не был поставлен в его адрес (дополнения к отзыву) или был оплачен (отзыв) (платежные поручения от 11.06.2019 № 30491, от 13.06.2019 № 31232, от 14.06.2019 № 31604, от 17.06.2019 № 31885, от 18.06.2019 № 32134, от 19.06.2019 № 32471, от 21.06.2019 № 32961) опровергается материалами дела. Так истцом представлены универсальные передаточные документы (приложение 1-526) подписанные ответчиком, данных об оплате указанного в них товара ответчиком не представлено, вышеуказанные платежные поручения не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих оплату товара по заявленным универсальным передаточным документам, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты первичных документов на основании которых производилась оплата, с учетом того что отношения истца и ответчика имеют длящийся характер и истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности за отдельный период отношений.

Ссылки ответчика на разночтения в реквизитах передаточных документов, данных в актах сверки составленных в одностороннем порядке истцом и ответчиком, на несоответствие стоимости товара в документах истца и ответчика, не могут являться основанием для признания заявленных требований необоснованными, поскольку такие данные не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты товара указанного в представленных истцом универсальных передаточных документах (по которым товар в определенном количестве и по определенной стоимости был получен истцом), либо представить доказательства оплаты товара за весь период отношений с учетом отсутствия в платежных документах указания на реквизиты первичных документов, чего сделано не было (статья 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

Истец 06.08.2019 обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору поставки. После получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По встречному исковому заявлению, ООО «НСК ХОЛДИ» заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 328738 рублей 03 копейки за недопоставку товара (30 % от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС, пункт 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3) в январе, феврале, мае, июне 2019 года, 128946 рублей 63 копейки за январь 2019 года, 62622 рубля 80 копеек за февраль 2019, 63038 рублей 57 копеек за май 2019 года, 741030 рублей 03 копейки за июнь 2019 года.

Довод истца о необоснованности заявленных требований в связи с нарушением порядка предъявления претензий, нарушением срока направления претензий (претензии направлены 05.09.2019), о злоупотребление правом (претензии направлены после подачи иска в арбитражный суд), не могут быть приняты во внимание по последующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на положения пунктов 4.2, 4.3, 4.6, 4.10 договора, которые предусматривают, что качество и комплектность товара подтверждаются документами, предусмотренными к такого вида товарам действующим законодательством РФ и прилагаются в подлиннике или копии к каждой партии товара, покупатель вправе самостоятельно в любое время,  в течение  срока,  установленного  договором  для  обнаружения недостатков товара проводить выборочные проверки товара, в части соблюдения поставщиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих качество и комплектность товара, в связи с этим, покупатель вправе запрашивать у поставщика любые документы, подтверждающие качество и комплектность товара в целях исключения нарушения законодательства, если иное прямо не предусмотрено договором, покупатель вправе предъявлять поставщику предусмотренные законом и или договором требования по выявленным недостаткам товара (срок обнаружения недостатков товара) в течение его срока годности (гарантийного срока, срока хранения), покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках товара (в том числе о нарушении условий договора о качестве, ассортименте, комплектности товара) в течении 30 рабочих дней с момента обнаружения такого нарушения, в соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае обнаружения покупателем недостатков товара, которые можно установить без проведения экспертизы покупатель вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках товара без проведения независимой экспертизы, для составления акта приглашается представитель поставщика, путем направлении в его адрес соответствующего уведомления, способом, предусмотренным договором, в случае не прибытия представителя поставщика в указанное в уведомлении покупателя время и место, акт составляется без участия поставщика и признаемся сторонами надлежащим доказательством нарушения поставщиком условий о качестве/комплектности товара, указанною в акте. Указанные положения, в данном случае исходя из фактически сложившихся отношений сторон по исполнению условий договора, в том числе по оформлению и предъявлению претензий (претензии с аналогичным предметом (количество поставленного товара), порядком оформления и предъявления были направлены ответчиком в адрес истца и были им удовлетворены (от 14.12.2018 № 5069083К, от 15.01.2019 № 5069461К, от 08.10.2018 № 5068427К, от 08.08.2018 № 5067576К)) не могут быть применены к отношениям сторон, в том числе с учетом того, что указанные положения относятся к требованиям договора к качеству, комплектности, ассортименту товара (статья 467, 469, 478 ГК РФ).

Подача встречного иска в арбитражный суд (направление претензий о взыскании штрафных санкций) является правом ответчика, обстоятельств указывающих на злоупотреблении ответчиком своим правом в ходе рассмотрения дела не было установлено (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Таким образом, начисление штрафных санкций в указанной части по пункту 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), является обоснованным.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения ООО «НСК ХОЛДИ» каких-либо убытков, установленные ограничения по сумме неустойки за нарушение обязательств со стороны ООО «НСК ХОЛДИ», отсутствие претензий при приемке товара ООО «НСК ХОЛДИ» (какие-либо претензии (требования) относительно недопоставки не заявлялись), суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной и подлежит судом снижению до 2% от обоснованно заявленной суммы штрафа 328738 рублей 03 копейки, что составит - 6574 рубля 76 копеек, и соответствует последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом зачета взыскных денежным сумм. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.09.2019 № 1538 государственная пошлина в размере 4077 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» задолженность по договору поставки  от 01.05.2018 № 50356 в размере 593889 рублей 58 копеек, пени в размере 11877 рублей 79 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 15115 рублей 00 копеек.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» штраф по договору поставки  от 01.05.2018 № 50356 в сумме 6574 рубля 76 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать.

В результате зачета  взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» задолженность по договору поставки  от 01.05.2018 № 50356 в размере 593889 рублей 58 копеек, пени в размере 5303 рубля 03 копейки, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 14715 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4077 рублей 00 копейки уплаченную платежным поручением № 3177.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 425 рублей 00 копеек,

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов