ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62697/2019

Дело № А40-95582/15

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-95582/15 по иску ООО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ к ответчику ООО "ПОРТАЛ" о взыскании 11 139 799 руб. 99 коп. по договорам процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" денежные средства в размере 10 998 049 (Десять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сорок девять) руб. 99 коп., из которых: 10 950 000 рублей - долг, 25 549,99 рублей - проценты, 22 500 руб. - пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 77 990 (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. Возвратил ООО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 709 (Семьсот девять) руб.

18.12.2015г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №007170530.

10.07.2019г. от ответчика ООО "ПОРТАЛ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу № А40-1653/2016-184-4 должник - ООО "Портал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117452, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Сетевые Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Портал» о взыскании денежных средств в размере 10 998 049 руб. 99 коп., из которых: 10 950 000 рублей - долг, 25 549,99 рублей - проценты, 22 500 руб. - пени по договору процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года по делу № А40-95582/15-171-772 с ООО «Портал» в пользу ООО «Сетевые Решения» взысканы денежные средства в общем размере 10 998 049 (Десять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сорок девять) руб. 99 копеек, из которых: 10 950 000 рублей - сумма основной задолженности, 25 549,99 рублей - проценты, 22 500 руб. - пени.

ООО «Сетевые Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Портал» требования в размере 10 998 049,99 руб. подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-95582/15, согласно которому с должника в пользу ООО «Сетевые Решения» взыскано 10.950.000,00 руб. основного долга, 25.549,99 руб. процентов, 22.500,00 руб. пени, 77.990,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года требования ООО «Сетевые Решения» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Портал» в размере 10.950.000,00 руб. основного долга, 25.549,99 руб. процентов, 77.990,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22.500,00 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Портал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 года незаключенным.

27.05.2019 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу № А40-10416/19-162-91, согласно которому договор процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г., заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан незаключенным. Задолженность ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г. в размере 10 950 000,00 руб. признана отсутствующей. Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 года по делу № А40-10416/19-162-91 вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п 3. ст. 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются:

1)    отмена    судебного   акта    арбитражного   суда    или    суда    общей    юрисдикции    либо

постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по

данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте

Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра

вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,

сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для

принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ответчик, заявляя новые обстоятельства, по которым должен быть пересмотрен судебный акт ошибочно применяет подпункт 2 п. 3 ст. 311, где говорится о том, что одним из новых обстоятельств, по которым судебный акт может быть отменен является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-10416/19-162-91, которым признан незаключенным договор процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г., заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения от 02 ноября 2015г., не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае сделка не признана недействительной. Такого судебного акта заявитель не предоставил.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не обосновано не признал данные обстоятельствами новыми обстоятельствами, нарушил принцип стабильности гражданского оборота, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.08.2019  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-95582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья   Е.А. Ким