РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-154312/2023-52-1252

05 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 256 885 313,30 руб. по договору от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 за период с 30.09.2022 по 16.06.2023; о взыскании неустойки в размере 24 408 666,73 руб. по договору от 27.04.2021 № К27-04-2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 885 313,30 руб. по договору от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 за период с 30.09.2022 по 16.06.2023; о взыскании неустойки в размере 24 408 666,73 руб. по договору от 27.04.2021 № К27-04-2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «КРОКУС» (заказчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (подрядчик) были заключены следующие договоры: 

- Договор подряда № К09-03-2021/ЦКАД/18 от 09.03.2021 (договор 1); 

- Договор подряда № К27-04-2021/ЦКАД/18 от 27.04.2021 (договор 2).

В соответствие с п. 1.1 каждого из Договоров Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению на объекте Истца (Заказчика) комплекса подрядных работ в объёме, указанном в Технической документации, по: 

- устройству электроосвещения - по Договору 1; 

- созданию кабельной канализации информационной сети. АСУДД. Участок ПК 2557 – ПК 2614 - по Договору 2. 

Объектом согласно п. 27 преамбулы каждого из Договоров является строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства). 

Пунктом 3.2 и п. 5.1 (в т.ч. п. 5.1.1 и п. 5.1.2) каждого из Договоров регламентирован порядок сдачи приёмки работ (как ежемесячная сдача-приёмка, так и сдача-приёмка полного комплекса выполненных работ), при этом, согласно п. 6.33 каждого из Договоров обязательным условием для приемки Истцом (Заказчиком) работ является предоставление Ответчиком (Подрядчиком) соответствующей исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Каждым из Договоров (в т.ч. п. 18 преамбулы, п. 3.2) стороны согласовали состав и объем исполнительной документации. 

Согласно п. 5.1.1 каждого из Договоров при ежемесячной сдаче-приёмке работ Ответчик (Подрядчик) обязан не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, известить Истца (Заказчика) о готовности к сдаче работ за отчётный месяц и предоставить Истцу (Заказчику) отчётные документы, перечень которых установлен п. 3.2 каждого из Договоров, за такой месяц, в том числе (помимо прочих) следующие: 

- комплект исполнительной документации для предъявляемых к приёмке видов и объемов работ (5 экземпляров) с копией реестра исполнительной документации; 

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), датированный последним числом отчётного месяца (в трёх экземплярах);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную последним числом отчётного месяца (в трёх экземплярах), с указанием размера аванса, подлежащего зачёту.

Пунктом 4.1 Договора 1 (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022) установлен следующий конечный срок выполнения работ по Договору 1: по 30.09.2022 включительно.

Пунктом 4.1 Договора 2 (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2022) установлен следующий конечный срок выполнения Работ по Договору 2: по 20.12.2022 включительно. 

Как указывает истец, в указанные сроки, а также позднее работы ни по Договору 1, ни по Договору 2 не были выполнены в полном объеме, отчётные документы, в том числе исполнительная документация на результат работ ни по Договору 1, ни по Договору 2 к приёмке Заказчику не представлены. Ответчиком выполнены работы по Договору 1 частично, а именно: на сумму 51 824 136,77 руб. что подтверждается следующими документами: 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 24 688 894,39 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 24 688 894,39 руб.; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 20.04.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 20.04.2022) на сумму 4 057 115,34 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 20.04.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 20.04.2022) на сумму 4 057 115,34 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 19.05.2022 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 3 826 131,82 руб. и Корректировочный акт (унифицированная форма № КС-2) № 1/кор от 19.05.2022 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) к КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2021 на сумму 3 826 131,82 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 4 от 04.08.2022 (отчётный период с 20.05.2022 по 04.08.2022) на сумму 13 043 185,82 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4 от 04.08.2022 (отчётный период с 20.05.2022 по 04.08.2022) на сумму 13 043 185,82 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 5 от 10.08.2022 (отчётный период с 28.05.2022 по 10.08.2022) на сумму 568 931,31 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 5 от 10.08.2022 (отчётный период с 28.05.2022 по 10.08.2022) на сумму 568 931,31 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 6 от 20.09.2022 (отчётный период с 11.08.2022 по 20.09.2022) на сумму 1 698 790,20 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 6 от 20.09.2022 (отчётный период с 11.08.2022 по 20.09.2022) на сумму 1 698 790,20 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 7 от 10.10.2022 (отчётный период с 21.09.2022 по 10.10.2022) на сумму 1 967 745,66 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 10.10.2022 (отчётный период с 21.09.2022 по 10.10.2022) на сумму 1 967 745,66 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 8 от 15.11.2022 (отчётный период с 11.10.2022 по 15.11.2022) на сумму 1 973 342,23 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 8 от 15.11.2022 (отчётный период с 11.10.2022 по 15.11.2022) на сумму 1 973 342,23 руб.;

По договору 2 Ответчиком выполнены работы также частично, а именно: на сумму 20 306 575,05 руб. что подтверждается следующими документами: 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 16 623 077,30 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 16 623 077,30 руб.; 

- Исправление № 1 от 30.03.2022 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на сумму 13 385 146,64 руб. и Исправление № 1 от 30.03.2022 акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 13 385 146,64 руб. (корректировка на -3 237 930,66);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 30.03.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 30.03.2022) на сумму 5 015 864,67 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 30.03.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 30.03.2022) на сумму 5 015 864,67 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 27.04.2022 (отчётный период с 31.03.2022 по 27.04.2022) на сумму 1 905 563,74 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 27.04.2022 (отчётный период с 31.03.2022 по 27.04.2022) на сумму 1 905 563,74 руб. 

В соответствии с п. 10.3.1.1 каждого из Договоров в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора 1 общая стоимость работ определяется на основании Сметы. 

Сметой (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2022) цена Договора 1 определена в размере 198 367 037,30 руб. 

Истцом по договору 1 произведено начисление неустойки на сумму 256 885 313,30 руб. за период с 30.09.2022 по 16.06.2023 (198 367 037,30 руб. - цена Договора 1 х 0,5% х 259 дней).

Согласно п. 2.2 Договора 2 общая стоимость работ определяется на основании Сметы. 

Сметой (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2021) цена Договора 2 определена в размере 27 425 468,23 руб. 

Истцом по договору 2 произведено начисление неустойки на сумму 24 408 666,73 руб. за период с 20.12.2022 по 16.06.2023 (27 425 468,23 руб. - цена Договора х 0,5% х 178 дней).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны истца:

- несвоевременное предоставление рабочей документации со штампом в производство работ;

- несвоевременное согласование истцом координат опор наружного освещения, колодцев, количества и типа светильников, невозможности монтажа опор наружного освещения по существующей рабочей документации;

- в связи с отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ.

В обоснование встречного неисполнения ответчиком представлен ряд писем в адрес истца.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 37 преамбул Договора 1 и Договора 2 термин «Техническая документация», означает документацию, необходимую Ответчику для выполнения Работ, определяющую объём, содержание и другие предъявляемые к Работам требования, в том числе Проект и Рабочая документация. 

Согласно п. 1 Актов приёма-передачи технической документации (приложение № 2 к Договору 1 и приложение № 2 к Договору 2) Истец передал, а Ответчик принял техническую документацию для выполнения Ответчиком обязательств по, соответственно, Договору 1 и Договору 2. 

Согласно п. 2 обозначенных актов Ответчик подтверждает, что переданная ему техническая документация оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую Ответчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации. 

Согласно п. 3 обозначенных актов Ответчик не имеет замечаний, возражений или дополнений по переданной технической документации. 

Таким образом, подписав Акты приёма-передачи технической документации (приложение № 2 к Договору 1 и приложение № 2 к Договору 2), Ответчик подтвердил получение от Истца, в том числе Рабочей документации в надлежащей форме и объеме для выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору 1 и по Договору 2. 

Рабочая документация со штампом «в производство работ» была передана Истцом Ответчику согласно письму Истца № 10-2701 от 31.03.2021. 

Пунктом 4.1 Договора 1 (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022) установлен следующий конечный срок выполнения работ по Договору 1: по 30.09.2022 включительно.

Пунктом 4.1 Договора 2 (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2022) установлен следующий конечный срок выполнения Работ по Договору 2: по 20.12.2022 включительно. 

Ответчиком выполнены работы по Договору 1 частично на сумму 51 824 136,77 руб.

По договору 2 Ответчиком выполнены работы частично на сумму 20 306 575,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Пунктом 6.21 Договоров 1 и 2 предусмотрено обязательство Ответчика немедленно известить Истца и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных Истцом материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Истцом проектной документации;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения Работ; 

- иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, в соответствие со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.21 Договоров 1 и 2. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о наличии встречного неисполнения со стороны истца.

Однако, оценив спорные договоры с учетом раздела «Ответственность сторон», суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В то время как в случае нарушения подрядчиком обязательств по договорам, заказчик вправе начислить неустойки в размере 0,5% начиная с первого дня следующего за днем просрочки от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума № 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном размере указано на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

При этом, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 в размере 256 885 313,30 руб. за период с 30.09.2022 по 16.06.2023, по договору от 27.04.2021 № К27-04-2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023 в размере 24 408 666,73 руб. является чрезвычайно высоким.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления сторон о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению фонду за просрочку денежного обязательства до суммы 24 000 000 руб. (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации, по договору 1 – 21 195 382,07 руб., по договору 2 – 2 017 462,53 руб.).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 24 000 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева