ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10624/2022

Дело № А41-15419/22

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО СК «Уралсиб Страхование» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу № А41- 15419/22, по иску ООО СК «Уралсиб Страхование» к ООО «Гарант - Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 280 295, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Уралсиб Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант - Сервис» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 280 295, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 30.03.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Бронницы, микрорайон «Марьинский», д. 6, пом. 02, ком. 1-11. 

Конструктивные элементы и внутренняя отделка помещения были застрахованы в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИИ» по договору страхования № 1991/0426993.

 Согласно произведённой оценке, стоимость восстановительного ремонта по условиям договора страхования составила 280 295,48 руб. 

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 280 295,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 3475. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, истец обратился с претензией о возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истинной причиной возникшей неисправности являются допущенные нарушения технологии строительства жилого объекта, а именно установки трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок при строительстве дома. 

В соответствии с п. 3.41. положений СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны прокладываться в гильзах из негорючих материалов; края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков, но на 30 мм выше поверхности пола. 

Из нормативных требований п. 6.1.21 Руководства по контролю качества санитарнотехнических и монтажных работ от 2003 г., при пересечении перекрытий, стен и перегородок трубопроводы должны быть заключены в гильзы, обеспечивающие свободное движение труб при изменении температуры воды. 

При пересечении конструкций по линии герметизации трубопроводы должны быть заключены в специальные конструкции пропуска коммуникаций, предусмотренные проектом. 

Края гильз должны быть расположены заподлицо с поверхностями стен, перегородок и потолков и выступать выше отметки чистого пола на 20 - 30 мм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, строительные нормы и требования не соблюдены застройщиком, а более того грубо нарушены застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в котором находится помещение страхователя. 

В местах пересечения трубопроводов не выполнено гильзирование труб в перекрытии, что и явилось причиной течи системы отопления в помещении, при изменении температуры трубы. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают отклонение застройщиков от требований строительного проекта и допущения грубейших нарушений при выполнении монтажных работ по установке трубопроводов при строительстве дома. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выявленные нарушения возможно устранить лишь при проведении капитального ремонта домов, а так же при проведении замены трубопроводов в многоквартирном доме. 

В соответствии с актом от 09.03.2021, составленным комиссией ООО «ГарантСервис», причиной залива явилось: свищ обратного трубопровода системы отопления ком. 6- 7. 

Однако, ответчик, обеспечивая обслуживание объекта страхователя, не уполномочен и не обязан производить реконструкцию и переоборудование инженерных систем многоквартирного дома, следовательно, не находится в зоне ответственности управляющей организации. 

Условиями договора управления от 26 ноября 2013 г. № 004421/1/356.2 не предусмотрено проведение таких работ в рамках эксплуатации и обслуживания объекта. 

Залив помещения страхователя произошел по независящим от ответчика причинам

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-15419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Виткалова