Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.05.2017                                                            Дело № А40-165200/16-11-1543

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308774627600629, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН1057749660748, ИНН 

<

***>, 127204, 

<

...>)

Третьи лица: 

ООО «Л-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127204, 

<

...>)

ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000225531, ИНН 

<

***>, 125310, 

<

...>)

ООО «СК-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, г. Москва, 

ул. Бутлерова, 17Б, оф.1, пом. 1Б, комн.2) 

о расторжении  предварительного договора, установлении юридического факта,

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 18.04.2017 г., паспорт,  

от 3-го лица 1): не явка, извещено, 

от 3-го лица 2): ФИО5 по дов. № б/н от 09.06.2016 г., паспорт, 

от 3-го лица 3): не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о расторжении Предварительного договора № 163/08 от 04.08.2008г. и установлении юридического значимого факта о признании прекратившимися арендные отношения между сторонами 04.08.2014г.

Истец, третьи лица 1, 3 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Истца и третьих лиц 1, 3 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.   

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя Ответчика и третьего лица 2, суд пришел к выводу отклонении заявленных требований в части расторжения Предварительного Договора и оставлению без рассмотрения в части установления юридического факта на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 05.08.2008 года между ООО «СК-Менеджмент» и ИП ФИО6 был заключен предварительный договор № 163/08, по условиям которого стороны обязались заключить два договора субаренды нежилого помещения с различными сроками действия, а именно: договор субаренды нежилого помещения, на срок 11 месяцев, и, по истечении его срока действия, договор субаренды нежилого помещения, на срок 4 года 1 месяц.

09.10.2008 года были подписаны дополнительные соглашения к Предварительному договору. Таким образом, начиная с 09.10.2008 года ИП ФИО2 (Истец) стал стороной по Предварительному договору. 

01.08.2011 года был заключены договора об уступке прав, в результате чего была произведена смена лиц по Предварительному соглашению с ООО «СК-Менеджмент» на ООО «Юнион Групп» (Ответчик).

Таким образом, начиная с 01.08.2011 года сторонами по Соглашению и Предварительному договору являются ООО «Юнион Групп» и ИП ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, срок заключения сторонами основного договора субаренды и его государственная регистрация должен быть указан в предварительном договоре. Однако, если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора. То есть во всех случаях срок заключения основного договора остается существенным условием предварительного договора: либо этот срок устанавливается сторонами, либо он признается равным одному году с момента заключения предварительного договора.

Истец указал на то, что, начиная с 05.08.2009 года Ответчик нарушает условия предварительного договора и соглашения, выразившееся в не заключении с Истцом договоров субаренды срок на 11 месяцев и сроком на 4 года 1 месяц.

По утверждению Истца он неоднократно обращался к Ответчику с требованием заключить договор субаренды, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Истец просит расторгнуть Предварительный договор с 04.08.2014г. на основании п. 3.3. в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств из Предварительного договора.

Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих Сторон и прекращает действие с даты регистрации договора субаренды нежилого помещения (п. 2.1 Предварительного договора).

Согласно Дополнительному соглашению к Предварительному договору №163/08 от 4 августа 2008 г. Стороны изложили п.2.1 Предварительного договора в следующей редакции: «Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями Сторон и прекращает свое действие 01 декабря 2012 года, если ранее Сторонами не будет заключен и зарегистрирован договор субаренды нежилого помещения».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Предварительный договор прекратил свое действие 01.12.2012г. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части расторжения Предварительного договора №163/08 от 05.08.2008г. заключенного между сторонами подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом не представлено доказательств свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора спорный Предварительный договор является действующим. 

Касательно требований Истца об установлении юридического значимого факта о признание прекратившимися арендные отношения между сторонами 04.08.2014г. суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из положений статей 217 - 219 АПК РФ, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо заявителю в целях возможных отказов в аренде, проведения перепланировки арендуемого  помещения, выкупа его, установления соответствующих правовых отношений с собственниками жилого дома, к которому прилегает арендуемое помещение.

Таким образом, обращение с заявлением об установлении юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве. В связи с этим заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Истец не лишен возможности обратиться для разрешения возникшего спора в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска. Возможность такого обращения в арбитражный суд предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования об установлении юридического факта не было оплачено госпошлиной, она возврату не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 148, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» в части о расторжении предварительного договора № 163/08 от 04.08.2008 г. отказать. 

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении юридического факта,  а именно признать прекратившимся арендные отношения между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» 04.08.2014 г. оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Г.Дружинина