АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А66-5420/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»                       на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                               № А66-5420/2022,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»,  адрес: 170023,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным предписания        от 20.12.2021 № 1389/21. 

  Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что работы по ремонту фасада должны проводиться в рамках капитального ремонта. Собственники спорного многоквартирного дома (далее – МКД) приняли решение в 2015 году о проведении капитального ремонта и передали документы в Фонд капитального ремонта Тверской области, в связи с чем указанный МКД включен в программу  по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Тверской области на  2014-2043 годы по позициям 2 - ремонт крыши и 4 - ремонт фасада на 2017-2019 годы. Износ фасада МКД на момент включения в программу составлял более 35 %. Совместно с собственниками и арендаторами нежилых помещений был произведен ремонт 1 этажа лицевой части фасада, а также 14.12.2021 произведен текущий ремонт торцевой части фасада около 30 кв.м.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Инспекцией установлено ненадлежащее содержание Обществом общего имущества МКД № 21, расположенного по проспекту Ленина                         в г. Твери, а именно: на фасаде здания по всему периметру имеются разрушения штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя, разрушение отдельных балконных плит, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и                      жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). 

 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2021                       № 1389/ОГ-21 и послужили основанием для вынесения предписания от 20.12.2021                  № 1389/21, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2022. 

 Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

  Общество осуществляет управление спорным МКД на основании лицензии и соответствующего договора. 

  В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

 Достижение данных целей в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил           № 491 предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта. 

 В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого                     дома – ремонт, выполняемый с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. 

 В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня  в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов МКД, включено, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. 

 Согласно Правилам № 170  устранение неисправностей фасада, восстановление или замена отдельных участков и элементов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска относится к текущему ремонту (приложение 7), проведение которого в силу закона является обязанностью Общества.

 В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил № 170).  

 Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций справедливо отметили, что выявленные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей. 

  Из предписания не следует, что на Общество возложена обязанность по проведению работ капитального характера, предписание не возлагает на                Общество не предусмотренных законом обязанностей и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнимость предписания Обществом не доказана. Выявленные нарушения содержания фасада МКД носят локальный характер, подлежат скорейшему устранению во избежание дальнейшего развития повреждений. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71, 200 АПК РФ. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ее следует взыскать в судебном порядке, достаточных оснований для ее снижения по ходатайству Общества не установлено. 

 Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность             по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                            № А66-5420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»  - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян