АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А56-49476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО  «ЧПУ» представителя ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56- 49476/2022/сд.9, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, оф. № 27, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 125 790 руб., совершенный должником 19.10.2020 в пользу ФИО2 

Определением  от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 05.09.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что им в пользу должника произведена поставка по договору  от 12.10.2020 № Ч,К1020/2, что подтверждается актом взаимных расчетов и универсальным передаточным документом, а также на то, что с руководством должника он ранее знаком не был, аффилированным с Обществом лицом не является.

ФИО2 полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении данного спора и дате и времени судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учтен действовавший в указанный период  мораторий.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 08.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, установив, что должник 19.10.2020 произвел в пользу ФИО2 платеж на сумму 125 790 руб., однако документы, подтверждающие его обоснованность, отсутствуют, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в целях установления адреса регистрации                  ФИО2 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области и в ответе на него поступили сведения об адресе регистрации ответчика.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания было направлено по адресу, указанному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Почтовая корреспонденция суда была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и сведениями, размещенными на сайте акционерного общества «Почта России».

Довод подателя жалобы о том, что  в качестве адресата судом было указано иное лицо – ФИО2, а не ФИО2, не подтверждается материалами дела, а отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, на который ссылается податель жалобы, приложенный к мотивированной апелляционной жалобе (не приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела), относится к письму, направленному самим ответчиком в адрес суда.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции через несколько дней после судебного заседания поступил отзыв, составленный ранее даты судебного заседания, в котором он помимо прочего просил рассмотреть  дело в его отсутствие, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о возбуждении производства по настоящему спору, а также о дате судебного заседания.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2022 и спорный платеж, совершенный 19.10.2020, подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в юридически значимый период Общество находилось в нестабильном финансовом положении, у должника было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех обязательств, имелись обязательства перед  ООО «Инфо-Сервис» в размере  2 000 000 руб., взысканные в последующем решением от 22.04.2021 в рамках дела А56-104899/2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной  цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2).

Применительно к названной правовой позиции суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые, проанализировав поведение ответчика и должника, а также приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств встречного исполнения по оспариваемому платежу, пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности сторон и, как следствие, осведомленности ответчика о цели совершения платежа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии реальных отношений с должником ответчику не составляло сложности представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих основания для совершения спорных платежей. 

Однако в суд первой инстанции такие документы представлены не были, даже вместе с отзывом, поступившим в суд после судебного заседания.  Акт сверки взаимных расчетов, вопреки доводам подателя жалобы, к документам, подтверждающим наличие правовых оснований для спорного платежа, не относится.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных с мотивированной апелляционной жалобой.

В данном случае с учетом совокупности обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды, с учетом того, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств должника, правомерно взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  125 790 руб. за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, судами не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно действует в течение 6 месяцев.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно   в период действия моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ФИО2 не могли быть взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем определение от 05.09.2023 и постановление от 26.02.2024 в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-49476/2022 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «ЧПУ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с суммы 125 790 руб., полученной 19.10.2020, за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.»

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец