АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32661/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-32661/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орджоникидзевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании 247 931 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022

от ответчика и Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2023.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с требованием о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации, причиненных государственными органами Федеральной службы судебных приставов в сумме 247 931 руб. 92 коп., упущенной выгоды в сумме 29 212 руб. 81 коп.

Главным управлением федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО2 заявлено о замене ненадлежащего ответчика, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом применительно к ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении отчёта об отслеживании почтовых отправлений, регламента оператора электронной площадки ООО «ВЭТП», распечатки из личного кабинета оператора электронной площадки ООО «ВЭТП» финансовых операций за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2а-2347/2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материалов исполнительного производства № 131595/21/66006-ИП, № 131588/21/66006-ИП, № 131600/21/66006-ИП, № 131602/21/66006-ИП. Ходатайство удовлетворено судом.

Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении копий материалов исполнительных производств № 131595/21/66006, № 131602/21/66006, № 131600/21/66006, № 131588/21/66006. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО2 представлены письменные пояснения, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя.

Главным управлением федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 17.03.2022 состоялись торги, проводимые Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области по продаже арестованного имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, находящегося на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка» (ВЭТП) по адресу ппр5://арест.вэтп.рф, оператором которой является ООО «ВЭТП». Согласно тарифам ЭТИ, оплата услуг оператора осуществляется победителем торгов и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов, в соответствии с тарифным планом победитель, выбранный организатором торгов при публикации торговой процедуры. В данном конкретно случае размер платы за услуги ЭТИ исчислялся в размере 10% от начальной (минимальной) цены лота, что составило 247 931 руб. 92 коп.

Согласно протоколу № 6743-0АОФАИ/2/1 в результате проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 истец был объявлен победителем торгов. Истец оплатил в полном объеме купленное с торгов имущество, в связи с чем, между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 06-251/22/66-09/324 от 25.03.2022.

17.03.2022 оператор ЭТП списал с лицевого счёта истца, как победителя торгов, комиссию в сумме 247 931 руб. 92 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по передаче на реализацию и отменено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры должника, победителем которых стала истец.

Как считает истец, факт незаконности передачи имущества на публичные торги имущества должника судебным приставом установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с этим, между предпринимателем ФИО7 и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области заключено дополнительное соглашение № 1(66-503) от 11.08.2022 к договору купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2022 № 06-251/22/66-09/324 о расторжении договора по взаимному согласию сторон. Согласно указанному соглашению, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области вернуло истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 2 719 319 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 26.08.2022.

Истец, ссылаясь на то, что в результате признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области по передаче арестованного имущества на торги, им понесены убытки, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области 17.03.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО6 проведены торги по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении реализуемой квартиры по адресу: 

<

...> признана предприниматель ФИО2, в связи с чем, был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 06-251/22/66-09/324 от 25.03.2022.

Основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 23.12.2021.

Истец принял участие в торгах по продаже имущества и понес в связи с этим необходимые и обязательные для участия в торгах расходы по оплате комиссии электронной площадки в сумме 247 931 руб. 92 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными, выразившиеся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, а постановление о передаче на реализацию на торгах от 23.12.2021 признано незаконным и отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, повлекли за собой расторжение договора купли-продажи и причинили истцу убытки в виде оплаты оказанных сторонней организацией услуг по организации и проведению торгов в сумме 247 931 руб. 92 коп.

Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29 212 руб. 81 коп.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. 

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В рассматриваемом деле, в обоснование своих требований, истец указывал, что в  случае, если бы ответчиком не были нарушены права истца, то она могла бы рассчитывать на получение среднего банковского процента на сумму убытков, что является упущенной выгодой. 

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и целью приобретения квартиры с торгов была её перепродажа и извлечение прибыли, возмещение убытков в размере фактически понесённых затрат, после их причинения не восстановит прав предпринимателя на получение дохода от использования этих денежных средств.

Истец рассчитывает размер упущенной выгоды исходя из средней ставки банковского процента на сумму прямых убытков, за период с момента списания денежных средств с лицевого счёта участника торгов по день подачи иска. Таким образом, размер упущенной выгоды, по расчёту истца составил 29 212 руб. 81 коп. 

Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 05/23Ю от 31.05.2023, платежное поручение № 225 от 15.06.2023.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области учитывая незначительную сложность дела, незначительный объём проделанной работы,  считает, что размер предъявляемых судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, поскольку уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в сумме 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 277 144 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                        Е.В. Селивёрстова