ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37742/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-4728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 13.08.2019,

от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»: ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2021 по делу № А53-37742/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615417300177)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсационной выплаты в размере 750 000 руб., разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 9 148 999 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда от 08.02.2021 с ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» взыскана в пользу ИП ФИО2 сумма 9 148 999 руб. возмещения вреда, судебные издержки в размере 9 242 руб., в доход федерального бюджета 68 745 руб. государственной пошлины; с АО «СОГАЗ» взыскана компенсационная выплата в сумме 750 000 руб., судебные издержки в сумме 758 руб., в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на акт расследования причин аварии крана XZJ5416JQZ50K, из которого следует, что авария крана XZJ5416JQZ50K произошла в результате действий (бездействий) самого ИП ФИО2 и его работников, которые привели к возникновению материального ущерба. Из объяснений газорезчика ООО «Ритм» следует, что действия работников предпринимателя, ООО «Ритм» и ФИО5 по резке козлового крана К-305 «Н» привели к аварии и причинению ущерба имуществу предпринимателя. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие вины ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» в причинении материального ущерба, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшей аварией крана и действиями (бездействиями) ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева». В материалах дела содержатся доказательства, в том числе акты технического расследования, подтверждающие, что действия самого предпринимателя привели к аварии крана. ООО «Ритм» при привлечении к производству работ предпринимателя не передавало ему проект производства работ и технологическую карту (далее - ППР и ТК), в то время как предприниматель, являясь специалистом в области оказываемых услуг, и являясь осведомленным об отсутствии указанной документации, приступил к выполнению работ, тем самым принял на себя бремя несения неблагоприятных последствий. В то же время, материалами дела подтверждается, что предприниматель вышеуказанные требования при производстве работ не соблюдал. Авария произошла на стадии демонтажа козлового крана K-305 «Н», а не его эксплуатации. Демонтаж крана производило ООО «Ритм» на основании договора с ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева», т.е. ООО «Ритм» в момент аварии владело краном на законном основании и эксплуатировало его в виде демонтажа и наладки. Требования ИП ФИО2 о возмещении убытков, вызванных повреждением транспортного средства, должны быть предъявлены ООО «Ритм». ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «СОГАЗ» являются ненадлежащими ответчиками по делу, что подтверждается сложившимися между предпринимателем и ООО «Ритм» правоотношениями. На возражения в приобщении представленной экспертизы суд не отреагировал, эксперта к ответственности, предусмотренной ст. 55 АПК РФ не привлек, что свидетельствует о возможном умалении прав ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева».

Определением от 17.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (ОКВЭД 30.30.3). ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляет в том числе, эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Площадка козлового крана, цех 54», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011.

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована - полис от 01.01.2019 № 0 А 2 Х 1 1814196835000, срок действия по 31.12.2019, страховщик АО «СОГАЗ» Ростовский филиал. 

Работники ООО «Ритм» 24.06.2019 находились на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и выполняли работы по демонтажу козлового крана К 305 «Н», находящегося на открытой площадке цеха № 54 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 1 к договору № 020/ПМ-19 от 05.02.2019, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Ритм». 

По условиям договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязался поставить, а ООО «Ритм» принять и оплатить лом и отходы, незагрязенные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К305 «Н».

Бригада работников ООО «Ритм», выполняя роботы по демонтажу козлового крана К 305 «Н», попыталась поднять при помощи автомобильного крана КС-5579.22 «Мотовилиха», грузоподъемностью 35 тонн, одну из сторон козлового крана, в месте, где располагалась кабина управления козловым краном, для дальнейшей порезки одной из его опор.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 1 к договору № 020/ПМ-19 от 05.02.2019, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Ритм», установлена договорная цена на лом и отходы черного металла, полученные от порезки списанного козлового крана К-305 «Н» с учетом демонтажных работ, порезки и разбору. 

В ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» разработано и в 2019 году утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

При подъеме козлового крана К-305 «Н» кран КС-5579.22 «Мотовилиха» начал терять устойчивость, накренился в сторону груза, и не смог поднять одну из сторон козлового крана К 305 «Н». 

Произошло обрушение козлового крана К 305 «Н», с повреждением автокрана КС5579.22 «Мотовилиха». Бригадир ФИО6 обратился по телефонной связи к владельцам автомобильных кранов большей грузоподъёмности, которые могли бы помочь в сложившейся ситуации. 

Со слов крановщика ООО «ТПС» ФИО7, ему позвонил бригадир ФИО6 с просьбой о срочной помощи, найти автомобильный кран грузоподъемностью 50-70 тонн, так как на заводе возникла вышеуказанная аварийная ситуация. ФИО7 начал подыскивать подходящий кран для оказания среди своих коллег, которым является ФИО2 

ИП ФИО2 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Объекты, где используются подъемные сооружения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 28.02.2008, регистрационный № А29-04914-0001. Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, что подтверждается полисом от 29.10.2018 RESX № 11894136570000, срок действия по 29.10.2019, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 принял решение снять с работы 50 тонный кран XCMG QY 50K-II и отправить на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Как пояснил крановщик крана XCMG QY 50К-П, ФИО8, по прибытии на проходную № 14 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» его встретил бригадир ООО «Ритм» ФИО6 и еще один сотрудник ООО «Ритм» ФИО9 

У крановщика крана XCMG QY 50K-II ФИО10 не было с собой паспорта, но пропуск был оформлен по водительскому удостоверению. На площадке демонтажа козлового крана К-305 «II» специалистов, ответственных за безопасное проведение работ кранами, ни со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ни со стороны производившего демонтаж крана К-305 «Н» ООО «Ритм» не было.

На территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был допущен автомобильный кран QY50K-11 с экипажем. 

ФИО11 самостоятельно установил кран XCMG QY 50K-II, не с торца козлового крана, как предлагалось присутствующими, а в соответствии с требованиями безопасности, параллельно козловому крану. Инструктаж по производству работ по демонтажу с крановщиком ИП ФИО2 не проводился.

После завершения установки, в связи с сомнениями в весе металлоконструкции козлового крана К-305 «Н», была проведена перепасовка крана XCMG-QY 50К-П с 24 тонн на 32 тонны, после чего козловой кран был застроплен. 

При разрешенной массе 26 тонн, на данном вылете на кран дали нагрузку 25 тонн, металлоконструкции козлового крана К-305 «Н» была приподнята, тем самым нагрузка с КС-5579.22 «Мотовилиха» была снята. Кран КС-5579.22 «Мотовилиха» освободили от стропов и начали приводить в транспортное положение.

По словам газорезчика ООО «Ритм», ФИО12, он продолжил резку опоры козлового крана К-305 «Н», вследствие чего его металлоконструкция потеряла устойчивость, козловой кран К-305 «Н» начал валится на ФИО7, крановщика автомобильного крана КС-5579.22 «Мотовилиха» и резчиков, которые успели отбежать.

Козловой кран К 305 «II» рухнул, придавив автомобильный кран КС-5579.22 «Мотовилиха», потянув своей массой стрелу крана XCMG QY 50K-II, вырвал её и гидравлический цилиндр в месте крепления корневой части. Стрела в свою очередь опрокинулась в сторону шасси крана XCMG QY 50K-II, тем самым повредив кабину машиниста крана и кабину управления автомобилем. Крановщик крана XCMG QY 50K-II. ФИО8 успел своевременно покинуть кабину управления краном и отбежать на безопасное расстояние.

Как следует из акта технического расследования причин аварии автомобильного крана происшедшей от 25.07.2019, причинами произошедшей аварии 24.06.2019 явились: превышение грузоподъемности крана XCMG QY 50К-П, нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ), не осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не обеспечение контроля за безопасной эксплуатацией автомобильных кранов, нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 11 № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.07.2019 № 18585, выполненного ООО «Оценка-Сервис», в результате произошедшей аварии имуществу ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 13 415 880 руб.

Полагая, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не обеспечило соблюдение правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований в дело представлены следующие доказательства: протокол осмотра места аварии от 04.07.2019 (т. 2 л.д. 21); протоколы опроса лиц; объяснения лиц; акт технического расследования причин аварии автомобильного крана, эксплуатируемого ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 18); экспертное заключение №18585 независимой технической экспертизы транспортного средства XZJ5416JQZ50K при решении вопроса о возмещении материального ущерба нанесенного третьими лицами от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 114); копии материалов к акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 25.07.2019; свидетельство о регистрации А29-04914 от 10.07.2013, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 64); приказ об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных грузов» от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 65); положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ИП ФИО2 (утверждено 14.01.2019) (т.2 л.д. 67); заключение № 18585 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.07.2019 (т. 2 л.д. 32); страховой полис обязательного страхования (т. 2 л.д. 56); положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ИП ФИО2 (утверждено 14.01.2019)(т. 1 л.д. 75); журнал учета инцидентов, происшедших на производственных объектах предприятия (т. 2 л.д. 85); приказ о порядке безопасного производства работ ПС вблизи линии электропередачи от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 92); должностная инструкция для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС №1 (утверждена 21.01.2019) (т. 2 л.д. 100); паспорт автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-11 заводской номер LXGCPA412CA002622, регистрационный номер 247.12/П (т. 2 л.д. 119); фотоматериал (т. 1 л.д. 44-55).

В связи с возникшей в суде первой инстанции необходимостью определения размера восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, причиненного в результате обрушения на него козлового крана была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Оснований полагать, что проведенная экспертиза незаконная или проведена с нарушениями требований законодательства у апелляционной коллегии не имеется.

На указанном объекте используется грузоподъемный кран козловой К-305 «Н» заводской номер 122, учетный № 5266/П.

Приказом от 22.08.2012 № 0580 кран козловой К-305 «Н» выведен из эксплуатации. Экспертиза промышленной безопасности проведена 13.01.2016 ООО «ЭКЦ «Безопасность». 

Согласно акту от 25.07.2019 причиной аварии послужило: превышение грузоподъемности крана XCMG QY 50K-II, нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, нарушение требования подпунктов «з, к, л» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 № 533 (далее - ФНП).

На момент аварии требования, обеспечивающие безопасное проведение работ оговоренные договором со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Ритм» выполнены не были.

Как следует из протоколов опроса и объяснений начальника бюро о демонтаже козлового крана его не информировали. С начальником управления по промышленной безопасности, охране труда и экологии проект производства работ по демонтажу козлового крана К-305 «Н» не разрабатывался и не утверждался. Контролирование выполнения работ ООО «Ритм» было поручено начальнику утилизации отходов производства ФИО13, с которым также не согласовывалась вышеуказанная работа.

В характеристиках козлового крана в его паспорте изначально полный вес крана указан 58 400 кг, впоследствии увеличен до 70 000 кг. 

Согласно показаниям протокола опроса ФИО14 о реальном весе стало известно только после аварии. В начале работы вес предполагался в пределах 30 тонн.

Также согласно показаниям протоколов опроса ФИО7 и ФИО8 предполагаемый вес козлового крана около 30 т. Кроме того, козловой кран на момент аварии не был снят с регистрации в Ростехнадзоре.

Как следует из материалов дела, на площадке, где проводился демонтаж козлового крана К-305 «Н», специалистов, ответственных за безопасное проведение работ с кранами со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и со стороны ООО «Ритм» не было.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не выполнены обязательства в части предоставления услуг по технической эксплуатации крана, не представлено документов, подтверждающих назначение наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов, крановщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Соблюдение указанных требований не могло быть возложено на ООО «Ритм».

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в причинении убытков ненадлежащим исполнением ответчиком правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов и причинно-следственная связь между его бездействиями и наступившими последствиями доказаны.

Во исполнение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ссылка ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на то, что авария крана XZJ5416JQZ50K произошла в результате действий (бездействий) самого ИП ФИО2, а также довод о том, что ФИО2, являясь специалистом в области оказываемых услуг, и являясь осведомленным об отсутствии указанной документации, приступил к выполнению работ, тем самым принял на себя бремя несения неблагоприятных последствий, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Вина ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» установлена, ФИО2, являясь предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности, профессиональным субъектом правоотношений, согласился оперативно устранить возникшую аварийную ситуацию, которая требовала принятия безотлагательных мер.

Довод ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о том, что авария произошла на стадии демонтажа козлового крана, а не его эксплуатации, то есть ООО «Ритм» в момент аварии владело краном на законном основании и эксплуатировало его в виде демонтажа и наладки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, козловой кран на момент аварии не был снят с регистрации в Ростехнадзоре, учтен за ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Поскольку гражданская ответственность виновного лица в падении крана застрахована АО «СОГАЗ», при наступлении страхового случая потерпевший, ИП ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Рассматриваемое событие соответствует названным в законе условиям для предъявления требования о возмещении причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» обращался, страховая компания оплату выплаты не произвела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Таким образом, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсационной выплаты в сумме 750 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы по делу признаются относимыми и допустимыми доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ. 

Эксперт осведомлен об ответственности, указанной в названной статье, что подтверждается соответствующей подпиской (т. 4 л.д. 60), обратного документарного подтверждения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу№ А53-37742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова