АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3436/2018

24 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК», Симферопольский р-н, с.Залесье,

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, предст. по доверенности № 1 12.12.2017 г.

от ответчика –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Севастополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК», Симферопольский р-н, с.Залесье, о взыскании 45 000,00 руб. задолженности; 4995,00 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11.01.2018, и с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца подал заявление от 13.04.2018 г. об изменении предмета иска и изменении исковых требований, в котором свои требования изложил в следующей редакции:

- взыскать с Ответчика задолженность по договору № 100917 от 10 сентября 2017 года в размере 45 000,00 рублей;

- взыскать с Ответчика пеню, что по состоянию на 17.04.2018 года составляет 7 290,00рублей. Указать в решении суда, что начисление пени осуществляется до момента фактического исполнения решения суда, т.е. по день оплаты этих средств Истцу;

 - взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 092,00 рубля; 

 - взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере                          20 000,00 рублей.

          Протокольным определением от 17.04.2018 принято к рассмотрению  заявление от 13.04.2018 г. об изменении предмета иска и изменении исковых требований.

          В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца подал заявление от 23.04.2018 г. об  уточнении исковых требований в части пени, в связи с перерасчетом сумы пени на дату судебного заседания, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню за период с 07.11.2017  по 23.04.2018 в сумме 7 425  руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 24.04.2018 и по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 23.04.2018 заявление от 23.04.2018 г. об  уточнении исковых требований в части пени принято к рассмотрению.

Также, в судебном заседании 23.04.2018 представитель истца подал заявление от 23.04.2018 г. об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в п.2 просительной части первоначального искового заявления в полном объеме. 

Определением суда от 23.04.2018 принят отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в п. 2 просительной части первоначального искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено.

         Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 45 000,00 рублей; пени за период с 10.11.2017 по 17.04.2018 года в суме 7 425 рублей.,  а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 24.04.2018 и по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

         Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

         Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации (копия почтового уведомления в материалах дела).

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Крымская ТПК» в лице генерального директора ФИО4 (далее - Ответчик) заключили Договор № 100917 возмездного оказания услуг от 10 сентября 2017 г. (далее - Договор). 

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком на сумму 183 000 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ №1 от 22 сентября 2017 г., и от 25.09.2017 № 2 подписанными двумя Сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 135 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также пунктом 2.1 Дополнительного соглашения к данному Договору от 22 сентября 2017 года стоимость работ составила 48 000(Сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., что в общей сумме составило 183000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

По счету № 26/17 от 14 сентября 2017 года на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 45 000 рублей 00 коп., что подтверждается банковской выпиской за 14.09.2017 (л.д. 24-25).

По счету № 30/17 от 19 сентября 2017 года на сумму 90 000(Девяносто тысяч) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 45 000 рублей 00 коп., что подтверждается банковской выпиской за 22.09.2017 (л.д. 26).

По счету № 31/17 от 25 сентября 2017 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 48 000 рублей 00 коп., что подтверждается банковской выпиской за 26.09.2017 (л.д. 27).

Итого Ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 138 000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность Ответчика составляет:

 183 000 - (45 000 + 45 000 + 48 000) = 45 000(Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. 

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, задолженность в сумме  45 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора № 100917 от 10 сентября 2017 года за просрочку платежа заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований в части пени (заявление от 23.04.2018) сума пени составляет 7 425 руб.:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 000,00

10.11.2017

23.04.2018

165

45 000,00 × 165 × 0.1%

7 425,00 р.

Итого:

7 425,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 425,00 руб.

Расчет пени истцом составлен с даты истечения семидневного срока с момента получения ответчиком претензии. Копия почтового уведомления о вручении претензии приложена в материалы дела (л.д. 12). Суд считает расчет обоснованным исходя из следующего.

Из положений статьи 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Копии выставленных ответчику счетов имеются в материалах дела. При частичной оплате счетов ответчик в назначении платежа ссылался на выставленные счета, о чем указано в банковских выписках предоставленных истцом. Факт наличия задолженности и обязательства оплаты отражен в претензии истца, полученной ответчиком 02.11.2018. Претензией истец уведомил заказчика о необходимости оплатить спорную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы истца о правомерности начисления и взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений ст. 314 ГК РФ при определении периода просрочки, начиная от даты получения претензии.    

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг после предъявление требования об оплате подтвержден, взыскание пени за период с 07.11.2017  по 23.04.2018 в сумме 7 425руб. и, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованным.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей платежным поручением № 310 от 12.12.2017 и сумма 92 руб., как доплата государственной пошлины платежным поручением № 74 от 16.04.2018 (приобщено к материалам дела в судебном заседании).

 В порядке ст. 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2092 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из сумы заявленных и удовлетворенных исковых требований (45 000 руб. задолженность и 7 425 руб. пеня) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2097руб.

Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 руб. (2 097 - 2 092= 5) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также, истцом была оплачена сумма 20 000 руб. платежным поручением № 319 от 25.12.2017 (л.д. 17) за предоставление юридических услуг по договору № 0511 от 05.12.2017 (л.д. 20, 21). Также, истцом предоставлен в  материалы акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 20.04.2018.

 Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910901001 дата регистрации 09.07.2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

...>, ОГРНИП 314920434708545, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2014)  задолженность в размере 45 000 руб.,   пеню за период с 07.11.2017  по 23.04.2018 в сумме 7 425  руб.,   пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 24.04.2018 и по день фактического исполнения решения суда,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 092 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере  20 000 руб.

6.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская ТПК», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910901001 дата регистрации 09.07.2014  в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.С. Потопальский