ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5705/2016

26 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-5705/2016 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нимфа и К"

к ОМВД России по городу Евпатории,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица – Управление потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории, Администрация города Евпатории

 

при участии в заседании:

от ООО «НИМФА И К» – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по настоящему делу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИМФА И К» (далее – общество, заявитель, ООО «НИМФА И К») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности. 

07.09.2017 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление ООО «НИМФА И К» и отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 оставлено без изменения.

22.12.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял решение по настоящему делу и с учетом новых обстоятельств заявление ООО «НИМФА И К» удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановление Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковника полиции ФИО3 от 09.08.2016 о привлечении ООО «НИМФА И К» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ. К участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были привлечены Управление потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории, Администрация города Евпатории.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по настоящему делу Администрация города Евпатории (далее – апеллянт) 15.01.2018 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба Администрации города Евпатории принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апеллянт, административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 121, части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие указанных лиц в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает, что изменения в закон были внесены на будущее время, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности. 

ООО «НИМФА И К» указало, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что  решение суда первой инстанции, принятое с учетом новых обстоятельств, является законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2016  Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковник полиции ФИО3, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении к протоколу РК №135718 от 08 августа 2016 года, в отношении ООО «Нимфа и К», вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела установлено, что 04.08.2016 в 13:00 в торговом отделе ООО «Нимфа и К», арендуемом у ФИО4 на основании договора аренды от 01.05.2016 б/н и расположенном в помещении магазина «Нимфа» по адресу: 

<

...>, расположенном на прилегающей территории к рынку «7 магазинов» ООО «Сервис XXII», осуществлялась реализация пива в нарушение требований статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995.

ООО «Нимфа и К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации изъятой продукции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого постановления – 09.08.2016) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. 

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, на территории города Евпатория принято постановление №1273-п от 15.10.2015 Администрацией города Евпатория Республики Крым, которым был определен перечень организаций и учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, в том числе, в разделе 7 «Рынки» приложения к постановлению, пункт 7.2. был включен микрорынок «7 Магазин» ООО «Сервис XXII».

По результатам рассмотрения протеста прокурора города Евпатория, Администрацией города Евпатория Республики Крым, 09.04.2017 принято постановление №867-п которым протест прокурора был удовлетворен, внесены изменения в перечень организаций и объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, исключен раздел 7 «Рынки».

При таких обстоятельствах, после принятия обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за торговлю алкоголем на прилегающей к рынку территории, органом местного самоуправления был отменен нормативный правовой акт в той части, в которой устанавливался запрет на розничную продажу алкогольной продукции на прилегающих территориях к рынкам, в том числе, к микрорынку «7 Магазин» ООО «Сервис XXII».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о декриминализации деяния на дату рассмотрения дела в арбитражном суде. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Факт неисполнения обществом постановления административного органа судом первой инстанции включен в предмет судебного исследования. В апелляционном суде представитель общества подтвердил, что административный штраф им не уплачивался. 

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Республики Крым о признании постановления административного органа от 09.08.2016 недействительным, является ошибочным, а ссылка на положения пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ несостоятельной, поскольку порядок принятия решения арбитражным судом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен в статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отменены решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2016, принятое врио начальника ОМВД России по г. Евпатории в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «НИМФА И К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без компенсации изъятой продукции.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                В.И. Гонтарь

                                                                                                          Л.Н. Оликова