ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3520/2018

23 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу   № А11-3520/2018,  

принятое по заявлению ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействий) финансового управляющего гражданина  ФИО2 ФИО3; об исключении из  реестра требований кредиторов гражданина ФИО2  требований правопреемников застройщика ЗАО «Центрстройград»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на  основании устного ходатайства ФИО2 на представление его интересов.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Владимир) (далее - ФИО2, должник) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором  просит: исключить из реестра требований кредиторов требования правопреемника  застройщика; исключить из реестра требований кредиторов все связанные с  указанными требованиями неустойки, проценты, индексации денежных сумм;   признать действия (бездействие) ФИО3 незаконными и  необоснованными.  

Определением суда от 20.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку  доказательствам подземного подвального расположения помещения в качестве  основания для встречных требований к кредиторам.  

Суд не учёл встречные требования к кредиторам, выраженных в возврате  застройщиком уплаченных сумм за подвальное помещение, при отсылке к  решениям суда по делу банкротства застройщика № А32-19886/2014.  

В рамках дела о банкротстве застройщика требования о возврате уплаченных  денежных средств за подвальное помещения не рассматривались в судебном  порядке и соответственно не являлись предметом спора.  

Суд неправильно сделал вывод о том, что встречные требования к кредиторам  на указанную сумму являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве  застройщика ( № А32-19886/2014). Часть заявленного требования в размере 3 212  487 рублей не являлась предметом спора в суде. Также указанная сумма не была  подтверждена, либо опровергнута ни в одном судебном акте и по другим делам.  

Ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью  предоставления заключения о соответствии заявленной суммы фактически  выполненным работам по делам № А11-3520/2018 и А11-5778/2012 судом  оставлены без рассмотрения в нарушении норм АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно отказался от  самостоятельного изучения всех представленных доказательств заявителя и,  сославшись на отсутствие таковых в деле, уличил заявителя в непредоставлении  доказательств, подтверждающих нарушения его прав.  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ФИО2 заявил  ходатайство об отводе судей Рубис Е.А., и Волгиной О.А. от участия в  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу №  А11-3520/2018, принятое по заявлению ФИО2 о  признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего  гражданина ФИО2 ФИО3; об  исключении из реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требований правопреемников застройщика ЗАО «Центрстройград».  

Учитывая заявленный отвод судей Рубис Елене Александровне, Волгиной  Оксане Александровне Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв  в судебном заседании до 16.11.2023.  

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ФИО2 поддержал  заявление об отводе судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.  

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть) Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Суд выяснил необходимость полистного оглашения материалов дела. Лица  участвующие, в судебном заседании, заявили о необходимости полистного  оглашения материалов дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.11.2023 в целях  полистного ознакомления ФИО2 с материалами дела.  

Судебное заседание продолжено в 11 час. 32 мин. 16.11.2023 в том же составе  суда, при участии тех же лиц.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о вынесении частного  определения о направлении материалов дела в правоохранительные органы по  факту незаконности действий ФИО5  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности  органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного  определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц,  участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.  

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение  обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными)  лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны  сообщить о принятых ими мерах.  

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях воспрепятствования  недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и  затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не  выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального  воздействия.  

При этом, при вынесении частного определения арбитражный суд не  предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает  субъект преступления и его субъективную сторону.  

Цель частного определения заключается в информировании государственного  органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае  правоохранительных органов), для принятия мер реагирования по выявленному  факту.  

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения о  направлении материалов дела в правоохранительные органы по факту  незаконности действий ФИО5, так как указанное лицо участником  настоящего спора не является, соответственно, отсутствуют процессуальные  основания для удовлетворения заявления, о чем вынесено протокольное  определение.  

Указанное ходатайство не относится к существу рассматриваемого заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 20, 20.3, 32, 60, 129, 213.9, 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой  позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО6 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской  области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу № А11 -3520/2018 о  признании гражданина ФИО2 (г. Владимир)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в  отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

16 марта 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:  

- исключить из реестра требований кредиторов требования правопреемника  застройщика;  

- исключить из реестра требований кредиторов все связанные с указанными  требованиями неустойки, проценты, индексации денежных сумм;  

- признать действия (бездействие) ФИО3 незаконными и  необоснованными.  

В обоснование заявления должник указал, что определением суда от  24.05.2018 по делу № А11-3520/2018 в реестр требований включена задолженность  в размере 2 566 934 руб. 09 коп., основанная на решении суда от 23.05.2013 по делу   № А11-9678/2011 с учетом определения суда от 07.02.2018 по делу № А11- 

9678/2011. Определением суда от 11.12.2018 по делу № А11-3520/2018 в реестр  требований включена задолженность в размере 3 037 390 руб. 32 коп. (из них,  основной долг - 2 705 605 руб., государственная пошлина -37 925 руб. 12 коп.,  неустойка - 293 860 руб. 20 коп.), основанная на решении суда от 23.05.2013 по  делу № А11-9677/2011 с учетом определения суда от 15.05.2018 по делу № А119677/2011 за оплату помещения № 8 в цокольном этаже.  

По мнению ФИО2, указанные требования кредитора ФИО7  подлежат исключению из реестра требований, поскольку заключенный между  застройщиком ЗАО «Центрстройград» и ФИО2  договор № 17/М на строительство помещения в цокольном этаже является  ничтожной сделкой и заключен с целью обмана ФИО2  

Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО5, - руководитель ЗАО  «Центрстройград» ввёл в заблуждение ФИО2 относительно изменения  проектной документации подвального помещения и путем обмана получил  подписанный акт приёма-передачи помещения в отсутствующем цокольном этаже.  Согласно договору № 17/М ФИО2 должно быть  построено помещение в цокольном этаже «Магазин промышленных товаров»,  функциональность действия которого предназначена, в том числе для оказания  услуг и выполнения работ. Но в силу того, что застройщик ЗАО «Центрстройград»  отказался от изменения проектной документации подвального помещения, то  предназначение осталось прежним, непроизводственного назначения, согласно  проекту помещение предназначено для настольных игр (Шахматный клуб). Таким  образом, ЗАО «Центрстройград», заключив договор с ФИО2 на  строительство помещения производственного назначения, но не изменив его  предназначение в проекте, совершило сделку, противную основам правопорядка в  виде уклонения от уплаты налогов. На этом основании договор участия в долевом  строительстве № 17/М также является ничтожным и недействительным.  

Наряду с этим, договор уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017,  заключенный между ЗАО «Центрстройград» и ФИО6,  является ничтожной (недействительной) сделкой, совершенной с намерением  причинения вреда имущественным встречным правам требования ФИО2 к  ЗАО «Центрстройград» на сумму 6 860 487 рублей.  

Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора от  19.04.2013 у ФИО2 имелись права требования к ЗАО «Центрстройград»  на суммы уплаченных в счет договора № 17/М денежных средств в размере 3 648  000 рублей и выполненных работ по установке солнечных коллекторов в размере 2  109 466 рублей. Также к ЗАО «Центрстройград» были предъявлены требования за  неуплату дополнительно выполненных работ на сумму 3 212 487 рублей, в  которую входили работы по установке солнечных коллекторов.  

По мнению ФИО2, сделка по уступке прав требований от 16.10.2017  года является ничтожной и недействительной, поскольку нарушает императивные  требования статьи 10 ГК РФ, предписывающей о недопустимости злоупотребления  правом и осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу. Договор уступки прав требований (цессии) от  27.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7 также является  ничтожной (мнимой и притворной) сделкой, совершенной лишь для вида без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дополнительное  соглашение от 27.12.2017 к договору уступки прав требований (цессии) от  

27.12.2017 года, заключенное между Дербеневым С.В. и Шутовым И.М. является  ничтожной (мнимой и притворной) сделкой, совершенной лишь для вида без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Одновременно ФИО2 ссылается на бездействие финансового  управляющего ФИО3 по отказу от предъявления возражений к  аффилированным с застройщиком ЗАО «Центрстройград» кредиторам. Более  подробно доводы изложены в заявлении.  

От должника в материалы дела поступило дополнение к заявлению от  06.07.2023, в котором ФИО2 просит:  

- исключить из реестра требований суммы основных задолженностей и суммы  начисленных процентов и неустоек, включенных на основании определения от  10.05.2023;  

- признать отказ финансового управляющего ФИО3 от обжалования  определения от 10.05.2023 с целью исключения из реестра требования сумм  задолженностей, основанных на недействительных сделках, незаконным и  необоснованным.  

Дополнение к заявлению от 06.07.2023 суд расценил как уточнение  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев уточнение заявления от 06.07.2023, арбитражный суд принял его в  силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о  банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является  специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда  имеются основания считать нахождение такого требования в реестре  неправомерным.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований  кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит  данные требования исключить.  

При этом процессуальной возможности для пересмотра судебного акта, на  основании которого требование включено в реестр у арбитражного суда не  имеется.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  наличие задолженности ФИО2 перед ФИО6 установлено  вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением  Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу № А119678/2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018  по делу № А11-9678/2011 о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром. Переоценка установленных  арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования  кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о  банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя, так как  наличие задолженности ФИО2 перед ФИО6 установлено  вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением  Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А119677/2011, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области о  процессуальной замене от 15.05.2018 по делу № А11 -9677/2011.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-19886/2014 конкурсное  производство в отношении ЗАО "Центрстройград" завершено, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются  погашенными.  

С учетом изложенного, суд верно учел, что в рамках дела о банкротстве  ФИО2 арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А119678/2011, № А32-19886/2014. Все доводы, приведенные должником, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, что в рамках дела № А11 -3520/2018 недопустимо.  

Относительно довода ФИО2 о наличии перед ним задолженности  ЗАО «Центрстройград» и перехода обязанности по выплате данной задолженности  на ФИО7 суд верно указал, что заявленный довод является  несостоятельным, поскольку вопрос о выплате задолженности ЗАО  «Центрстройград» перед ФИО2 был разрешен в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Центрстройград», процедура банкротства в отношении которого  завершена.  

Правомерно отклонены доводы ФИО2 о недействительности сделок,  на основании которых возникла задолженность ФИО2 перед ФИО7, со ссылкой на то, что законность данных сделок неоднократно проверялась  Арбитражным судом Владимирской области, а также судами апелляционной и  кассационной инстанций, в том числе и по требованиям самого должника.  Указанные сделки судами недействительными признаны не были.  

Кроме того, заявителем неоднократно подавались заявления о пересмотре  судебных актов в рамках дел № А11-9677/2011; № А11-9678/2011; № А113520/2018.  

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в  соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об исключении указанного требования из реестра.  

Вместе с тем, на определение суда от 10.05.2023 по делу № А11-3520/2018  гражданином ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

Постановлением от 19.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу №  А11-3520/2018 оставил без изменения.  

Суд также обосновано отклонил доводы о бездействии финансового  управляющего ФИО3 в части отказа от предъявления возражений к  аффилированным с застройщиком ЗАО «Центрстройград» кредиторам, судом  установлено следующее.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при рассмотрении требования ФИО7 о включении требований в реестр  кредиторов, ФИО3 в адрес суда был направлен отзыв с изложением  позиции по обособленному спору, который был учтен и проанализирован в  определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу №  А11-3520/2018.  

С учетом положений вышеуказанных норм, а также исходя из части 2 статьи  69 АПК РФ, незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО3  не доказана.  

Заявителем не доказано также то обстоятельство, чем необжалование  указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника.  

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным  законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о  нарушении той или иной обязанности.  

Доводы ФИО2 о том, что он не имел процессуального права  самостоятельно, без финансового управляющего, участвовать в судебных  процессах, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм  материального и процессуального права, так как признание должника банкротом,  не лишает его прав самостоятельно обращаться в суд за судебной защитой  нарушенного права.о  

Доводы ФИО2 судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и  отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Приведенные в жалобе доводы о незаконном составе суда отклоняются  судебной коллегией ввиду следующего.  

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Кодекса предусмотрены основания  для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен  до начала рассмотрения дела по существу.  

Обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей в силу статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

Доказательств того, что состав суда рассмотрел данное дело с нарушением  основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства,  повлиявших на исход спора, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о необходимости привлечения прокуратуры к участию в  деле, в связи с нарушением прав дольщиков, также является несостоятельным.  

Перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд установлен  статьей 52 АПК РФ и является исчерпывающим.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения  прокурора к участию в деле.  

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга  подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы  поименованного лица, а равно не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий оказывает  нейро-лингвистическое программирование суда первой инстанции, основан на его  субъективном восприятии письменных позиций, представленных финансовым  управляющим в материалы настоящего спора.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу   № А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина