СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11554/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-70050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А. 

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом);

в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года 

по делу № А60-70050/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №123/п от 22.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

                                                     установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» (ответчик) о взыскании 29562089 руб. 36 коп., в том числе, 27834915 руб. 05 коп. задолженности по договору №123/п от 22.12.2014 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023,      1727174 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.08.2023 по 13.12.2023. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 117 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт приводит доводы о недоказанности факта сброса ответчиком стоков с превышением установленных нормативов состава сточных вод, который суд первой инстанции посчитал установленным, указывает на неправильное применение судом норм материального права применительно к основанию для расчета плат, ссылаясь на то, что ООО «ВИЗ-Сталь» не оказывает услуг по транспортировке сточных вод и не имеет статуса транзитной организации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

 Истец в представленном письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчика поддержал в судебном заседании 15.01.2025 доводы жалобы.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее - ООО «ВИЗ Сталь») заключен Единый типовой договор № 123/п от 22.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора № 123/п от 22.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а также осуществлять прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а ООО «ВИЗ -Сталь» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не внес плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и плату за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 27834915,05 руб. не оплачена.

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и УПД, актами отбора проб от 17.07.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, за период просрочки оплаты с 23.08.2023. по 13.12.2023 в сумме 1 727 174,31 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. 

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях регулирования отношений, складывающихся в сфере водоснабжения и водоотведения, был принят Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Пунктом 120 Правил № 644 установлено, что в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) -10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);

Q- объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров). В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Q такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод на объекте ООО «ВИЗ Сталь», расположенном по адресу: ул. Кирова, 28, произведен 17.07.2023 после предварительного уведомления в присутствии представителя абонента в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 № 123/п.

По факту отбора пробы № 4975 из контрольного колодца кк-1 (ул. Кирова, 28, за территорией, со стороны ул. Толедова, около проходной № 3 (т.2)) представителем МУП «Водоканал» составлен Акт от 17.07.2023 № 4-997 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Акт № 4-997 подписан ведущим инженером ООО «ВИЗ Сталь» ФИО2 без замечаний и возражений. Одновременно были осуществлены отборы проб сточных вод, поступающих в кк-1 из канализационных колодцев:          кк-3, ул. Кирова, 28, на территории, у цеха эмалированной посуды, транзит - проба №4973; кк-4, на территории ООО «ВИЗ Сталь», за ж/д путями (транзит с мкр. Сортировочный) - проба № 4972; кк-5, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, слева от входа в здание ТЭЦ, на тротуаре, транзит - проба № 4974.

Как указано в расчетах, плата за сброс веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился следующим образом: кк-1 - кк-5 - кк-4 - кк-3,

То есть изначально производится отбор проб во всех, определенных для отбора, контрольных колодцах, рассчитывается плата отдельно для каждого контрольного колодца, затем из общей платы (кк-1) вычитается плата, рассчитанная для кк-5, кк-4, кк-3.

Согласно п. 123(6) и 204 Правил № 644 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

В связи с изложенным истец произвел отбор проб из всех колодцев с соблюдением интервала п. 11 Правил № 728.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что не является транзитной организацией, так как не соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца верным, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела соответствуют данной методике расчета и какие-либо иные расчеты, в том числе, представленные в материалы дела, будут противоречить действующему правовому регулированию или фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по Соглашению от 11.04.2016 противоречит Правилам № 644, в связи с чем не может быть применен.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции справедливо согласился с истцом в том, что в данном случае следует производить расчет плат по п. 204 и 123(6), поскольку контрольный колодец сторонами согласован в приложении № 5 к договору, он не отсутствует.

Кроме того, истцом осуществлены отборы проб из колодцев № кк-3,кк-4,кк-5, что технически позволило произвести расчет по п. 204 и 123(6).

Также стоит отметить, что до выявления спорного уровня загрязнений методика расчета истца ответчиком не ставилась под сомнение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости учесть, что имело место длительное оседание в трубе и последующий «наплыв» загрязняющих веществ в кк-1, в действительности образованных стоками из кк-4 (куда попадают сточный воды ОАО «РЖД» и жилого микрорайона).

Сторонами не оспаривается, что ответственность за состояние трубы от кк-4 до кк-1 несет ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», так как она расположена до границы эксплуатационной ответственности ОВКХ.

Загрязняющие вещества попали в сточные воды, что достоверно установлено актом отбора проб, плата за негативное воздействие на ЦСВ и за превышение нормативов, коль скоро превышение допущено, должны быть внесены, поскольку имеют целевой характер.

Предложенные же ответчиком варианты расчета исключает получение ОВКХ плат в полном объеме, поскольку оснований для возложения для кого-либо из иных абонентов дополнительных финансовых обязательств законом и договором не предусмотрено.

В случае принятия довода ответчика об оседании и наплыве загрязняющих веществ, это будет означать, что на протяжении длительного периода ОВКХ недополучало платы, поскольку показатели загрязняющих веществ либо отсутствовали, либо имели невысокий порог превышения, однако в действительности вещества оседали на стенках труб (или трубы между кк-4 и кк-1), что в итоге привело к причинению вреда ЦСВ и попаданию высокой концентрации нефтепродуктов и иных веществ в сточные воды, однако, в таком случае за данный вред ОВКХ никто не заплатит, в то время как вины ОВКХ в допущенной ситуации нет.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что, поскольку вещества обнаружены в кк-1, который является контрольным именно для ответчика, обязанность внесения плат в заявленном размере возложена на него, доводы ответчика, во-первых, носят вероятностных характер, во-вторых не влияют на расчет.

Ответчик указывая на ряд нарушений при отборе исследовании, а также при расчете платы, свои доводы надлежащим образом не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что при расчетах за предшествующие исковому периоды истец принимал усреднённые результаты отбора проб по всех показателям, в том числе по взвешенным веществам и нефтепродуктам, в связи с чем истец должен принять их и за исковой период.

Вместе с тем, согласно п. 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, истец в расчётах верно применил усредненное значение концентрации загрязняющих веществ, за исключением взвешенных веществ и нефтепродуктов, в отношении которых Правилами № 728 установлен запрет применения параллельного отбора проб, так как при их контакте с воздухом происходит изменение.

Нарушений со стороны истца при отборе проб, применении расчетных значений веществ, использовании утративших силу ПНД Ф не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом при начислении платы за три месяца на основании отбора проб от 17.07.2024, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 10.10.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) отмечено, что при расчете платы учитывается общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно абз. первому п. 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Перечень случаев, при которых на организацию, осуществляющую водоотведение, возлагается обязанность проведения внепланового контроля, приведен в пункте 8 Правил № 728: а)   авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов; б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение; в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Обязанность осуществления МУП «Водоканал» внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонента по заявлению абонента Правилами № 728 не предусмотрена. Согласно подпункту п) п.12 договора №123/п организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов состава сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

МУП «Водоканал» на обращение ответчика от 23.08.2023 № 11/71-181-ИСХ письмом от 04.09.2023 ИСХ/26-09/07959 уведомило ООО «ВИЗ Сталь» о необходимости предоставления информации о причинах и условиях сверхнормативного сброса и о результатах проведенных работ по ликвидации причин сверхнормативного сброса с приложением подтверждающих документов, не отказавшись от проведения внепланового отбора проб.

Ответчик не вызвал истца повторно, при этом, в следующем месяце направил письмо от 11.09.2023, где также отсутствует документальное подтверждение выполнения мероприятий по устранению причин сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, ответчик лишь указал, что провел расследование по поиску источника загрязнения, в рамках которого были отобраны пробы в 13 точках по всем выпускам в сеть от кк-4 до кк-1, заключил договор по гидропромывке сетей и колодцев.

Судом первой инстанции обоснованно учтен, что очередной плановый отбор проб проведен МУП «Водоканал» 12.10.2023, в период со второй половины июля по конец августа ответчик к истцу не обращался. 

Следовательно, начисления за июль и август правомерны.

Далее, как следует из материалов дела, 11.09.2023 ответчик направил истцу письмо, однако после этого переписку прекратил.

Ответчик не уведомлял истца об отборе проб в сентябре и таких актов не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения плат за сентябрь 2023 года не установлено.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным. 

Доводов относительно неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, неправильности ее расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-70050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский