363/2019-520273(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48915/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" 9191023, Санкт- Петербург, улица Караванная, дом 1, литер А, офис 246; ОГРН 

<

***>)  

ответчик акционерное общество "Любань" (187051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 11 528 883 руб. 30 коп., в т.ч. 7 526 246 руб. задолженности по договору №  20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015, 2 423 402 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 1 579 235 руб. 30 коп. неустойки за нарушение  сроков оплаты, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 644  расходов по уплате государственной пошлины  

при участии  

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019  - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" (далее - ООО  "БалтОйл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ответчику - акционерному обществу "Любань" (далее – АО  "Любань"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 528 883 руб. 30 коп., в т.ч. 7  526 246 руб. задолженности по договору № 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от  20.08.2015, 2 423 402 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 579 235  руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 40 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 80 644 расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока давности по требованиям о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и по неустойке,  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два  раза, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг  

представителя. Кроме того, ответчик просил применить к требованию о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом положения ст. 10 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20 августа  2015г. заключен договор N 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов (далее – Договор),  который на основании п.7.1. ежегодно пролонгировался и действует до 20.08.2019г.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки  (периоды) поставки, условия доставки и место отгрузки, место доставки и иные  необходимые условия согласовывались сторонами в спецификациях, либо в товарных  накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного  акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на  получение нефтепродуктов или оплату это счета. (Выдача доверенности на получение  нефтепродуктов или оплата условиями, указанными в счете Поставщика). Каждый из  вышеперечисленных документов (спецификации, товарные накладные, либо  акцентированные счета) являются неотъемлемой частью договора и далее именуются  "согласующие документы".  

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в  согласующих документах.  

Ассортимент, срок поставки, цена, условия оплаты согласованы сторонами в  спецификациях от 20.08.2015, от 05.11.2015, от 01.08.2016, от 01.12.2016, от 26.01.2017,  от 08.11.2017, от 25.01.2018, от 06.12.2018.  

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом поставлен товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД),  который оплачен ответчиком частично, задолженность составила 7 526 246 руб.  

Претензий по срокам, качеству и количеству поставленных истцом  нефтепродуктов ответчиком не заявлено.  

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, истец 21.03.2019  направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки, которая оставлена без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном  Истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  отсутствие задолженности в размере 887 760 руб., мотивируя отсутствием в  бухгалтерском учете УПД № 535 от 17.04.2018г.  

Принимая во внимание, что спорная УПД представлена в заседание в подлиннике,  на ней имеются подписи и печати сторон, о фальсификации указанного документа не  заявлено, суд считает такой довод ответчика несостоятельным.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила  главы 42 ГК РФ о займе.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 12, 13  Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде  аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях  отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях  коммерческого кредита. В случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в  пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование  коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования  коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих  документах (просрочки платежа) Покупатель уплачивает за каждый день пользования  коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый  день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных  нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Таким образом, договором предусмотрено условие о предоставлении Поставщиком  Покупателю коммерческого кредита.  

За пользование коммерческим кредитом сумма процентов согласно расчету истца  составляет: 2 423 402 руб. 02 коп.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора, нефтепродукты  считаются поставленными на условиях коммерческого кредита, если поставка  произведена на условиях отсрочки платежа.  

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным и  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим  кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в  заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16- 2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие  принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав  и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может  быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует  квалифицировать как недобросовестное поведение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия  истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке  могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заявляя о нарушении принципа свободы договора при согласовании спорного  условия, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства  соответствующего нарушения в материалы дела не представил.  

В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства  по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был  исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором  проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены  поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов  ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования  не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки  вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно  согласованного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой  нарушены вправе предъявит другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в  

размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов поставленных по  товарным накладным (являющимся одним из согласующих документов, указанных в  пункте 1.1 договора) без спецификации и без выставленного счета производится  покупателем в течение 3-х дней с момента поставки нефтепродуктов.  

В суде истцом представлен расчет неустойки, исходя из дат поставок и дат оплаты  согласно спецификациям.  

По расчету истца размер неустойки составляет 1 579 235 руб. 30 коп. за период с  06.04.2016 по 22.04.2019.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки,  ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ п. 71).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора также не исполнено.  

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

19 февраля 2019 года между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО2  заключен договор № ЮЛ-004/2019 на оказание юридических услуг по вопросу  взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование коммерческим  кредитом и неустойки, включая досудебный порядок урегулирования спора, а также на  представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 40 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 59 от 19.02.2019г.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2015 по 06.04.2015  на сумму 183 922 руб. 08 коп. судом не рассматривается в связи с уточнением истцом  требований в указанной части (уменьшением размера иска), как и не рассматривается и  по требованию о неустойке в связи с уточнением истцом периода начисления  неустойки, которое принято судом.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, , Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.  

Взыскать с акционерного общества "Любань" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БалтОйл" 11 528 883 руб. 30 коп., в т.ч. 7 526 246 руб.  задолженности по договору № 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015,  2 423 402 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 579 235 руб. 30  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 40 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 80 644 расходов по уплате государственной пошлины  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтОйл" из  федерального бюджета справкой уплаченную при подаче иска государственную  пошлину в сумме 2 014 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от  22.04.2019.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.