ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-80705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: от УФАС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2022

от ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» - представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-80705/22,

по заявлению ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА»

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение«РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА», далее заявитель, Учреждение, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, далее УФАС, антимонопольный орган, от 18.03.2022 по делу № 077/06/100-4116/2022 в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» нарушившим положения Закона о контрактной системе относительно направления на размещение информации и документов в реестр контрактов ЕИС по закупке № 0373100064121000158.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по г. Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемое решение антимонопольной службы является законным, обоснованным, ссылается на внесение заявителем изменений в существенные условия договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что условия дополнительного соглашения полностью дублируют условия основного контракта, что было предметом оценки судов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Заинтересованное лицо) от 18.03.2022 по делу № 077/06/100-4116/2022 (далее - Решение) по результатам проведенной внеплановой проверки в форме документарной проверки было выявлено нарушение субъектами контроля, в том числе ФГКУ «Росгеолэкспертиза (далее -Учреждение, Заявитель), ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в нарушении сроков и порядка представления в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) информации и документов, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что спорный документ - дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 и содержащаяся в нем информация не соответствуют требованиям к документам и информации, подлежащим направлению для размещения в реестре контрактов, установленными законодательством о контрактной системе.

Дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 в силу п. 1.2 Государственного контракта от 30.07.2021 № 184/2021/ТПИ-01 (далее -Государственный контракт) является документом, указывающим на оказание исполнителем (экспертом) услуг по экспертизе конкретной проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр и разведке месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, а также момент передачи материалов, необходимых для подготовки экспертного заключения. Иные сведения, отраженные в Дополнительном соглашении № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021, полностью соответствуют условиям Государственного контракта, не дополняют и не изменяют его условия.

Суд пришел к выводу, что у Учреждения не возникло обязанности направлять информацию, содержащуюся в указанном дополнительном соглашении для размещения в реестре контрактов, поскольку не изменяют условия контракта, не расторгают его, а также не являются документом и информацией об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) или информацией и документом об уплате заказчиком исполнителю аванса, а также об оплате оказанной услуги.

Судом первой инстанции признано незаконным оспариваемое решение в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» допустившим нарушения положений Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе установлены сроки для направления заказчиком информации и документов уполномоченному органу для их размещения в реестре контрактов.

Конкретные информация и документы, подлежащие обязательному направлению заказчиком для их размещения в реестре контрактов, закреплены в ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и конкретизированы в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 (далее - Правила ведения реестра контрактов).

Так, помимо информации о контракте и самого контракта для размещения в реестре контрактов направляются: информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе); информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе); информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке (п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе); иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов (п. 15 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе), в том числе помимо прочего: информация и документы об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (пп. "в" п. 11 Правил ведения реестра контрактов); соглашение об изменении контракта, в том числе в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пп. "а" п. 12 Правил ведения реестра контрактов); информация и документы о расторжении контракта (пп. "а" п. 13 Правил ведения реестра контрактов).

Судами обоснованно принято во внимание, что у заявителя не возникло обязанности направлять информацию, содержащуюся в спорном дополнительном соглашении для размещения в реестре контрактов, поскольку дополнительное соглашение не изменяет условия контракта, не расторгает его, а также не является документом и информацией об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) или информацией и документом об уплате заказчиком исполнителю аванса, а также об оплате оказанной услуги.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-80705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Ю.С. Петропавловская  

                                                                                              Е.Е. Шевченко