1840/2018-177934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18394/2018  

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда № 1081/КФ от 20.10.2017 г. в размере 414  683,68 руб., неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда   № 1081/КФ от 20.10.2017 г. в размере 7 708,82 руб.,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная  Компания", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 1081/КФ от  20.10.2017 г. в размере 414 683,68 руб., неустойки за задержку оплаты выполненных работ по  договору подряда № 1081/КФ от 20.10.2017 г. в размере 7 708,82 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили, о месте и времени проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства  подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства генподрядчик) 20.10.2017 заключен  договор № 1081/КФ на выполнение подрядных работ (далее – договор).  

По условиям указанного договора подрядчик (истец) обязуется в установленные  настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика пуско-наладочные работы  слаботочной, вентиляционных систем на объекте: «РТ, г. Казань, Городская поликлиника 21  по ул. Р.Зорге, д. 103» в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик  (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет  584 279 руб. 06 коп.  

Генподрядчик вправе оплатить подрядчику аванс на материалы, оборудование,  подготовительные работы. При получении суммы предоплаты от генподрядчика подрядчик  обязан выписать на сумму предоплаты счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня  предоплаты (пункт 2.4 Договора).  

При этом в силу пункта 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета  ранее оплаченного аванса.  

В пункте 3.3 договора определено, что срок завершения работ определен31.10.2017г.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую  сумму 518 354 рубля 35 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:  

от 27.01.2018 на сумму 190 712 рублей 96 копеек; от 27.01.2018 на сумму 239 718 рублей 94 копейки; от 27.01.2018 на сумму 87 922 рубля 45 копеек. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2.12 Договора, размер стоимости генуслуг  подрядчика составляет 20% от полной стоимости фактически выполненных работ по  договору, стоимость данных генуслуг составила 103 670 руб. 87 коп., что подтверждается  счетом-фактурой № 235 от 27.01.2018 и актом № 5 от 27.01.2018 года.  

Таким образом, в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед  истцом в размере: 414 683 рублей 68 копеек (расчет: 518 354,35 руб. - 103 670,87 руб. =  414 683,68 рубля).  

Претензией от 13.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить  имеющуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года   № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу об его  правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового  регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу,  изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753ГК РФ).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе,  немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ на сумму 518 354 рубля 35 копеек подтверждается  актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, подписанными  уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объему и стоимости  выполненных работ.  

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что в соответствии с п. 2.12 Договора, размер стоимости генуслуг  подрядчика составляет 20% от полной стоимости фактически выполненных работ по  договору, стоимость данных генуслуг составила 103 670 руб. 87 коп., что подтверждается  счетом-фактурой № 235 от 27.01.2018 и актом № 5 от 27.01.2018 года  

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом  работ по договору составляет 414 683 рублей 68 копеек (518 354,35 руб. - 103 670,87 руб.).  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и  ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга  правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 414 683 рубля 68 копеек.  

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о  взыскании неустойки период с 13.03.2018 по 08.05.2018 в размере 7 708 рублей 82 копейки.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

На основании пункта 10.6 договора за задержку генеральным подрядчиком оплаты  выполненных работ он уплачивает подрядчику пени из расчета 3/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд приходит к выводу, что  арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом  условий заключенного договора, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы  заявленные требований.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и  условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со  ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия  ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер  неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер  ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (ст. 330).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и  подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей  договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что  он мог рассчитывать при заключении договора.  

 Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием  мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 и отсутствием доказательств такой чрезмерности.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчика 7 708 рублей 82 копейки договорной неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная Инженерная Компания», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 414 683,68 руб., неустойку в  размере 7 708,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 448 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев