Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6006/2017

г. Хабаровск

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

при участии в судебном заседании : представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АТЛАНТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690018, 

<

...>, 690003, 

<

...> – Портовая, д.64, корп. А, кв.28) 

         к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681013, 

<

...>)  

о взыскании задолженности  за оказанные услуги,    

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  за оказанные услуги перевозки грузов в период декабрь 2015 г. – апрель 2016 г. в общей сумме 78 170 руб.  

Требования основаны на фактических договорных отношениях без заключения договора в форме единого документа.  

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения по доказательствам исковых требований и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он не ознакомлен с дополнительно представленными истцом доказательствами. 

Документы, представленные истцом – письменные пояснения по представленным ранее доказательствам, систематизированные по связи друг с другом (данное требование изложено  в определении суда от 27.07.2017 г.)  и документы от контрагента ответчика, о наличии которых ответчику, как стороне правоотношений с этим контрагентом,  известно. 

Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела  в общем порядке по ходатайству ответчика, который не обеспечил явку своего представителя ни в предварительное, ни в два судебных заседания. 

При обеспечении явки представителя ему была бы  предоставлена возможность ознакомления с дополнительно представленными истцом документами.

Учитывая изложенное, а так же процессуальные сроки рассмотрения дела,  руководствуясь ч. 3-5 ст.158 АПК, суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.            

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения. Доводы возражений  кратко сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку представленные  истцом документы ответчиком не подписаны.  Полномочия лиц, подписавших указанные документы, истцом не подтверждены.  

Истцом представлены возражения на отзыв.        

Изучив материалы дела, суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Предмет иска – взыскание задолженности по договору об оказании  услуг перевозки груза. 

Согласно ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч.1 ст. 785 ГК, в обязанности перевозчика входит предоставление  доказательств факту оказания услуг. 

От обеих сторон подписаны только акты № 604 (к накладной № 137) на сумму 16 400 руб., № 658 (к накладной № 370) на сумму 3 058 руб., 3 4269 (к накладной № 12780) на сумму 4 130 руб. 

Накладные к актам содержат фамилии и инициалы работников лица, получившего груз без указания организации и должности этих лиц.  

Вместе с тем, акты к данным накладным  заверены печатью ответчика. Ее подлинность им не оспорена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что грузовые накладные № 137, 370 и 12780 подписаны полномочными представителями ответчика, акты свидетельствуют о принятии ответчиком услуг по указанным накладным.      

В отношении остальных накладных двусторонние акты отсутствуют. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2  ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы. 

Накладные № 181, 194,  319, 431, 4006, 40024  подписаны кладовщиком ФИО1  

К этим накладным представлены доверенности на получение материальных ценностей. Срок действия доверенностей совпадает со сроком подписания накладных. 

Доверенности заверены печатью ответчика. 

В накладных указано наименование ответчика как грузополучателя.

Согласно ч.1 ст.182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   Кроме того, в отношении накладных 319, 431, 4006, 40024  имеется письмо ООО «Метиз Центр» (грузоотправителя), которым указанная организация подтверждает факт отправки груза в пользу АО «Энергоремонт» силами ООО «Гранд Атлантис». 

 Этой же организацией заверены копии аналогичных  накладных, представленных истцом в материалы дела. 

Накладные № 228, 239 и 432 содержат штамп ответчика, подлинность которого ответчиком так же не оспорена. 

  Кроме того, в отношении накладной № 432 имеется вышеуказанное письмо ООО «Метиз Центр»  и копия накладной, заверенная грузоотправителем. 

В отношении накладных № 19, 273, 467 имеется вышеуказанное письмо ООО «Метиз Центр»  и копии накладных, заверенные грузоотправителем.

Данные накладные со стороны грузополучателя подписаны ФИО2

Указанным лицом подписана накладная № 137, в отношении которой ответчиком подписан акт № 604.  

Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику услуг перевозки груза на общую сумму – 63 743 руб. 

Расчет произведен истцом на основании утвержденных им тарифов.

В силу положений ст. 309, 785, 790 ГК. ответчик обязан к оплате полученных услуг перевозки.  

В отношении накладных № 12230, 207, 4036, 90 представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить факт оказания услуг  ответчику. 

Так, к накладной № 12230 истец прилагает  письмо ответчика от 14.12.2016 г. № 015/2496, адресованное ООО «ТЖ Центр кровли»  согласно которому,  ответчик доверяет получение материалов по счету № ХТ 12485 от 23.10.2015 г. истцу для дальнейшей транспортировки. 

В накладной номер счета, указанный в письме не проставлен. Указан вес и наименование груза, но данный вес и наименование груза  отсутствуют в письме.   

Более никаких документов к данной накладной не представлено. 

К накладной № 207 истец никаких дополнительных документов не представляет (в таблице не указаны).

К накладной №  4036 истец прилагает  письмо ответчика от 04.04.2016 г. № 015/591, адресованное ООО «Промцвет», согласно которому,  ответчик доверяет получение продукции по счету № 566 от 25.03.2015 г. (трубка нержавеющая общим весом 8, 6 кг.) истцу для дальнейшей транспортировки. 

В накладной подпись в получении отсутствует, вес указан другой – 0, 20, указание на № счета отсутствует. 

В отношении  накладной № 90 имеется вышеуказанное письмо ООО «Метиз Центр»  и копия накладной, заверенная грузоотправителем.

Накладные 19, 273, 467 приняты судом в качестве доказательств по делу по вышеуказанным основаниям (в совокупности с другими доказательствами). 

Накладная же № 90 содержит подпись без расшифровки, без печати и штампа. 

Подпись без расшифровки не позволяет суду установить отношение лица ее проставившего к организации-ответчику. 

Само же по себе письмо грузоотправителя с накладной без установленной подписи второй стороны не может являться допустимым доказательством.

Как было указано выше, согласно ч.1 ст. 162 ГК,  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 Само по себе письмо сторонней организации без наличия письменных документов от стороны сделки, по существу является свидетельскими показаниями, изложенными в письменном виде. 

Говоря о письменных доказательствах в ч.1 ст.162 ГК, законодатель имеет в виду письменные документы, исходящие от сторон сделки.          

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части накладных, по которым истцом представлены доказательства, а ответчиком не представлено доказательств обратному, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению, в остальной части – не подлежащими удовлетворению (14 427 руб.). 

Ссылка истца на ч.5 ст.10 ГК, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отсутствие надлежащих доказательств. 

Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был страховать свои коммерческие риски и требовать  надлежащего оформления документов от контрагента,  не полагаясь только на его добросовестность.  

 

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681013, 

<

...>) в пользу ООО «ГРАНД АТЛАНТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690018, 

<

...>, 690003, 

<

...> – Портовая, д.64, корп. А, кв.28)  в счет задолженности за оказанные услуги - 63 743 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 550 руб. 

 В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                        Е.А. Букина.