168/2017-72486(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14073/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Русский союз автострахователей» - ФИО2, действующий  на сновании доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по  делу № А12-14073/2017, принятое судьей В.А. Самсоновым,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград, общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», г. Москва,  

о взыскании 17300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее  – истец, ООО «Русский союз автострахователей») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о  

взыскании страхового возмещения в размере 8200 руб., расходов по оплате услуг  независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг по доставке  

заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по  доставке ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате  услуг по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг  представителя в размере 10000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение  в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000  руб. расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере  300 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 32800 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с  нарушением норм материального и процессуального права: нет причинно- следственной связи между выплатой страхового возмещения и недоплаченной суммой,  суд возложил ответственность на ненадлежащего ответчика.  

Представитель ООО «Русский союз автострахователей» возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в  заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их  отсутствие.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в районе дома № 10 по ул.  Быкова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии  автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>),  принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4  

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения  автомобилю Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 430/01-07  от 28.12.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 10.12.2016.  

Судом установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место  одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведённой нормой  материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном  происшествии от 10.12.2016.  

Согласно указанного извещения о ДТП от 10.12.2016 свою вину в совершении  ДТП полностью признал водитель автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) ФИО4  

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей – владельца автомобиля  Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3  застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания  «Московия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0393472629.  

На основании договора № А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций  представителя в субъекте Российской Федерации интересы ООО «Страховая компания  «Московия» в Волгоградской области на дату ДТП представляло ЗАО «МАКС».  

14 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз  автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по  условиям которого ФИО3 уступила истцу право требования к ЗАО «МАКС» о  выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения  механических повреждений автомобилю Chery S18D (государственный  регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 10.12.2016.  

21 декабря 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о  страховой выплате и необходимый пакет документов страховщику в письменной  форме, одновременно уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права  требования, а также о готовности предоставить автомобиль на осмотр.  

28 декабря 2016 года поврежденное транспортное средство было представлено  страховщику на осмотр по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в г. Волгоград,  страховщик автомобиль осмотрел, по результатам осмотра составлен акт осмотра   № 430/01-07 от 28.12.2016.  

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в установленном законом  порядке и сроки истцу выплачено не было.  

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО  «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой  экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D  (государственный регистрационный знак 

<

***>), заключив договор об оказании  услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого  автомобиля со стоимостью работ 15000 руб.  

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» № 430/01-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак  

<

***>) с учетом износа составила 8200 руб.  

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.  

14 марта 2017 года ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес  ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном  объеме, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в  размере 15000 руб.  

Досудебная претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон  об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Chery S18D  (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинён ущерб, который  зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП от  10.12.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового  возмещения.  

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность  потерпевшей ФИО3 (владельца автомобиля Chery S18D (государственный  регистрационный знак 

<

***>)) застрахована в установленном законом порядке в  ООО «Страховая компания «Московия» (полис серии ЕЕЕ № 0393472629).  

Согласно договору № А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций  представителя в субъекте Российской Федерации ЗАО «МАКС» (Представитель) взяло  на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО «Страховая  компания «Московия» (Страховщик) от его имени и за его счет все обязанности  Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах,  предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в том числе составлять акты о  страховых событиях и осуществлять страховые выплаты из средств резерва,  указанного в пункте 7 настоящего договора, перечисленных Страховщиком  Представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке,  установленных действующим законодательством РФ (подпункты «и» и «к» пункта 5  договора).  

Страховщик, в свою очередь, взял на себя обязанность уплачивать  Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем  при исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе расходы,  связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на  выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере,  указанном в решении суда (подпункт «в» пункта 16 договора).  

Договор заключен сторонами на срок с 30.04.2015 на неопределенный срок.  Материалами дела также подтверждается, что заявления о страховой выплате истцом  подано в ЗАО «МАКС», принято ответчиком к рассмотрению, ответчиком произведен  осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт о страховом случае.  

На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является  ненадлежащим ответчиком и по указанному истцом страховому случаю  ответственность должна нести страховая компания ООО «Страховая компания  «Московия». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» № 430/01-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак  

<

***>) с учетом износа составила 8200 руб.  

Данное заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» судом принимается в качестве доказательства стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D (государственный  регистрационный знак 

<

***>), как соответствующее Правилам организации и  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и  Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы  при ОСАГО.  

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком,  составил 8200 руб.  

14 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз  автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по  условиям которого ФИО3 уступила истцу право требования к ЗАО «МАКС» о  выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения  механических повреждений автомобилю Chery S18D (государственный  регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 10.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает  права страхователя на замену, не допуская ее после совершения  выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по  договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что  такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового  правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию  принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких  случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.  

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается  за рамками этой статьи.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не  противоречит закону или договору.  

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной  конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовала отказ от  своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ООО  «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на  предъявление к ЗАО «МАКС» спорного требования, а ЗАО «МАКС» - надлежащим  ответчиком.  

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству,  подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела,  требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 8200 руб.  обоснованно удовлетворено.  

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым  вредом  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).  

В этой связи расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО  «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15000 руб., а также расходов  на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.  подлежат возмещению ответчиком истцу. Размер заявленных истцом расходов и факт  их несения подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают  суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и  смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности,  разумности и справедливости.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде  является справедливое судебное разбирательство.  

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающе суды разрешать  дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.  

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из  целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений  закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и  справедливости.  

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец  представил договор № 16-32395-ЮАР на оказание юридических услуг от 20.04.2017,  заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого  является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в  арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «МАКС».  

Цена договора составляет 10000 руб. (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы  подтверждаются платежным поручением № 12356 от 21.04.2017 на сумму 10000 руб.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ,  в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период  работы, степень сложности и признал, что разумным пределом судебных издержек по  настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу в сумме 7000 руб.  

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с материально- правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере  2000 руб. С учётом того, что исковые требования ООО «Русский союз  автострахователей» удовлетворены судом в полном объёме, и в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 2 000 руб.  

Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по отправке досудебной  претензии в размере 300 руб. и расходы по доставке копии иска ответчику в размере  300 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу   № А12-14073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина