ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123177/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12572/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЮРЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-123177/2024, принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЮРЛ» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЮРЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3/21 от 04.02.2021 в размере 3 062 862 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, по мнению ответчика, допущенных судом, что выразилось в переходе к рассмотрению дела по существу при неуведомленности ответчика об отложении рассмотрения спора.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражал против размера взыскиваемой арендной платы, ссылаясь на наличие в период с 18.10.2021 договора субаренды спорных помещений заключенного с АО «Метрострой Северной столицы», что, по его мнению, исключает право требования истцом долга за период с 18.10.2021 по 30.11.2021. К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.  

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 04.02.2021 между ОАО «Метрострой» (арендодатель) и ООО «Группа Компаний «ЮРЛ» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/21, по которому арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование с возвратом после срока владения и пользования следующие объекты недвижимости и открытую площадку:  

- часть нежилого помещения, обей площадью 2593,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д.24, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 16Н, 17Н, кадастровый номер 78:14:0007604:161, а именно:  

- части помещения 2Н №№ 24-30, 46-48, 51-54, 55-61,63-80, 83-84, помещения 5Н, 6Н, 7Н, 9Н, части помещения 13Н №№ 7,8,9, площадью 2498,1 кв.м., находящиеся на 1- м этаже под производственные цели,  

- части помещения 2Н № 114-116,129-132, площадью 95 кв.м., находящиеся на 2-м этаже под офисные цели,  

- открытую площадку, площадью 400 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, под складскую деятельность.  

Актом приема-передачи от 04.02.2021 имущество передано арендатору с 01.01.2021.  

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы.  

В силу п. 2.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной протоколом согласования арендной платы на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.  

Протоколом согласования арендной платы от 04.02.2021 установлено, что размер арендной платы за владение и пользование имуществом по договору с учетом НДС (20%) составляет 665 600 руб.  

04.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в предмет договора в части добавления в него основных средств в количестве 71 шт., общей балансовой стоимостью составляющей 15 256 834,04 руб.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 сторонами внесли изменения в протокол согласования арендной платы, утвердив его в редакции приложения № 2 к заключенному дополнительному соглашению № 1.  

Таким образом, размер арендной платы за пользование имуществом с учетом НДС (20%) составил 1 020 954 руб. ежемесячно, включая НДС – 170 159 руб.  

Актом приема-передачи от 04.02.2021 № 2 дополнительные средства переданы арендатору с 01.01.2021.  

Договор действовал до 30.11.2021. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года не внесены.  

29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, мотивируя тем, что исковое заявление было подано 18.12.2024, в то время как срок исковой давности истек 11.11.2024.  

В данном случае судом с учетом статей 196, 200, 202 ГК РФ, правильно установлено, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 20.08.2024 (согласно штемпелю почты на конверте). Соответственно, с учетом приведенных норм срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь - ноябрь 2024 года истцом не пропущен.  

Факт передачи нежилых помещений и основных средств в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Довод о наличии в период с 18.10.2021 договора субаренды № 12/ЮРЛ-СУБ/21 спорного помещения заключенного ответчиком с АО «Метрострой Северной столицы», не имеет правового значения для дела. Доказательств внесения арендной платы по указанному договору субаренды ответчик также не представил. Вместе с тем указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-123177/2024оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Н.Е. Целищева