﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12192/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

        Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6150011771, ОГРН 1026102228547) – Белоусовой О.В. (доверенность от 18.06.2020), от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Михарской А.А. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Донское-93"» (ИНН 6150016508, ОГРН 1026102222871), индивидуального предпринимателя Чарухчян Елены Акоповны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А53-12192/2020, установил следующее. 

ФКПОУ «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – техникум) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 25.03.2020 № РНП-61-134 и недействительным предписания от 25.03.2020 № 331/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма "Донское-93"» (далее – общество) и ИП Чарухчян Е.А.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе техникум просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, поскольку контракт не размещен во время в связи с технической ошибкой, которую техникум пытался своевременно устранить. Проблема подписания контракта возникла у заказчика только с одной закупкой – на поставку хлеба, по остальным закупкам данной технической ошибки не было, что позволило направить контракты поставщикам. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривают заключение контракта в письменной форме на бумажном носителе. Суды приняли во внимание доводы общества о невозможности подписания контракта ввиду наличия технической ошибки, и отклонили доводы техникума о невозможности размещения контракта также вследствие технической ошибки. Техникум оспаривает выдачу антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания от 25.03.2020 № 331/03 ввиду заключения контракта по итогам закупки со вторым участником.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель техникума  доводы кассационной жалобы поддержал. Управление поддержало доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, техникум (заказчик) 30.12.2019 разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0358100034219000015 «Прочая закупка товаров, работ и услуг. Поставка хлеба» (далее – конкурс).

В извещении указано, что начальная (максимальная) цена контракта составила 531 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 07.02.2020 общество признано победителем электронного конкурса.

Согласно пункту 12 Информационной карты заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 106 200 рублей – 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик 28.02.2020 разместил проект контракта в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС, что превышает 5 дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки.

В регламентированный срок (04.03.2020 23.59 часов включительно) общество не подписало проект контракта.

5 марта 2020 года от электронной площадки техникум получил документ «уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» и 10.03.2020 разместил в ЕИС протокол об уклонении победителя от подписания контракта.

17 марта 2020 года от заказчика в антимонопольный орган поступило обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя аукциона от заключения государственного контракта согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения техникума, управление приняло решение от 25.03.2020 № РНП-61-134 о том, чтобы сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не вносить; признать заказчика нарушившим часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ; выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, а также рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица техникума к административной ответственности.

В этот же день комиссия управления выдала предписание № 331/03, которым техникуму и аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 30.04.2020 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.03.2020, провести процедуру заключения контракта с учетом решения от 25.03.2020 № РНП-61-134 и требований Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 2, 3 и 4 и предписания, техникум обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установили суды, техникум не направил победителю закупки проект государственного контракта в установленный законом срок, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Так, согласно протоколу подведения итогов конкурса от 07.02.2020 общество признано победителем электронного конкурса; проект контракта в ЕИС техникум разместил 28.02.2020, что превышает 5 дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки. Не оспаривая самого факта нарушения, техникум исходит из того, что нарушение срока направления государственного контракта вызвано технической ошибкой, которую заказчик пытался устранить вплоть до 27.02.2020. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ определение причин неразмещения проекта контракта либо нарушения сроков этого размещения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им проверки в рамках Закона № 44-ФЗ не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной в материалы дела оператором электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ»), в период с 07.02.2020 по 28.02.2020 заказник был активен в личном кабинете в ЕИС, в указанный период техникум заключил 12 контрактов по итогам закупок. В связи с чем, вывод управления о нарушении техникумом положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ является обоснованным.

Отклоняя требования техникума в части необоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суды правомерно исходили из следующего.

17 марта 2020 года Заказчик направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в отношении ООО Фирма "Донское-93", ссылаясь на уклонение победителя аукциона от заключения контракта по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0358100034219000015 "Прочая закупка товаров, работ и услуг. Поставка хлеба".

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления проверки факта уклонения общества от заключения контракта управление установило, что заказчик разместил извещение о проведении закупки и документацию в ЕИС 13.02.2020. Общество признано победителем электронного конкурса 07.02.2020 (протокол подведения итогов конкурса). Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС 28.02.2020, что превышает пять дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки. Регламентированный срок для подписания контракта – 04.03.2020  23.59 часов включительно. Общество в данный срок не подписало проект контракта. Заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта и направил в управление сведения для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в антимонопольный орган и материалы дела представлены доказательства невозможности обществом подписать контракт в связи с технической ошибкой, что подтверждается сведениями оператора электронной площадки, согласно которым победитель предпринимал попытки подписать контракт 03.03.2020. Общество также предприняло меры в виде запроса о разъяснении причин невозможности подписать контракт на электронную почту оператора. На основании данного запроса, оператор электронной площадки указал на возможную причину технической проблемы: отсутствие корневых сертификатов на рабочем месте пользователя. Общество предоставило платежное поручение от 10.02.2020 № 113, подтверждающее факт внесения денежных средств на расчетный счет техникума в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 106 200 рублей. Из указанного следует, что общество добросовестно исполняло принятые на себя обязательства в рамках контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем управление приняло законное решение об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия обжалованного решения от 25.03.2020 № РНП-61-134. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заказчика закупки о признании недействительными решения антимонопольного органа от 25.03.2020 № РНП-61-134.

Вместе с тем, техникум ссылался на то, что оспариваемое предписание заинтересованного лица вынесено 25.03.2020, то есть после заключения контракта 23.03.2020 и поэтому оно является неисполнимым.

Отклоняя данные доводы заказчика, суд апелляционной инстанции указал, что на заседание комиссии в антимонопольный орган техникум явку представителя не обеспечил, письменных пояснений о наличии заключенного контракта по итогам закупки не предоставил. Управление при вынесении решения руководствовалось документами и информацией, предоставленными заказчиком в адрес антимонопольного органа посредством электронной почты; предписание вынесено в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса.

Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы в части признания необоснованным предписания от 25.03.2020 № 331/03 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, не учли следующее.

На основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, предусмотренного данной статьей.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой... В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. 

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Согласно сведений, размещенных в ЕИС по извещению № 0358100034219000015 заказчик 23.03.2020 заключил государственный контракт № 40/П на поставку хлеба с Чарухчан Е.А. (второй участник конкурса).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 25.03.2020 выдано обжалуемое предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчику закупки предписано в срок не позднее 30.04.2020 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.03.2020, провести процедуру заключения контракта с учетом решения управления и требований закона.

Поскольку обращение о включении сведений в реестр в отношении ООО «Фирма "Донское-93"» подано до заключения контракта, действия антимонопольного органа по проведению проверки и вынесению по ее итогам решения являются законными. Однако, принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи предписания контракт был уже заключен, кассационный суд приходит выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым и, соответственно, неправомерными, поскольку действия управления в этой части не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание от 25.03.2020 № 331/03 выдано в соответствии с установленными требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации, антимонопольный орган вынес обжалуемое предписание по представленным сторонами документам, являются ошибочными и противоречащими приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Несмотря на правомерность решения заинтересованного лица, учитывая то, что оспоренное предписание выдано 25.03.2020 при наличии заключенного 23.03.2020 государственного контракта, признание такого предписания недействительным является необходимым. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности оспоренного предписания основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для признания предписания от 25.03.2020 № 331/03 недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заказчика в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 25.03.2020 № 331/03.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, кассационную жалобу техникума в данной части следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по  делу А53-12192/2020 отменить в части.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2020 № 331/03. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова