АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5276/2025

г. Ставрополь

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 868 342 руб. 54 коп. за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования от 28.05.2025).

Определением от 28.05.2025 судебное заседание назначено на 16.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает  в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств невозможности предоставления таких доказательств суду ранее, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Мелиоратор» (покупатель), заключен договор энергоснабжения № 517563 (далее – договор) в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно условиям договора, покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан), (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы), граждан - собственников участков на территории объединения (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, содержании общего имущества объединения, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Место нахождения садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения граждан/гаражного потребительского кооператива: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, территория ДНТ Мелиоратор, д. 144. 

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю, а принял принял электрическую энергию в следующем объеме:

- в январе 2024 года - 45 895 кВ/ч.,

- в феврале 2024 года - 29 499 кВ/ч.,

- в марте 2024 года - 32 871 кВ/ч.,

- в апреле 2024 года - 24 045 кВ/ч.,

- в мае 2024 года - 24 281кВ/ч.,

- в июне 2024 года - 23 371 кВ/ч.,

- в июле 2024 года - 26 105 кВ/ч.,

- в августе 2024 года - 26 463 кВ/ч.,

- в сентябре 2024 года - 24 867 кВ/ч.,

- в октябре 2024 года - 27 279 кВ/ч.;

- в ноябре 2024 года - 35 924 кВ/ч.,

- в декабре 2024 года - 25 072 кВ/ч.

Расчет задолженности производился в соответствии с тарифами, установленными на 2024 год Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счет-фактура:

- в январе 2024 года - 262 058, 62 руб.,

- в феврале 2024 года - 168 439, 18 руб.,

- в марте 2024 года - 187 693, 28 руб.,

- в апреле 2024 года - 137 296, 85 руб.,

- в мае 2024 года - 138 644, 41 руб.,

- в июне 2024 года - 133 448, 32 руб.,

- в июле 2024 года - 162 373 руб.,

- в августе 2024 года - 164 599, 75 руб.,

- в сентябре 2024 года - 154 672, 64 руб.,

- в октябре 2024 года - 169 675, 27 руб.,

- в ноябре 2024 года - 223 447, 14 руб.,

- в декабре 2024 года - 155 947, 74 руб.

Всего на сумму 2 058 296, 20 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. договора при выявлении дебиторской задолженности ответчик обязан проводить с истцом окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком частично произведена оплата, в результате чего задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года составляет 868 342 руб. 54коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь, объём и стоимость поставленного ресурса не оспорил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный ресурс, суд признает требование о взыскании задолженности за поставленную по договору № 517563 от 16.10.2023 электрическую энергию (мощность) за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года в размере 868 342 руб. 54 коп., обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Кроме тог, ответчик (руководитель ответчика) в судебном заседании 28.05.25 также подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере, что расценено судом как признание иска, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 525 руб. 10 коп. (30% от 83 069 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 68 543 руб. 90 коп. (70% от 83 069 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 868 342 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 525 руб. 10 коп. 

Выдать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета 68 543 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.02.2025 № 1774. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья                                                                                                        И.В. Сиротин