ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2023 года                                                      Дело № А43-31973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено «23» января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-31973/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2022 №052/01/18.1-2008/2022, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вновь рассмотреть жалобу на действия организатора торгов, при участии в деле третьего лица, – Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

при участии:

от заявителя– не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН инжиниринг" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2022 №052/01/18.1-2008/2022, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вновь рассмотреть жалобу на действия организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 рассмотрев ходатайство Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, суд приостановил производство по делу №А43-31973/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14532/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 о приостановлении производства по делу № А43-31973/2022.  

Общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу   в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14532/2022, в рамках которого рассматривается заявление ООО "ФЛАГМАН инжиниринг" к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Усть-Обвинском участке недр в Пермском крае от 25.05.2022 № 176, вынесенного Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, в числе прочего, мотивирована заявителем неполным выяснением обстоятельств проведения аукциона, в том числе, в части вынесения оспариваемого в рамках дела № А50-14532/2022 приказа от 25.05.2022 № 176 неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства,  устанавливаемые  в рамках  настоящего дела и дела №А50-14532/2022 взаимосвязаны, полное и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А50-14532/2022, поскольку выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по делу №А43-31973/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14532/2022.

Таким образом, у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему  делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ФЛАГМАН Инжиниринг»»  удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-31973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская