ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-153944/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная автосервисная корпорация» – ФИО2 по доверенности от 20.01.23

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу №А40-153944/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная автосервисная корпорация»,

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация» (далее – ООО «Столичная Автосервисная Корпорация», ответчик) о признании здания площадью 136,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 136,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» на здание площадью 136,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1074, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от 2 одноэтажного здания площадью 136.7 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, судами не дана оценка документам, подтверждающим разрешение на размещение временного объекта, спорный объект не возводился как объект капитального строительства, акт приемки от 28.12.2001 не соответствует акту Государственной приемочной комиссии, спорный объект располагается в зоне улично-дорожной сети, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв от ответчика ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером по адресу: 

<

...> вл.186Д, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.186Д, с кадастровым номером 77:02:00l9010:87 площадью 240 кв.м.  предоставлен ответчику по Договору аренды от 09.10.2006 N9 М-02-512223 сроком по 09.10.2009 для эксплуатации здания стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел. Договор действует.

Ранее земельный участок использовался ООО «Классикус» на основании договора аренды от 08.07.1999 №М-02-504652 по 27.09.2005 для размещения поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел;  ООО «Классикус» по договору аренды от 27.09.2005 №M-02-511247 по 09.10.2006 для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.05.2018 №9024522 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 136,7 кв.м., которое находится в собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 31.08.2005г. № 77-77-02/061/2005-670 и используется под пункт замены автомобильных масел.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно разрешительной документации Главного архитектурно-планировочного управления города Москвы от 19.04.1999 №052-31/565 предполагалось некапитальное строительство временного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешительная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, здание обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ «Научно-исследовательский институт экспериментальной механики».

Согласно экспертному заключению здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 136,7 кв.м., является объектом капитального строительства, оно соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Судами установлено, что здание является стационарным техническим постом по замене и сбору отработанных автомобильных масел, построено в соответствии с Распоряжением Мэра г.Москвы №241-РМ от 18 марта 1998г., земельный участок под строение выделялся по согласованию с Префектурой и Москомземом. Вопрос о строительстве данного здания, как и других аналогичных постов, решался посредством проведения конкурса (выписка из протокола №95 от 20.04.98.).

Исходно-разрешительная документация в отношении данного объекта была разработана на основании Распоряжения Мэра Москвы №241-РМ от 18.03.98, Протокола №95 заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 09.04.98 г. Строительство выполнено в соответствии с Градостроительным заключением от 19.04.99г. №052-31/565.

В соответствии с указанным актом строительные работы выполнены в соответствии с проектными материалами, здание соответствует градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным требованиям и принято в эксплуатацию.

Объект был принят и введен в эксплуатацию в соответствии с контрактом о размещении городского заказа №101-118 УГЗ от 20.10.1998.

Договор аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, был оформлен для эксплуатации стационарного поста по сбору и замене отработанных автомобильных масел (для эксплуатации капитального строении), что подтверждается Распоряжением Префекта СВАО №1708 от 12.07.2005, а также Протоколом №19 (Р)-2/21 заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы, в котором указано, что земельный участок предоставляется ООО «Классикус» для эксплуатации стационарного поста в соответствии со свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизе является объектом капитального строительства, оно соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, не отвечающим признакам самовольной постройки, также установив пропуск срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А40-153944/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова        

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

Л.В. Федулова