ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60602/2025

Дело № А40-268376/22

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-268376/22, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований ООО «Бизнестехнологии» в реестре требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» в рамках дела о признании ООО «Меркурий Фитнес» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнестехнологии» – ФИО2 по дов. от 12.01.2026, от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Меркурий Фитнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), о чем в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «Бизнестехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб. основного долга, 1 216 438,38 процентов, 1 052 054,79 процентов, 127 181 расходов по госпошлине, а также в размере 81 900 руб. неустойки, 5 000 000 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 обратилась с заявлением об изменении очередности погашения требований ООО «Бизнестехнологии» в реестре требований ООО «Меркурий Фитнес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований ООО «Бизнестехнологии» в реестре требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с определением от 13.10.2025, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, представитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель ООО «Бизнестехнологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам заявителя о нахождении должника на дату получения займа от ООО «Бизнестехнологии» в состоянии имущественного кризиса. Ссылается на то, что финансовые результаты деятельности должника на 31.12.2020 г. на дату получения займа от ООО «Бизнестехнологии» свидетельствует о нахождении должника (заемщика) в ситуации имущественного кризиса на дату получения займа. Полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии аффилированности кредитора ООО «Бизнестехнологии» и должника по признаку вхождения в группу лиц ФИО5. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что для целей применения п. 4 Обзора о субординации ООО «Бизнестехнологии» и не должно контролировать должника напрямую. Ссылается на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по уголовному делу № 01-0317/2024. Протокол опроса главного бухгалтера ООО «Меркурий Фитнес» ФИО6, осмотр переписки ФИО7 и ФИО5, в которой неоднократно упоминается ФИО8; осмотр переписки ФИО7 и ФИО8 на 40 листах. Полагает, что не предоставлено разумных экономических причин предоставления займа должнику в размере 20 млн. руб. в ситуации заведомой неплатежеспособности. Указывает, что ООО «Бизнестехнологии» в лице ФИО9 постоянно координировало действия должника по указаниям ФИО10.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 постановления N 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай

объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, очередность требования кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование предоставлялось контролирующим должника лицом и в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления займа.

ФИО1 ссылается на данные бухгалтерской отчетности за 2020 год (активы - 283,7 млн руб., долгосрочные займы - 385,7 млн руб., краткосрочные займы - 36,6 млн руб., выручка- 24,7 млн руб., расходы - 156,5 млн руб.), однако не учитывает, что ООО «Меркурий Фитнес» в 2021 г. находилось на стадии запуска премиального фитнес-проекта в башне «Меркурий» в Москва-Сити.

Кредитор ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» обоснованно обращает внимание, что заемные средства в размере 20 млн руб. были предоставлены с расчетом на возврат после полноценного запуска проекта. В 2021 г. информация о запуске фитнес-центра публиковалась в СМИ, а финансирование опиралось на деловую репутацию участников проекта, что является нормальной практикой для начальных проектов, не имеющих устойчивых положительных финансовых показателей.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств аффилированности и зависимости.

ФИО1 ссылается на постановление Пресненского районного суда от 17.04.2024 по уголовному делу № 01-0317/2024 (ФИО11 как бенефициар Должника), протокол опроса бухгалтера ФИО6, осмотры переписок ФИО7 с ФИО11 и ФИО8, допросы свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8).

Однако эти документы не подтверждают контроль ФИО11 над ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ».

ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» не является зависимым от ФИО11 юридическим лицом, осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют сведения о материально-технической зависимости генерального директора ФИО14 или участников от ФИО11

ФИО8 (руководитель юридической службы) не уполномочен давать обязательные указания ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ».

Участие ФИО15 в ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» в 2015-2016 гг. не влияет на действия в 2021 г. (прошло более 6 лет, доказательств зависимости не представлено).

ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» не упоминается в материалах уголовного дела. Обратного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Довод о предоставлении средств для получения контроля в банкротстве голословен. ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» не является мажоритарным кредитором и не контролирует процедуру.

ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» действовало самостоятельно, без координации с ФИО11, имея собственные экономические мотивы (получение прибыли от возврата займа с процентами).

Доводы о том, что ФИО8 оказывал юридические консультации ФИО7, никак не свидетельствуют о том, что ФИО8 определял действия общества, поскольку сам по себе факт дачи консультации, правовой оценки, высказывания собственного мнения по тем или иным правовым и/или организационным вопросам, не приравнивается к даче обязательных для исполнения указаний, определению действий юридического лица.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для удовлетворения заявления не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-268376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова