АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«16» апреля 2018 года                                                          Дело № А11-833/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950) филиал «Владимирэнерго» Ковровское межрегиональное подразделение сбыта (место нахождения филиала: ул. Пролетарская, д. 116, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Пролетарская, д. 25, г. Вязники, Владимирская обл., 601441)

о взыскании 8538 рублей 71 копейки,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Вязниковский», ответчик) о взыскании  пеней в сумме 8538 рублей 71 копейки по контракту от 04.09.2017 № 57-50041.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв  от 26.02.2018, в котором указал, что заявленные требования считает необоснованными и не признал их в полном объеме, при этом указал, что территориальные органы МВД  России являются бюджетными учреждениями, которые вправе заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, вместе с тем, средства на оплату штрафных неустоек в виде пени не  предусмотрены бюджетами 2017- 2018 года МО МВД России «Вязниковский».

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 29.03.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалы дела от 09.04.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Учреждением (абонент) заключен контракт от 04.09.2017 № 57-50041 (далее – контракт), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и соответствующих услуг производится в соответствии с приложением № 5 к договору, в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК. Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в июле-октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуры от 31.07.2017 № 0001455/3107/1340/Э на сумму 97 580 рублей 10 копеек, от 31.08.2017 № 0000848/3108/1340/Э на сумму 102 528 рублей  07 копеек, от 31.10.2017 № 0001779/3110/1340/Э на сумму 176 896 рублей 80 копеек.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи электрической энергии истцом, несвоевременная оплата долга ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами и последним не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную электроэнергию, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 31.07.2017 по 30.11.2017 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 8,50 и 8,25 %, составила 8538 рублей 71 копейка.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом неверно применена процентная ставка, а также истцом допущены арифметические ошибки при определении дней просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет пеней за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, исходя из суммы задолженности, согласно которому сумма пеней составляет 4277 рублей 77 копеек. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с МО МВД России «Вязниковский» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  подлежат взысканию пени за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 4277 рублей 77 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 1001 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 49, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Владимирэнерго» Ковровского межрегионального подразделения сбыта, неустойку по государственному контракту от 04.09.2017 № 57-50041, начисленную за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, в сумме 4277 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 рублей 97 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                 Ю.В. Бондарева-Битяй