Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64254/2017

№ 09АП-64249/2017

г. Москва                                    Дело № А40-193676/2016

16.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017  по делу № А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,по требованию АО «ЭнергоГазСтрой» в размере 3 045 854 355, 74 руб.в деле о банкротстве АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Транссибметалл" – ФИО2, по дов. от 23.05.2017 

от ООО "СБК" – ФИО3, по дов. от 02.10.2017 

от АО «ЭнергоГазСтрой» - ФИО4, по дов. от 22.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб., прекращено производство по требованию в части суммы  24 595 363, 04 руб.

ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать АО "ЭнергоГазСтрой"  в  удовлетворении заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебноv заседании представители ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда.

Представитель АО «ЭнергоГазСтрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в настоящее время переименованное в АО «ЭнергоГазИнжиниринг») и ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (в настоящее время переименованное в АО «ЭнергоГазСтрой») 19.11.2013 заключены договоры субподряда № 007.05.01-08-1307, № 007.05.01-08-1308, в соответствии с предметом которых АО «ЭнергоГазИнжиниринг» как подрядчик поручило, а АО «ЭнергоГазСтрой» как субподрядчик обязалось выполнить на условиях настоящего договора и проектной документации с использованием своих производственных мощностей и технических средств в сроки, определенные графиком производства работ, работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором.

Также между АО «Энергогазстрой» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 03.02.2014 заключен договор субподряда № 42а, а 16.03.2014 заключен договор субподряда № 126, в соответствии с предметом которых АО «ЭнергоГазИнжиниринг» как подрядчик поручило, а АО «ЭнергоГазСтрой» как субподрядчик обязалось выполнить на условиях настоящего договора и проектной документации, с использованием своих производственных мощностей и технических средств, в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором.

АО «ЭнергоГазСтрой» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в связи с неполной неоплатой последним стоимости предусмотренных договорами работ.

Свои требования кредитор обосновал  представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом возражений должника в части сумм как текущих платежей  суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Энергогазстрой» в размере 3 045 854 355, 74 руб., а в части сумм текущих платежей – 24 595 363, 04 руб. производство по спору прекратил. 

Определение суда в части прекращения производства по требованиям в размере 24 595 363, 04 руб. не обжалуется.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК"  части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, в материалы дела АО «ЭнергоГазСтрой» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и по форме КС-3.

Данные документы подписаны в двустороннем порядке.

Должником в материалы дела представлены расчет задолженности, расчеты стоимости работ, выполненных по спорным договорам (т. 244, л.д. 33-62).

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях временным управляющим указано, что им проверено движение  денежных средств по расчетным счетам, в результате чего он пришел к выводу  о наличии задолженности и обоснованности требований кредитора.

В материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие факт перечисления  должником в адрес кредитора денежных средств по спорным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонены ходатайство ООО «СБК» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данные заявления ООО «СБУ» сделаны в связи с фальсифицированностью, по их мнению, спорных договоров подряда. При этом в доказательство фальсификации кредитор ссылается на полученные аналогичные договоры  от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  к собранию кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг», назначенному на 22.01.2018, сведения в которых отличаются от аналогичных, приведенных в представленных в материалы настоящего обособленного спора договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой  исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных требований первичными документами, представленными в материалы дела. С учетом этого суд отклоняет ссылки заявителей апелляционных жалоб о неотражении (неполном отражении) в бухгалтерской документации должника и кредитора оспариваемых сумм кредиторской (дебиторской) задолженности. Сам по себе факт аффилированности не влияет на правомерность заявления требований при том, что материалами дела установлен факт действительных взаимоотношений должника и кредитора.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению требований АО «ЭнергоГазСтрой» судом первой инстанции было назначено на 128.09.2015, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2017, а 25.09.2017 судебное разбирательство по ходатайству ООО «СБУ» было отложено  для его ознакомления с материалами дела. После отложении ООО «СБК» не представлены какие-либо существенные возражения, влияющие на  правомерность заявления кредитора.

ООО "ТД "Транссибметалл" заявляло в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 244, л.д. 20, 21), однако каких-либо письменных возражений не представило, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовало. Факт невыполнения работ на заявленную кредитором сумму ООО "ТД "Транссибметалл" не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия новых доводов, которые заявителями апелляционных жалобы не были приведены в суде первой инстанции. ООО «СБК», ООО "ТД "Транссибметалл" надлежащими доказательствами не обосновали  в суде первой инстанции свои возражения, которые бы ставили под сомнение обоснованность требований кредитора. Доводы заявителей основаны на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оценил доводы кредитора.Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017  по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл",ООО "СБК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин