ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62161/2018

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Красносибирское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО «Красносибирское»

к ООО «Инфолайт-Сервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО1 (далее - ЗАО «Красносибирское», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфолайт-Сервис» (далее - ООО «Инфолайт-Сервис», ответчик) о взыскании 1 444 905 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных согласно товарной накладной № 108-1 от 25.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО «Красносибирское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленная товарная накладная № 108-1 от 25.09.2015 является надлежащим доказательством подтверждающим передачу товара, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом, включенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Красносибирское» (поставщик) и ООО «Инфолайт-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

В основание искового заявления истец указал, что 25.09.2015 на основании товарной накладной № 108-1 было поставлено 2 627,10 центнеров пшеницы на сумму 1 444 905 руб. 

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.01.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», исходили из того, что представленная истцом товарная накладная № 108-1 от 25.09.2015 г. подписана от имени ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 101-ТМ от 25.09.2015 г., не содержит оттиска печати ответчика, доказательств того, что данное лицо осуществляло полномочия по приемке товара на основании надлежащим образом оформленной доверенности, равно как и доказательств одобрения обществом действий данного лица, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доказательствами поставки товара являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Судами установлено, что представленная истцом в качестве доказательства поставки товара товарная накладная № 101-ТМ от 25.09.2015 г. не содержит оттиск печати ответчика, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что от имени ответчика именно ФИО2 получил товар. Суды учли, что ответчик отрицал факт поставки товара по названной товарной накладной. 

Оценивая совокупность доказательств, суд счел недоказанным факт поставки товара. Судом первой инстанции было предложено истцу представить в материалы дела доверенность № 101-ТМ от 25.09.2015, которое истцом исполнено не было. Делая вывод о том, что передача товара ответчику не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 70 АПК РФ произвели оценку товарной накладной в совокупности с пояснениями ответчика. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предоставленная отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А41-62161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красносибирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев