АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18462/2019

г. Ярославль

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  43358.47  руб.,

 

при участии: без вызова сторон.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ответчику) о взыскании 42451,35 руб. долга за поставленную электроэнергию в мае, июне 2019 года, 995,34 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2019 по 09.09.2019, продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ), а также 57,82 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком с АО "ЯГК" и ООО "Атлас-М" были заключены договоры на поставку тепловой энергии, до настоящего времени АО "ЯГК", ООО "Атлас-М" оплату долга не произвели, что привело к возникновению убытков для ответчика и невозможности оплатить долг перед истцом. Просил в иске отказать. Заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Истец направил позицию на отзыв, указал, что в деле №А82-13468/2019 истец принял доводы ответчика и осуществил разноску платежей поступивших в  2019 году в порядке календарной очередности. Подробные откорректированные расчеты по сентябрь 2019 года направлены ответчику, возражений от ответчика не поступило. Соответственно, истец полагает, что утверждения ответчика об оплате долга недостоверны. Истец в настоящее дело представил расчеты с марта по июнь 2019 года с указанием какие платежи в какой сумме в погашение какого долга учтены в деле №А82-13468/2019 и в настоящем деле. Указал, что долг составляет 42451,35 руб., с учетом изменившейся ключевой ставки истец уточнил исковые требования (уменьшил) в части суммы пеней, просил взыскать 907,12 руб. пени за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение/уменьшение требований в части взыскания пени.

Возражения ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства судом рассмотрены, отклонены. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено, обстоятельств, необходимых, по его мнению, дополнительно исследовать, ответчиком в отзыве не обозначено. Кроме того, в отзыве ответчик подробно изложил правовую позицию по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части 02.12.2019.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

24.02.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" /Поставщик/ и ООО "Котельная промплощадки" /Потребитель/ заключен договор снабжения электрической энергией №76331000088/5-КП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3, 9.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; перечень точек поставки и средств учета электроэнергии (мощности) определен в Приложении  № 1; объемы потребления электроэнергии и мощности устанавливаются в Приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой Потребителя; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передана (поставлена) энергия в мае 2019 года на сумму 40534,44 руб. и в июне 2019 года на сумму 1919,91 руб., всего на общую сумму 42451,35 руб.

Ответчиком сумма долга в полном объеме не оплачена. Истец направил ответчику претензию от 24.07.2017 об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец предъявил иск в суд о взыскании долга и пеней.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи №3310/1330/01 от 31.05.2019, №3310/1591/01 от 30.06.2019, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий), ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты долга либо надлежащих доказательств наличия долга в меньшем размере суду за период май, июнь 2019 года не предъявил, контррасчет суммы долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика по неверной разноске платежей судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктам 4.5 договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет ранее возникших обязательств потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данной ситуации суд не усматривает со стороны истца нарушений по разноске платежей, поступивших от ответчика. Истец указал, что все поступившие от ответчика платежи разнесены в порядке календарной очередности. Доказательств иной разноски платежей, а также осуществления каких-либо оплат ответчиком непосредственно за исковой период (май, июнь 2019 года) с указанием в платежных документах назначения платежа ответчиком в дело не приобщено. Возражений на расчет долга истца за период с марта 2019 года по июнь 2019 года с указанием всех поступивших оплат от ответчика и их разноски их в порядке календарной очередности от ответчика не поступило. Документально расчет истца ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты ресурса за исковой период, поступивших истцу  от иных лиц, не ответчика – стороны по действующему договору, в материалы дела не представлено, истцом оспорено. При этом, спорные точки поставки перешли в договор с другим контрагентом с июля 2019 года.

Злоупотребления правом при рассмотрении дела судом не установлено. Истец реализовал право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по договору. При этом, контрагент ответчика - ООО "Атлас-М" не является стороной в договоре между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в размере 42451,35 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 907,12 руб. пени за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 с продолжением их начисления пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг… в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На дату рассмотрения дела ключевая ставка составляет 6,5% годовых.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Методику расчета и сумму неустойки ответчик не оспорил, соответствующий контррасчет в суд не направил, судом расчет пеней проверен.

Требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени и государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае при наличии задолженности в размере 42451,35 руб., заявленная сумма неустойки 907,12 руб. является разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых, исчерпывающих и достаточных мер для получения денежных средств и своевременной оплаты по договору ответчик суду не предъявил. Наличие задолженности контрагентов перед ответчиком не подтверждают несоразмерность заявленной суммы пени 907,12 руб. При этом, при расчете неустойки за исковой период из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в  период просрочки, сумма неустойки составит 1398,78 руб. Доказательств исключительности случая ответчиком в дело не приобщено.

Кроме того, суд учитывает, что изменения, внесенные в Закон №35-ФЗ  Федеральным законом РФ №307-ФЗ от 03.11.2015, направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ устанавливает льготные условия оплаты неустойки конкретно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (в данном случае – ответчика). Истцом рассчитана неустойка именно по данной правовой норме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, статьи 37 Закона №35-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней в сумме 907,12 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом отклонено.

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, что распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд госпошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ и подлежит распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Истец также просил возместить 57,82 руб. судебных издержек за направление претензии и искового заявления ответчику. Факт несения расходов подтвержден приложенными к заявлению документами на 11,80 руб. и 46,02 руб. 

Данные расходы по пункту 1 статьи 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42451,35 руб. долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2019 года, 907,12 руб. пени за период с 19.06.2019 по 09.09.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57,82 руб. почтовых расходов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" продолжить взыскание пеней:

1) долг за май 2019 года – 40534,44 руб.:

- с 10.09.2019 по 16.09.2019 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки;

- с 17.09.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки;

2) долг за июнь 2019 года – 1916,91 руб.:

- с 10.09.2019 по 16.09.2019 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки;

- с 17.09.2019 по 16.10.2019 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки;

- с 17.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.