ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39068/2023-ГК

Дело № А40-41368/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «Мостотрест-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-41368/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мострансавто» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Мострансавто» денежных средств в размере 27 500 руб. в порядке регресса,

ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ и на то, что:

-  Решением Раменского городского суда Московской области от 02.02.2022 по делу № 2-211/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто», АО «Мостотрест-сервис» о взыскании компенсации морального вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично. Судом с АО «Мострансавто» и АО «Мостотрест-сервис» в пользу истца ФИО1 взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 000 руб.;

- взысканная судом сумма в полном объеме списана со счета АО «Мострансавто» судебными приставами Химкинского РОСП в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства на основании и/л ФС № 029396916 от 06.06.2022 (инкассовое поручение № 19037 от 03.10.2022 на сумму 50 000 руб.; инкассовое поручение № 844282 от 25.07.2022 на сумму 5 000 руб.;

- АО «Мострансавто» как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исполнивший солидарное обязательство вправе предъявить регрессное требование к АО «Мостотрест-сервис»;

- 30.12.2022 АО «Мострансавто» в адрес ответчика направило досудебную претензию №38-06/2022 от 29.12.2022 г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса) с требованием вернуть АО «Мострансавто» долю выплаченного возмещения морального вреда ФИО1 в размере 50% от выплаченной суммы 55000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие своей вины и вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, явившимся основанием для удовлетворения иска в рамках гражданского дела № 2-211/2022, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, решением от 22.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- вопросы определения ответственности АО «Мострансавто», АО «Мостотрест-сервис», наличия оснований для ее установления определены в рамках гражданского дела № 2-211/2022, рассмотренного Раменским городским судом Московской области, решение которого от 02.02.2022 вступило в силу 18.05.2022 в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда;

- фактические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием владельцев источников повышенной опасности - АО «Мострансавто», АО «Мостотрест-сервис» не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела в силу преюдициальности;

-истец в полном объеме возместил сумму ущерба в пользу ФИО1;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, как и в отзыве на иск, на отсутствие вины ответчика, его работника ФИО2 в ДТП, таким образом, виновником ДТП является лишь ФИО3 и его работодатель АО «Мострансавто», а АО «МТТС» является потерпевшим, ввиду причинения вреда имуществу Общества вследствие действий ФИО3

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы жалобы судом апелляции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решение Раменского городского суда Московской области от 02.02.2022 (л.д. 12) о чем и было правомерно указано судом первой инстнции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-41368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина