АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-41161/2022  28.09.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном  заседании дело по иску СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар  

к ООО "СТРОЙСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

к АО МПМК "КРАСНОДАРСКАЯ-1", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар  

о взыскании 12 495 589 руб. 44 коп. задолженности по договору займа 

При участии в заседании представителей: истца: ФИО1 (до перерыва) ответчиков: ФИО2 (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ  СТРОИТЕЛИ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС", АО МПМК  "КРАСНОДАРСКАЯ-1" о взыскании 12 495 589 руб. 44 коп. задолженности по договору  займа.  

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о  взыскании неустойки, начисленной на сумму займа за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в  размере (9000000 х 1% х 38) 3 420 000 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов  за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 220 270 руб. 04 коп. (579657,95 х 1% х 38).  

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так же заявил о наличии моратория на  взыскание штрафа и неустойки.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из искового заявления, Союз «СРО «Краснодарские строители»  (Истец) является некоммерческой корпоративной организаций, основанной на членстве  субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт. С 06 ноября 2009 года Союз «СРО «Краснодарские строители» (далее - Союз или  саморегулируемая организация) имеет статус саморегулируемой организации  основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.  

ООО «Стройсервис» (ответчик) является членом Союза, что подтверждается  Выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации Союза «СРО  «Краснодарские строители».  

В соответствии с частью 17 статьи 33 Федерального закона № 191-ФЗ от  29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»,  Положением об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых  организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств,  предоставленных по таким займам, утверждённым постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.06.2020 № 938, Положением о компенсационном фонде  обеспечения договорных обязательств Союза «Саморегулируемая организация  «Краснодарские строители», Решением Совета Союза от 12.08.2021 г. (Протокол № 1075)  между Союзом «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители»  (Заимодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Заемщик)  

был заключен Договор займа № 4 от 12.08.2021 г. 

В соответствии п. 1.1.Договора займа № 4 от 12.08.2021, Заимодавец передал  Заёмщику денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) в целях  приобретения строительных материалов, конструкций, оборудования для выполнения  работ по заключенному Договору подряда № 13 от 30.04.2021г., на объекте  «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  

<

...> этап строительства».  

Срок возврата суммы займа, на основании п. 1.4. Договора займа № 4 от  12.08.2021 -30.07.2022г. Процентная ставка за пользование суммой займа определена  Договором 3,25 % годовых.  

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате одновременно с  возвратом суммы займа в полном объеме.  

Ответчик перечислил Истцу: 

25.07.2022 г. - 6 000 000 рублей по платежному поручению № 1 от 25.07.2022 г. с  назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа № 4 от 12.08.2021 с-но Постановления правительства РФ № 938 от 27.06.2020» и  

03.08.2022 г. - 3 000 000 рублей по платежному поручению № 2 от 03.08.2022 с  назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа № 4 от 12.08.2021 с-но Постановления правительства РФ № 938 от 27.06.2020  

04.08.2022 г. Ответчику направлена претензия о необходимости возврата займа в  полном объеме и в срок, установленный договором.  

Пунктом 1.10. Договора займа № 4 от 12.08.2021 предусмотрено, что  обеспечением исполнения ответчиком (заемщиком) является поручительство АО МПМК  «Краснодарскиая-1», оформленное Договором поручительства от 12.08.2021 № 1.  Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед кредитором  солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Кредитором в том же  объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по  договору займа, возврат займа (его части), уплату процентов за пользование займом,  неустоек, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков  Кредиторов.  

В этой связи, одновременно с выставленной претензией 04.08.2022 поручителю  

ответчика АО «МПМК «Краснодарская - 1» направлено требование об исполнении  

обязательств. Однако, ответ на письма в Союз не поступали. 

По состоянию на 18.08.2022 г. ООО «Стройсервис» солидарно с АО МПМК  «Краснодарская-1» необходимо возвратить по Договору займа № 4 от 12.08.2021:  

- остаток суммы в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей;  - проценты за пользования суммой займа в размере 579 657 рублей 53 коп.  

Согласно условиям Договора, проценты исчисляются за период с даты зачисления суммы  займа на банковский счет до дня возврата суммы займа в полном объеме.  

Неисполнение ООО «Стройсервис» взятых на себя обязательств в установленный  договором срок, является основанием также к реализации прав Союза, предусмотренных  разделом 4 Договора займа № 4 от 12.08.2021, а именно:  

-взыскания неустойки от невозвращенной суммы займа в размере 3 420 000 руб. из  расчета 9 000 000,00 х 38 х 1% за период с 31.07.2022 по 06.09.2022;  

-взыскания неустойки по неуплаченной суммы процентов в размере 220 270 руб.  04 коп. из расчета 579657,53 х 38 х 1% за период с 31.07.2022 по 06.09.2022  

-штрафа за нарушение обязательств в размере 1 000 000 рублей.  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных  

денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается  заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом,  передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения  договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии  письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,  чем указано в договоре.  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его  оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за  исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,  угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых обстоятельств.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем  указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.  

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта  перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является  основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные  денежные средства.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

ООО "СТРОЙСЕРВИС" в полном объеме погасило задолженность по договору  займа № 4 от 12.08.2021 г., включая сумму основного долга и проценты по Договору  займа, что подтверждается платежными поручениями № 3, № 4 от 06.09.2022 г.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований о взыскании долга в размере 9 000 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа за  период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере (9000000 х 1% х 38) 3 420 000 руб.,  неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в  размере 220 270 руб. 04 коп. (579657,95 х 1% х 38), штрафа в размере 1 000 000 руб.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий),  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  сроком действия с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Заявленные Истцом неустойка и штраф, в нарушение норм материального права,  начислены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство  возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

Ввиду вышеизложенного, ссылка истца на Письмо Министерства Финансов  Российской Федерации от 4 августа 2022 г. N 03-02-07/76062 признается судом  несостоятельной.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки  и штрафа не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар об уточнении требований удовлетворить.  

Ходатайство ООО «СТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.  

Ходатайство АО МПМК «КРАСНОДАРСКАЯ-1», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.  

СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ  СТРОИТЕЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении  исковых требований отказать.   

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар, АО МПМК «КРАСНОДАРСКАЯ-1», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Краснодар солидарно в пользу СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Краснодар 60 975 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар, АО МПМК «КРАСНОДАРСКАЯ-1», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Краснодар солидарно в доход федерального бюджета 3 621 руб. 64 коп.  государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец