Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17356/2025

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСТРОЙ» (ГРН: 1217800144693, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии 

- от истца: ФИО1 (право представлять без доверенности), ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСТРОЙ» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании:  

- по договору от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24: 975 313,20 руб. задолженности, 80 951,00 руб. пени по состоянию на 15.02.2025, пени по день фактической оплаты задолженности;  

- по договору от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24: 111 710 руб. задолженности, 9 271,93 пени по состоянию на 15.02.2025, пени по день фактической оплаты задолженности;  

Определением от 07.05.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании:  

- по договору от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24: 873 455,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.  

- по договору от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24: 1 514 518,26 руб. убытков.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей ФИО4, ФИО5  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может  

подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, с учетом мнения сторон, оставляет ходатайство о вызове свидетелей без удовлетворения как необоснованное.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 26.03.2024 № 1345/ЭМ/2-24 (далее – Договор 2-24), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с технической документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению для нужд строительства Объекта: Средняя образовательная школа (Лицей) на 550 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> на земельном участке 3д с кадастровым номером 78:34:0000000:9122, (далее - «Объект»), именуемые – «Работы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Также сторонами заключен договор от 8.05.2024 № 1345/-ЭМ/6-24 (далее – Договор 6-24) в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика в соответствии с технической документацией, обязуется выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению для нужд строительства объекта «Средняя образовательная школа (Лицей) на 550 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> на земельном участке 3д с кадастровым номером 78:34:0000000:9122», именуемые далее – «Работы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.2.3. Договора 2-24 (п. 3.2. Договора 6-24), расчеты за выполненные по настоящему Договору Работы производятся Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) при предоставлении счета на оплату и счет-фактуры.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, в обоснование чего представил в материалы дела акты по формам КС-2, КС-3 от 31.10.24 на сумму 975 313,20 руб. по Договору 2-24, от 31.10.24 на сумму 111 710 руб. по Договору 6-24, подписанные сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 975 313,20 руб. задолженности по Договору 2-24 и 111 710 руб. – по Договору 6-24.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2024 № 77 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем на основании условий договоров позволяет не производить оплату, также ответчик ссылался на выполнение работ с отклонениями от требований технической документации, в связи с чем полагал основания для оплаты работ на его стороне отсутствуют.  

Помимо изложенного, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства:  

В соответствии с п. 3.1.2. Договора 2-24 дата окончания Работ – 27.07.2024 года. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Подрядчику их результат в установленном настоящим Договором порядке.  

Согласно п. 5.1.1. Договора 2-24 Субподрядчик по мере выполнения Работ не позднее 15 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по ф. № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3, подтверждающие объемы выполненных работ, Отчет об использовании материалов, переданных на давальческой основе, составленный по форме Приложения № 2 к Договора (далее – «Отчет»), в 2 экземплярах счет на оплату и счет-фактуру, а также исполнительную документацию на выполненные Работы в 1 экземпляре.  

В соответствии с п. 7.2. Договора 2-24 при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 3.1. Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости Работ, указанной в п. 2.1.  

В связи с что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил 873 455,42 руб. неустойки за период с 28.07.2024-14.01.2025.  

Также ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору 6-24, по которым Истец по первоначальному иску взыскивает задолженность, которые заключаются в следующем:  

Письмом от 24.12.2024 № 1375/12 Субподрядчик вызывался на объект для фиксации выявленных недостатков в выполненных работах.  

26.12.2024 после выявления и фиксации недостатков составлялся акт, однако генеральный директор Субподрядчика, прибывший на Объект, не приняв конструктивные замечания и отказавшись от их устранения покинул Объект, в связи с чем, акт о выявленных дефектах был подписан в одностороннем порядке присутствовавшими лицами, письмом от 28.12.2024 исх. № 1411/12 Субподрядчик был уведомлен о принятии Подрядчиком решения об устранении недостатков своими силами или силами привлеченных лиц.  

Согласно п. 5.3 Договора 6-24 в случае отказа или уклонения Субподрядчика от устранения недостатков, а также несоблюдения срок устранения недостатков Подрядчик вправе своими силами или силами привлеченных лиц устранить выявленные недостатки, с последующим отнесением затрат на Субподрядчика.  

В соответствии с п. 5.4. Договора 6-24 Субподрядчик обязан возместить все затраты Подрядчика на устранение выявленных недостатков в полном объёме и в сроки, указанные в требовании Подрядчика.  

Ответчик пояснил, что каких-либо попыток устранить выявленные дефекты Субподрядчиком предпринято не было, в связи с чем Подрядчик собственными силами устранил указанные в акте дефекты, стоимость работ по устранению дефектов составила 1 514 518,26 руб.  

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором в отношении начисленной неустойки указал, что в ходе исполнения Договора 2-24 имели место существенные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательств со стороны Подрядчика. Указанные обстоятельства возникли по вине Заказчика (ответчика) либо вследствие недостаточного уровня организационной подготовки со стороны Заказчика и его подрядных организаций.  

Первоначально проектная документация поступила подрядчику лишь 4.06.2024 и впоследствии многократно подвергалась изменениям, вследствие чего возникли трудности с четким планированием и непрерывностью осуществления строительных и монтажных мероприятий согласно установленному Договором 2-24 сроку – 27.07.2024.  

Дополнительной причиной просрочки являются значительные задержки ответчика (заказчика) в поставках материалов, необходимых для выполнения работ.  

В соответствии с условиями Договора 2-24, материалы для выполнения работ должны предоставляться Заказчиком. Однако их поставка осуществлялась со значительными задержками, что привело к остановке производственных процессов и, как следствие, к просрочке сроков выполнения работ.  

Пункт 4.2.6 Договора 2-24 предусматривает обязанность Заказчика передать Подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Неисполнение этого обязательства со стороны ответчика сделало невозможным соблюдение графика работ, установленного договором.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца к ответчику (письма от 22.05.2024 № 2, от 28.10.2024 № 19 и от 13.11.2024 № 21).  

В отношении заявленного размера убытков по встречному иску, истец пояснил, что истец не отказывался от устранения недостатков, требование об устранении недостатков ему ответчиком не предъявлялось.  

Истец указал, что 26.12.2024 генеральный директор истца явился для актирования недостатков, но осмотра объекта строительства присутствующими лицам не проводилось.  

Истцу было предложено подписать акт о выявленных дефектах, текст которого с перечнем недостатков был подготовлен заранее и представлен его представителю при встрече. Однако содержание акта, предъявленного ответчиком для подписания, не соответствовало акту, приложенному к исковому заявлению (без номера и даты).  

Указанные в акте замечания фактически касались не недостатков выполненных работ, а невыполненных работ. При этом в документе они были ошибочно обозначены как «дефекты», а для их «устранения» предлагалось просто завершить указанные работы.  

Спорный Акт, который впоследствии был приложен ответчиком к иску, не был своевременно предъявлен и передан ООО «Космострой». Истец впервые ознакомился с содержанием этого документа только после получения искового заявления, что является нарушением принципа состязательности и лишает подрядчика возможности оперативно отреагировать на претензии до обращения заказчика (ответчика) в суд.  

В целях прояснения обстоятельств, связанных с предъявленными ответчиком требованиями о якобы выявленных недостатках работ, истцом было направлено письмо от 14.01.2025 № 30, в котором:  

- истец потребовал предоставить односторонний акт, упомянутый в письме ответчика от 28.12.24 № 1411/12, поскольку он не был ранее направлен и не становился предметом согласования между сторонами;  

- указано, что представитель ООО «Космострой» не отказывался от подписания акта при наличии возможности его оформления;  

- подчеркнуто, что в период нахождения представителя истца на месте проверки акт сторонами оформлен не был;  

- доведено до сведения, что к истцу не предъявлялось никаких требований об устранении якобы выявленных недостатков;  

- разъяснено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для самостоятельного устранения недостатков или привлечения третьих лиц, в связи с отсутствием надлежащего уведомления и требования исполнить обязанность по устранению недостатков.  

Ответчик письмом от 17.01.25 № 33/01 не выполнил требования истца о предоставлении спорного акта, ограничившись ссылкой на необходимость предоставления исполнительной документации.  

Истец также указал, что отказ от подписания Акта не может быть основанием для выводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем, полагал утверждение ответчика о том, что отказ истца от подписи Акта означает отказ от устранения недостатков необоснованным, поскольку не подтверждается содержанием самого Акта.  

Поскольку в Акте отсутствует требование об устранении недостатков, он не может рассматриваться как надлежащее основание для последующих действий ответчика по самостоятельному устранению дефектов или взысканию связанных с этим расходов.  

Кроме того, истец обращает внимание на преамбулу Акта, в которой указано, что при составлении Акта участвуют представитель ООО «ЭмайСистемс» (ответчик) ФИО6 и представитель ООО «Космострой» ФИО1 Иные лица, как участвующие и присутствующие при осмотре не указаны. В конце Акта помимо подписи ФИО6 имеются подписи еще двух человек - ФИО7 и ФИО8 В тексте самого акта отсутствуют данные об указанных физических лицах, фактически проводивших осмотр и составлявших акт.  

Истец также ссылался на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательства, в частности по Договору № 2-24.  

Помимо изложенного, истец полагал несостоятельной позицию ответчика о размере взыскиваемых убытков, поскольку в качестве подтверждения указанного обстоятельства ответчик ссылается на «Расчет стоимости убытков». Представленный документ, по мнению истца, не является документом, подтверждающим фактические расходы на ремонтные работы.  

Размер предполагаемых убытков определен непосредственно ответчиком — лицом, заинтересованным в подтверждении факта наличия указанных недостатков и в установлении их размера. Такой подход противоречит требованиям достоверности, объективности и непредвзятости, закреплённым в законодательстве.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании 1 087 023,20 руб. общей задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.  

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.4. Договоров при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору 2-24 по состоянию на 15.02.2025 составил 136167,00 руб.; по договору Договор 6-24 - 9 271,93 руб. по состоянию на 15.02.2025.  

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком по встречному иску на основании п. 7.2. Договора 2-24 начислено 873 455,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2024-14.01.2025.  

Расчет ответчика судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по Договору 2-24 подтверждается материалами дела и не оспаривается истом, встречные исковые требования о взыскании 873 455,42 руб. неустойки признаются судом обоснованными, правоверными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению документации, материалов, а также неоднократное внесение изменений в документацию отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Истцом в материалы дела не представлено извещения ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Истец, буду профессиональным участником рынка гражданских правоотношений правом на приостановление работ по договору не воспользовался, в связи с чем, не в праве ссылался на наличие обстоятельств по препятствию надлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ.  

В отношении встречных требований о взыскании убытков арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков в счет устранения недостатков, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.  

Ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств факта причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, равно как доказательств несения расходов по устранению убытков.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков 1 514 518,26 руб. следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСТРОЙ» 1 087 023,20 руб. задолженности, 90 222,93 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 60 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 По встречному иску: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» 873 455,42 руб. неустойки, 35 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части отказать. Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСТРОЙ» денежные средства в размере 328 759,71 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.