Дело № А43-42032/2020

04 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-42032/2020, по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании гарантийных обязательств исполненными,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 № 01-21/Д (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» (далее – ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, ответчик) о признании исполненными своих гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 23, заключенному с администрацией города Нижнего Новгорода.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его о наличии спора в суде.

Обратил внимание суда, что на основании заявления администрации города Нижнего Новгорода о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. С. Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 298679/19/78004-ИП от 16.08.2019, в отношении ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» об обязании исполнить гарантийные обязательства на объекте комплексного благоустройства ул. Б.Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 23, согласно исполнительному листу ФС № 032920694 (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10564/2018 от 07.11.2018). 

Ссылается на неустранение недостатков.

Администрация считает, что обжалуемым решением нарушаются ее права в рамках исполнительного производства. 

ООО «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает несостоятельными доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Пояснил, что письмом от 19.04.2021 истец напомнил ответчику о наличии в производстве Арбитражного суда Нижегородской области настоящего дела (№ А43-42032/2020) и предложил провести совместный осмотр объекта. Данное письмо было приобщено к материалам дела в судебном заседании 21.04.2021. Ответчик письмом Исх. №-07-02-210641/21 от 20.04.2021 ответил на него, указав, что о времени и дате осмотра территории ул. Большой Покровской проинформирует истца дополнительно. 

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении судом настоящего дела.

Полагает недоказанным неустранение замечаний.

Акт от 23.09.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке уже после вынесения обжалуемого решения, без надлежащего извещения истца.

Пояснил, что данный спор направлен на установление определенности в отношении сторон. Прекращение исполнительного производства не является необходимым  и единственно возможным способом подтверждения прекращения спорного правоотношения. При этом ссылается на статью 12 ГК РФ, статью 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, измененным Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2019 по делу № А43-10564/2018, суд обязал ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» исполнить гарантийные обязательства на объекте комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 23. 

Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС 032920694.

Как указал истец, во исполнение судебных актов истец устранил вышеуказанные недостатки, о чем уведомил ответчика письмом № 387 от 05.11.2019 и пригласил его для принятия работ по итогам устранения недостатков. 

Повторно об устранении недостатков ответчик был уведомлен письмом исх. № 391 от 08.11.2019.

Однако для приемки работ по устранению недостатков администрация города Нижнего Новгорода своего представителя не направила, от подписания акта выполненных работ от 13.11.2019 отказалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требовании.

При этом судом не учтено наличие стадии принудительного исполнения  решения суда по делу № А43-10564/2018 от 07.11.2018.

По существу, истцом заявлены требования, связанные с затруднительностью исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Требования ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, и в удовлетворении иска надлежало отказать по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по его исполнению и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает предъявление в суд настоящего иска должником по исполнительному производству.

Ссылки истца на статью 12 ГК РФ отклонены судом применительно к необходимости соблюдения принципа недопущения действий в обход закона.

Действительно, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Кроме того наличие спора в суде сопряжено с судебными издержками, которые имеют отличный порядок распределения в ходе исполнительного производства (пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Извещение администрации  о наличии данного спора в суде подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 144-146).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-42032/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом»  (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 № 262.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

Н.А. Назарова