АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12220/2023

г. Архангельск

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (ОГРН 

<

***>; адрес:  165350, д.Котельниково Котласский района, Архангельская область, дом 1; 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 5, офис 2)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Коряжемское" (ОГРН 

<

***>; адрес:  165300, д.Песчанка Котласского района, Архангельская область, здание 72И)

третье лицо - ФИО2 (  Архангельская область, г. Котлас)

о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 ген. директор;

ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица;  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Коряжемское" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 и применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца  согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 04.12.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 заявила ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом спора является иск о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019. Однако, ФИО4 стороной указанных договоров не является, участия в из заключении указанными юридическими лицами не принимал, доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права или обязанности указанного  лица  по отношению к одной из сторон спора в материалах  дела отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 суд отказал.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Котласским городским судом иска ФИО2 к ОАО "Коряжемское" о взыскании задолженности  по договорам займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Котласским городским судом рассматривается иск  ФИО2 о взыскании с ОАО "Коряжемское" задолженности  по договорам займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019,

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств невозможности рассмотрения иска ООО "КотласАгро" к открытому акционерному обществу "Коряжемское" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 по существу до рассмотрения Котласским городским судом иска  ФИО2 о взыскании с ОАО "Коряжемское" задолженности  по договорам займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, не предъявлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, в августе 2023 года в процессе  ознакомления с материалами дела № А05-2211/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Коряжемское» ему стало известно о существовании договоров  займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ОАО  «Коряжемское» , в том числе, по договорам  займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряжемское»

Определением от 24.08.2023 по делу № А05-2211/2023 суд отказал во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. В определении  от 24.08.2023 по делу № А05-2211/2023 суд указал, что  требование кредитора в части задолженности по договору займа № 2 от 12.02.2019 (судебный приказ №  2-3600/2022), договору займа № 3 от 13.02.2019 (судебный приказ № 2-3601/2022), договору займа № 1 от 12.02.2019 (судебный приказ №2-3602/2022) не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не может быть учтено судом при определении признаков банкротства.

Данные договоры займа датированы  12.02.2019 года, 13.02.2019,  т.е. в  период, когда генеральным директором ООО «КотласАгро» был ФИО3, генеральным директором ОАО «Коряжемское» также был ФИО3,

По утверждению истца,  договоры  займа ФИО3 ( от имени ОАО  «Коряжемское»), а также   ФИО5 ( от имени  ООО «КотласАгро»)  никогда не подписывались и не изготовлялись, а были изготовлены и подписаны не установленным лицом, в целях вывода денежных средств и осуществления преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО «Коряжемское».

Истец утверждает, что договоры  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 сторонами не заключались, в связи с чем обратился в суд с иском о признании  недействительными (ничтожными) договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договорам займа №№1,2,3

Из договора уступки прав требования от 26.08.2022, согласно которому ФИО2  приобретено право требования уплаты ОАО «Коряжемское» долга по договору  займа № 1 от 12.02.2019 в размере 500 000 руб., по договору  займа № 2 от 12.02.2019 в размере 500 000 руб. , по договору  займа № 3 от 13.02.2019 в размере 500 000 руб. следует, что Цессионарию переданы, в том числе, документы, удостоверяющие право требования: шесть платежных поручений  ООО «КотласАгро» от 12.02.2019, от 13.02.2019, от 26.03.2019, от 28.03.2019

В материалы дела истцом представлены платежные поручения ООО «КотласАгро» за указанные даты на общую сумму 1 515 000 руб.:

платежное  поручение №1 от 12.02.2019 на 200 000 руб. (получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО6)

платежное  поручение №2 от 13.02.2019 на 500 000 руб. (получатель платежа ФГУП «Почта России» перевод физическому лицу ФИО7)

платежное  поручение №3 от 13.02.2019 на 500 000 руб. (получатель платежа ФГУП «Почта России» перевод физическому лицу ФИО7)

платежное  поручение №4 от 13.02.2019 на 210 000 руб.(получатель платежа ФГУП «Почта России» перевод физическому лицу ФИО7)

платежное  поручение №9 от 26.03.2019 на 80 000 руб. (получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО6)

платежное  поручение №21 от 28.03.2019 на 250 000 руб. (получатель платежа ФГУП «Почта России» перевод физическому лицу ФИО7)

При этом, ни одно платежное поручение ни по сумме, ни по получателю и назначению платежа не соответствует условиям договоров  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019

В рассматриваемом случае указанные платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа.

Суд также принимает во внимание, что  при обращении в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-2211/2023)  ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Коряжемское» не представлены доказательства исполнения сторонами договоров   займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019.

При обращении ФИО2 в  Котласский городской суд с иском  о взыскании с ОАО "Коряжемское" задолженности  по договорам займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, также не представлены доказательства исполнения сторонами договоров   займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 (отсутствуют в приложениях к исковому заявлению)

Судом проверены доводы истца о том,  что договоры  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 сторонами не заключались, не подписывались.

Договор займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела в суде истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью установления фальсификации подписей ФИО3, ФИО5 в договорах займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 , оттисков печатей ООО "КотласАгро" и ОАО  "Коряжемское"

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО2  предъявлен иск в Котласский городской суд о взыскании с ОАО "Коряжемское" задолженности, в том числе,  по договорам займа  № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, суд истребовал у указанного лица  оригиналы  договоров займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019

Однако в судебное заседание , назначенное судом для исследования оригиналов ФИО2  не явилась, заявила, что оригиналами договоров не располагает.

Таким образом, истец и ответчик заявили, что указанные договоры ими не заключались, оригиналами договоров не располагают. Третье лицо, которому по договору уступки прав требования передано право требования задолженности по договорам займа также не располагает оригиналами договоров займа

В этой связи, действия (бездействие) кредитора (третьего лица) судом расценены, как направленные на воспрепятствование проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы, при этом, поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено, не представлен, ввиду невозможности проведения экспертизы в отсутствие его оригинала, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы,  суд также учитывает, что лица, участвующие в деле,  не представили информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представили доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело.

В материалы дела представлено Заключение специалиста  №37104 о проведении технико-криминалистического исследования документов, выполненное специалистом АНО  Экспертный Центр «Консультант».

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: Нанесен ли оттиск печати ОАО «Коряжемское» в электрофотографической копии Договора займа № 2 от 12.02.2019 года печатью ОАО «Коряжемское», образцы которой представлены на исследование?

Специалисту представлены  на исследование: электрофотографическая копия Договора займа № 2 от 12.02.2019 года ; сравнительные образцы оттиска печати ОАО «Коряжемское»: электрофотографическая копия Заявления в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 10 февраля 2019 года на одном листе, электрофотографическая копия Отзыва на заявление б/н в Арбитражный суд Архангельской области от 13 февраля 2019 года на двух листах;  электрофотографическая копия Претензии б/н о взыскании процентов по день исполнения судебного обязательства от 12 декабря 2018 года на одном листе.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу:

Оттиск печати ОАО «Коряжемское» в электрофотографической копии Договора займа № 2 от 12.02.2019 года нанесен не печатью ОАО «Коряжемское», образцы которой представлены на исследование.

Суду представлено Заключение специалиста  №37102 о проведении почерковедческого исследования , выполненное специалистом АНО  Экспертный Центр «Консультант».

Перед специалистом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрофотографических копиях Договора займа № 1 от 12.02.2019 года. Договора займа № 2 от 12.02.2019 года, Договора займа № 3 от 13.02.2019 года?

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу:

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии Договора займа №  1  от 12.02.2019 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии Договора займа № 2 от 12.02.2019 года, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии  Договора займа № 3 от 13.02.2019 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании  ФИО3 заявил, что договоры займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, им  от имени ОАО  «Коряжемское» не подписывались, ему не были известны.

Таким образом, в отсутствие оригиналов договоров  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019, в отсутствие доказательств подтверждающих подписание договоров уполномоченными лицами, представленные в материалы дела копии договоров не принимаются судом  в качестве надлежащего доказательства подтверждающего соблюдение письменной формы договоров  займа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  договоры  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019,  сторонами не заключались.

При обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о признании договоров  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019  недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем; поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Приняв во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, установив, что спорные договоры  сторонами не заключались и не исполнялись, суд  признает незаключенными договоры  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаключенными договоры  займа № 1 от 12.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 13.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КотласАгро" и открытым акционерным обществом "Коряжемское"

Взыскать с открытого акционерного общества "Коряжемское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов