ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64507/2024

Дело № А40-48488/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСК Энергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-48488/24, 

принятое по иску АО "МСК Энергосеть" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 26.12. 2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

АО "МСК Энергосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 2 978 780,36 руб. пени по договору № 66-376 от 23.03.2015 за период январь 2022 – декабрь 2022.

            Решением арбитражного суда от 15.08.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 450 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и АО «МСК Энерго» (исполнитель-2) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376.

В соответствии с п.2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2015), исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные принадлежащие им технические устройства электрических сетей, до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, а заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе и за услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке, предусмотренном названным договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем-2 по договору услуг является один календарный месяц (п.1 приложения № 9 к договору).

Истец ссылается на то, что по итогам исполнения договора с января по декабрь 2022 года на стороне исполнителя-1 образовался долг перед исполнителем-2 по участку сети ООО «Профи-Инвест», в объёме 5 983 251 кВт/ч, стоимостью 9 579 415,09 руб.

Истец также указывает на то, что в процессе рассмотрения дела № А40- 217818/23 ответчик (исполнитель-1) оплатил долг истцу (исполнителю-2) платежными поручениями от 28.09.2023 №№ 116105-116116, в этой связи истец отказался от заявленных исковых требований и определением суда от 22.11.2023 производство по делу № А40-217818/23 прекращено.

Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, произвёл расчет пени (законной неустойки), предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных исполнителем-2 в январе-декабре 2022 года услуг по передаче электрической энергии по участку сетей ООО «Профи-Инвест», которая составила 2 978 780,36 руб. за период с 22.02.2022 по 28.09.2023.

06.02.2024 ПАО «Россети Московский регион» получило от АО «МСК Энерго претензию от 02.02.2024 исх. № 1002 с требованием оплаты законной неустойки (индентификатор:14107989021712). Неисполнение ответчиком требования послужило поводом для обращения истцом в суд с завяленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности контррасчета ответчика, согласно которого размер законной неустойки определенный с даты после урегулирования разногласий и направления со стороны истца в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий (т.е. с 14.07.2023) составляет 539 026,32 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 450 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что произведенный истцом расчет законной неустойки противоречит нормам действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о несоразмерности суммы законной неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно п. 14 Приложения № 9 «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг» к договору от 23.03.2015 № 66-376 при возникновении у исполнителя-1 и/или заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем-2 услуг исполнитель-1 обязан сделать советующую отметку.

В данном случае исполнителем-1 выступает ПАО «Россети МР», а исполнителем-2 - АО «МСК Энерго». Как следует из содержания первично составленных балансов и актов оказанных услуг, на них содержатся отметка о наличии разногласий.

При этом согласно содержанию этого же пункта 14 приложения № 9 к договору неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно п. 8 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В неоспариваемой части ПАО «Россети МР» оплатило стоимость оказанных услуг (которая в спорном периоде составляет в среднем 200 - 240 млн. руб.) своевременно. Претензий от истца в части нарушения сроков оплаты в адрес ответчика не поступало.

Оспариваемая часть оплачена после урегулирования разногласий, с учетом условий договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, определив начала периода начисления с 14.07.2023.

В данном случае размер законной неустойки, определенный с даты после урегулирования разногласий и направления со стороны истца в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий (т.е. с 14.07.2023), не может превышать сумму 539 026,32 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Истец также ссылался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 450 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-48488/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан