АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15798/2017

г. Чебоксары

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 425400, пгт.Советский, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 31) 

о взыскании 57 227 365 руб. 62 коп., 

3-е лицо: АО «Россельхозбанк» в лице Марийский РФ АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.01.2019 № 5 (сроком действия до 14.01.2020),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 29.06.2018 № 366/18/1 (сроком действия по 28.06.2019), ФИО4 - доверенность от 12.11.2018 № 602/18 (сроком действия по 01.03.2019),

эксперт ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее ООО «Птицефабрика Акашевская», истец) обратилось  в суд с исковыми требованиями, уточненными согласно ходатайству от 05.02.2018,  к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант», ответчик)  о взыскании 57 227 365 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Требования основаны на нормах статей 48, 422, 929, 942, 943, 947, 951, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и   мотивированы следующим.

21.07.2015 между сторонами был заключен договор страхования №154900-140-000670  от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

08.07.2016 в 15 час. 34  мин. в блоке №8 птичниках №№15 и 16 ООО «Птицефабрика «Акашевская», площадка Нижний Турек, ул. Садовая, произошел пожар.

Требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 15.01.2018   к участию в деле   в качестве 3-его лица   не заявляющего самостоятельные требования   относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  АО «Россельхозбанк» в лице Марийский РФ АО «Россельхозбанк» (далее Банк). 

Представитель истца в заседании суда требования поддержал с учетом уточнения в редакции ходатайства от 05.02.2018. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу согласно ходатайству от 22.02.2019 со ссылкой на наличие множественных вопросов к представленному заключению, в том числе, указав что восстановление выдернутых анкеров из тела ростверков возможно только устройством вновь выполненных фундаментов по проектным решениям, прошедшим государственную экспертизу. Полагает, что  в связи с наличием повреждений узлов опоры колонн на ростверки восстановление в соответствии с проектными решениями возможно только путем полного демонтажа ростверков и устройства новых согласно проекта.  Указывает, что  восстановление целостности и толщины пола частично (путем подливки бетона) не допустимо, поскольку конструкция пола представляет собой монолитную плиту, в связи с чем восстановление возможно только путем 100% демонтажа и устройства новых полов, в том числе с учетом требований санитарных норм к качеству поверхности полов сооружений птицевыращивания,    конструкции каркаса и ограждающие конструкции (стены, покрытие) получили повреждение 100 %, повторное их использование не возможно. Полагает, что оценка износа искусственно занижает затраты на восстановление, не позволяя осуществить фактическое восстановление сооружения в полном объеме;  при оценке стоимости восстановительных расходов текущие цены приняты экспертом на уровне цен 3 квартала 2016 года, данные о фактической стоимости приобретения необходимых материалов, их транспортировки определены экспертом исходя из ограниченного рыночного предложения, не подтвержденного должным образом, не позволяют определить необходимые фактические затраты.

Также истец отметил, что локально - сметный расчет ООО «Птицефабрика Акашевская» стоимости восстановительных работ на сумму 122 341 583,00 руб. подтвержден экспертным заключением, выданным АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 100-17/МГЭ-259Д/10 от 06.09.2017, в том числе, с подтверждением обоснованной величины повышающих коэффициентов, объемов и стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, требуется сопоставительная оценка данных локально - сметного расчета и заключений экспертизы.

Полагает, что для  полноты определения итоговых размеров затрат на восстановительные работы, обуславливающих объемы исковых требований, необходимо  назначить по делу повторную экспертизу. 

Также представитель истца в заседании суда   просил суд в соответствии с ходатайством от 22.02.2019 привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венталл» (прежнее наименование ООО «Руукки Рус») – организацию-изготовителя конструкций поврежденного птичника и АО «Проектный институт «Агропроект» - проектную организацию.

Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2018. Указали о  признании случая страховым и добровольной выплате страховой организацией  суммы  в   45 104 635 руб.  без учета НДС 18% (20 000 руб.- безусловная франшиза, не подлежит  возмещению, пункт 2.5. договора). Возражали против назначения по делу экспертизы согласно позиции от 25.02.2019, ссылаясь на  выводы,  изложенные в заключении, пояснениях  экспертов, согласно которым     фундаменты (монолитные ростверки) и фундаментные (анкерные) болты не получили повреждений при пожаре. Пояснили, что представленные истцом  локальный сметный  расчет  на сумму  122 341 583 руб., включая НДС 18%, а  также  экспертное заключение № 100-17/МГЭ-259Д/10 от 06.09.2017 на сумму 102 332 000 руб. являются не достоверными  и недопустимыми  доказательствами, так как объем работ, необходимых для восстановления птичника до работоспособного состояния, был определен в локально-сметном расчете истцом самостоятельно, без участия представителей страховой организации.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, ходатайством от 11.02.2019 №016-29-51/684 просило заседание суда провести в отсутствие представителя Банка. Ранее поддержало позицию ответчика, в том числе, согласно отзыву от 06.02.2018. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В заседании суда заслушан эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга»     ФИО5. Разъяснения  эксперта по   вопросам, возникшим у лиц,  участвующих в деле,   изложены, в том числе, в пояснении от 10.01.2019 (том 8 л.д. 16-18).

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий,   посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле 3-их лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства, позицию сторон,  приняв во внимание  мнение   лиц,  участвующих в деле,    оснований для привлечения ООО «Венталл»  и   АО «Проектный институт «Агропроект»     к участию в деле  в качестве  третьих лиц не установил. Ответчик не  указал,   каким образом, принятый судебный акт  по результатам   рассмотрения требований ООО «Птицефабрика Акашевская» может повлиять на   права или обязанности  ООО «Венталл» (прежнее наименование ООО «Руукки Рус»)  либо  АО «Проектный институт «Агропроект»    по отношению к одной из сторон.

В связи с чем  в удовлетворении указанного  ходатайства  суд  счел необходимым – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2015  между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был подписан договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №154900-140-000670, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  выгодоприобретателю, причиненный в результате  этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением  застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке  и на условиях, предусмотренных  договором и правилами  страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом  страховщика  №423 от 07.10.2014 (пункт 1.1. договора, приложение №1 к договору).

Застрахованным имуществом по  договору является: конструктивные  элементы объекта недвижимости, внутренняя отделка, инженерное оборудование (здания (сооружения)/помещения) согласно приложению №3 к договору, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу:  Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Паганур, птичник №15 и №6  (пункты 15, 16 приложения №3 к договору).

В силу пункта 2.2. договора по договору предусмотрено возмещение  реального ущерба вследствие  повреждения, утраты  или гибели застрахованного имущества, возникшего, в том числе, в результате пожара.    

Общая страховая сумма по договору  определена в размере 5 693 179 490 руб. (пункт 3.2. договора), в том числе, страховая сумма в отношении птичника №15 составляет  54 368 603 руб., в отношении птичника №16 – 58 118 810 руб..

Согласно пункту 5.4. договора выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного статьей  949 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неполном имущественном страховании), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом  2.5. договора, но не более страховой суммы по договору.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (пункт 5.5. договора).

В пункте 5.6. согласован порядок определения реального ущерба:

5.6.1. - при утрате/гибели застрахованного имущества - в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая;

5.6.2. - при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

Если восстановление поврежденного застрахованного имущества экономически нецелесообразно, т.е. размер реального ущерба превышает страховую (действительную) стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества;

При гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая (пункт 5.6.3. договора).

В пункте 5.7. договора стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя:

 5.7.1. - расходы на материалы и запасные части для ремонта;

5.7.2. - расходы на оплату работ по ремонту;

5.7.3. - расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая; 

5.7.4. - расходы по доставке поврежденного имущества к месту проведения ремонтных работ.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя  из средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.

При этом, согласно пункту 5.8. договора восстановительные  расходы  не включаются:

5.8.1.- дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества, реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, ремонтом ;или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, технического брака и т.д.;

5.8.2. - расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

5.8.3. - расходы на переборку, профилактический, гарантийный ремонт и обслуживание застрахованного имущества;

5.8.4. - стоимость замены (вместо ремонта) или временной установки тех или иных частей, деталей, принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей;

5.8.5. - другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В пункте 5.9. договора стороны установили, что страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется:

Для конструктивных элементов здания - в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

Для внутренней отделки помещений - в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке за вычетом суммы износа.

Для инженерного оборудования - в размере суммы, необходимой для приобретения оборудования, по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам полностью аналогичного застрахованному (с учетом затрат на перевозку, монтаж, уплату таможенных сборов и пошлин, других обязательных платежей) за вычетом суммы износа.

При этом, в соответствии с пунктом 5.12. договора выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым безналичным платежом на расчётный счёт выгодоприобретателя.

Договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии/первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и действует в течение 12 месяцев, при условии уплаты последующих страховых взносов в размере и сроки, установленные пунктом  3.4. договора (пункт 6.1. договора).

Страхователю выдан полис  от 21.07.2015 №154900-140-000670.

Как следует из материалов дела,  08.07.2016 около 15 час. 34 мин. в блоке №8 птичниках №15 и №16, принадлежащих   ООО «Птицефабрика «Акашевская» на праве собственности (свидетельства от 15.01.2013 – том 1 л.д. 17-18) и расположенных  по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> площадка – Нижний Турек,  произошел пожар. 

Данный факт зафиксирован в постановлении  дознавателя ОНД и ПР Мари-Турекского и Параньгинского  муниципальных районов УНД  и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл  ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017.

11.07.2016 истец оповестил ответчика о наступлении страхового случая.

В связи с длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующем, признав случай страховым, ответчик перечислил выгодоприобретателю по договору страхования – Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк»- 45 104 635 руб. платежным поручением от 17.01.2018 №590.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, а также ссылаясь на отчет о технической работе ООО «ПСК Вектор» от 08.09.2017, экспертное заключение  Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.09.2017 №100-17/МГЭ-259Д/10, истец просил взыскать с ответчика за вычетом  выплаченной суммы  57 227 365 руб. 62 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Вопрос между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика  по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Институт оценки и консалтинга»     ФИО5. 

На  разрешение эксперта поставлены  вопросы, касающиеся определения рыночной (действительной)   стоимости застрахованного имущества, общей стоимости реального  ущерба, причиненного  застрахованному имуществу в результате  пожара 08.07.2016, определении   наличия или отсутствия факта полной гибели застрахованного имущества,  стоимости восстановительных расходов, связанных с восстановлением  поврежденного имущества, в том числе    до  состояния работоспособности, включая,   конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества с выделением отдельными  позициями  размера   НДС и процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов и  эксплуатационно -технического  состояния,   на момент страхового события  - пожара, произошедшего 08.07.2016.

18.10.2018 в адрес суда  от ООО «Институт оценки и консалтинга»      поступило экспертное заключение за №Э/18-018, в котором экспертом сделаны, в том числе,  и следующие выводы:

- рыночная стоимость застрахованного имущества - блока №8 птичника №15 и №16, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>  на дату заключения договора составляла (с учетом НДС): 74 026 567 руб. 86 коп.. На дату наступления страхового случая - пожара, произошедшего 08.07.2016 в 15 час. 34 мин., рыночная стоимость застрахованного имущества - блока №8 птичника № 15 и №16, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> составляла (с учетом НДС) 76 366 800  руб. 88 коп..

- Стоимость реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу - блок №8 птичники № 15 и №16, расположенных но адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в результате пожара, происшедшего 08.07.2016 составила (с учетом НДС) 63 766 278 руб. 73 коп.

- Установлено отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества. На объекте имеются годные остатки в виде свайного поля с монолитными ростверками (фундаменты), частично пол. Рыночная стоимость годных остатков па дату пожара, происшедшего 08.07.2016 составляет (с учетом НДС) 12 600 522 руб. 15 коп.;

- Стоимость восстановительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе до состояния работоспособности, включая, конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества: блока №8 птичника № 15 и №16, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> поврежденного в результате пожара по состоянию на 08.07 2016 составляет 56 658 318 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере  8 642 794 руб. 30 коп.;

- Стоимость восстановительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе до состояния работоспособности, включая, конструктивные элемент внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованного имущества: блока №8 птичника № 15 и №16, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> поврежденного в результате пожара по состоянию на 08.07 2016 с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов составляет 52 182 311 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 7 960 013 руб.  55 коп..

Кроме того, ООО «Институт оценки и консалтинга» представило в суд пояснения к представленному заключению от 10.01.2019 (том 8л.д. 16-18) с учетом возражений истца, в которых указал, в том числе, что  исследование ростверков, в том числе в местах вскрытия фундаментов, показало, что не произошло какого-либо их  разрушения, а тем более выдергивания анкеров. Фундаментные (анкерные) болты не повреждены, и тем более не выдернуты. Также эксперт  указал, что  здание исследуемого птичника выполнено в конструкциях серии Spider® компании Ruukki. Шарнирное соединение колонны с фундаментом (ростверком) не предполагает передачу момента в опорном узле, поскольку   шарнир лишь закрепляет колонну от смещения по горизонтали и вертикали, но не воспринимает изгибающую нагрузку.   Фундаменты (монолитные ростверки) и фундаментные (анкерные) болты не получили повреждения при пожаре, в связи с чем   необходимость в их демонтаже и новом возведении отсутствует. Что касается возможности  повторного использования анкерных болтов, со ссылкой  на  СТО 0053-2006 (02494680, 01408401) «Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций. Положения при производстве работ в развитие СНиП 3.03.01-87» эксперт  просил учесть  пункт  13.6, согласно которому при демонтаже металлических колонн необходимо предусмотреть их освобождение от крепления к фундаментам, обетонировку базы колонны вырубить, а анкерные болты при их неиспользовании срезать. Аналогично, указал эксперт,  не содержат запрета на повторное использование смонтированных анкерных болтов и иные документы-  МДС 31-4.2000. Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03); БОЛТОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ Правила и контроль монтажа, требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.10.76-2012; ГОСТ 24379.1-80 Болты фундаментные. Конструкции и размеры.

Относительно  конструкции пола в птичниках эксперт указал, что  он  не представляет собой монолитную плиту. Пол в здании состоит из подготовки под полы, выполненной из армированного бетона (так называемая монолитная плита), и покрытия из бетона с железнением, выполненного с соблюдением соответствующих норм. Нормы проектирования полов изложены в следующих документах: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84; РД-АПК 1.10.05.04-13 Методические рекомендации по технологическому проектированию птицеводческих предприятий. В указанных документах нет указаний о том, что восстановление целостности и толщины пола частично (путем подливки бетона) не допустимо. Следовательно, возражение истца о том, что восстановление возможно только путем 100% демонтажа и устройства новых полов, не имеет основания. Также указал, что  расчет стоимости восстановительных расходов выполнен экспертом  в уровне цен 3 квартала 2016 года, что соответствует дате пожара 08.07 2016 года.  При этом расчет стоимости восстановительных расходов выполнен при следующих условиях:

1.сметные расчеты проведены в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с Изменениями от 16.06.2014);

2.базисные цены приняты в уровне 2001 г.;

3.текущие цены приняты в уровне цен 3 квартала 2016 года. Для расчета применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определенных с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2016 года в соответствии с Письмом Минстроя России от 27.09.2016 за № 31523-ХМ/09;

4.расчеты проведены с использованием интернет-сервиса Smeta.Cloud (https://cloud.smeta.ru/);

5.объемы работ приняты по результатам: обследования объекта; локального сметного расчета № 1, выполненного ООО «АЙСЛЭБ»; приложения 3 «Сметная документация» к Отчету о технической работе ООО «ПСК ВЕКТОР»; стоимость комплектной поставки металлоконструкций фирмы «РУККИ» принята на основании письма компании в адрес суда. При этом информация компании уточнена путем прямых переговоров с менеджерами компании. В частности, уточнялись стоимости поставки конструкций при шаге колонн 4 и 6 м. Контакты менеджера указаны в письме, составленном в адрес суда. Расчет стоимости комплектной поставки производился путем индексации стоимости по индексам пересчета Минстроя России; стоимость доставки металлоконструкций рассчитана для условий поставки из г. Обнинск до площадки строительства; учтены расходы на демонтаж металлоконструкций. На дату осмотра металлоконструкции демонтированы. Тем не менее, эксперт учел их демонтаж на дату страхового случая.

 Истец не согласился с  указанными выше  выводами т разъяснениями эксперта, заявил    ходатайство о назначении по делу   еще одной  экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае,  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, связано  с  несогласием истцом   с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное     заключение эксперта    соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом  вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. При этом, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало. Учитывая указанное, а также  исходя  из  отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда сомнений в его достоверности также не имеется.   

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

 Таким образом,  оценив    представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения эксперта ФИО5 по представленному в суд заключению,  суд счел  необходимым в удовлетворении указанных ходатайств о назначении повторной экспертизы  - отказать,  полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив выводы, изложенные  в экспертном заключении ООО «Институт оценки и консалтинга»  за   №Э/18-018,  изучив  все материалы арбитражного дела в их совокупности,        суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел  возможным принять в расчетах   выводы  эксперта, изложенные   в заключении №Э/18-018.

Расчеты  истца со ссылкой  на   сметный расчет стоимости восстановительных работ  по ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 122 341 583,00 руб.  подтвержденный  экспертным заключением, выданным АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 100-17/МГЭ-259Д/10 от 06.09.2017, судом приняты быт  не могут, поскольку  в данном случае предметом   рассмотрения является проверка  надлежащего  исполнения  страховой организацией  именно договорных  обязательств, вытекающих из договора страхования №154900-140-000670.   

   Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость восстановительных расходов, установленную в экспертном заключении  -  52 182 311 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 7 960 013 руб.  55 коп. с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым в иске - отказать. При этом, суд обращает внимание, что в пункте 5.9. договора страхования стороны самостоятельно согласовали порядок выплаты страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества -  с учетом износа.

Касательно довода истца о необоснованном исключении из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате суммы НДС, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, что уплаченные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

При указанных обстоятельствах  доводы о необходимости  включения НДС в состав страхового возмещения судом приняты быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежат возмещению ответчику расходы, связанные   с   проведением судебной экспертизы в сумме   109`952 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51,  143-144 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в удовлетворении ходатайств  о привлечении ООО «ВЕНТАЛ»,  АО «Проектный институт «Агропроект» к участию в деле  третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  о назначении по делу  повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»   - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»  в пользу  публичного  акционерного  общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант»   расходы, связанные   с   проведением судебной экспертизы в сумме   109`952 (Сто девять тысяч девятьсот пятьдесят два)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева