ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4857/2016

20АП-3553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» – ФИО2 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2018), от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 по делу      № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» требования в сумме 20 977 247 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее – АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее –                 ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

18.08.2017 от ФИО4 в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 977 247 руб. – задолженность по договору уступки требования № 04-07 от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БОРГЕЗЕ», ООО «ШАМП».

Определением Арбитражного суда от 23.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент заключения договоров уступки прав (требований) № 3-3 от 03.03.2017 и № 4-7 от 04.07.2017, как ФИО4, так и ООО «Боргезе» не могли знать о принятии налоговым органом решения № 13905 о предстоящем исключении                         ООО «ШАМП» из ЕГРЮЛ, поскольку указанное решение принято 16.02.2018 (более чем через полгода после заключения последнего договора уступки). Кроме того,  указывает, что ФИО4, на момент заключения договора уступки, не могло быть известно о нахождении ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» в состоянии ликвидации, поскольку указанные сведения могли бы стать ему известны только после 17.08.2017. Заявитель жалобы полагает, что факт приобретения ООО «Боргезе» прав к ООО «РУДО-АКВА» по                           8 (восьми) договорам цессии на общую сумму 609 460 709 руб. не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и ООО «Боргезе», поскольку в данном случае ООО «Боргезе» самостоятельно несет риск невзыскания с ООО «РУДО-АКВА» указанной задолженности в полном объеме.

Временный управляющий ООО «РУДО-АКВА» ФИО2 представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий и представитель АО «Дойче Лизинг Восток» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ООО «Соната» (поставщик) и ООО «РУДО-АКВА» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 322, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок покупателю, а последний принимать и оплачивать продукцию в соответствии с заявкой покупателя и выставленного счета поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную партию товара осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В рамках данного договора ООО «Соната» поставило в адрес ООО «РУДО-АКВЫА» товар на сумму 20 977 247 руб., что подтверждается товарными накладными                 № 145 от 02.12.2014, № 146 от 02.12.2014, № 147 от 12.01.2015, № 148 от 12.01.2015, № 149 от 02.02.2015, № 150 от 02.02.2015, № 151 от 04.03.2015, № 162 от 01.04.2015, № 163 от 01.04.2015, № 164 от 30.04.2015, № 165 от 10.05.2015.

03.03.2017 между ООО «ШАМП» (правопреемник ООО «Соната») и                             ООО «БОРГЕЗЕ» заключен договор уступки прав (требований) № 3-3, согласно которому, ООО «ШАМП» уступает в полном объеме права (требования), а новый кредитор                     ООО «БОРГЕЗЕ» принимает в полном объеме указанные права (требования) к ООО «РУДО-АКВА», вытекающие из основного соглашения, включая взыскание долга, неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением должником основного соглашения (20 977 247 руб.).

В силу пункта 5.1. договора стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1700 000 руб. Выплата указанной суммы должна быть осуществлена в течение одного года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 срок оплаты за уступаемое право продлен до двух лет.

04.07.2017 между ООО «БОРГЕЗЕ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на поставку товара № 322 от 06.11.2014, заключенного между ООО «Соната» и ООО «РУДО-АКВА» (должник). Права требования составляют право требовать сумму в размере 20 977 247 руб., а также взыскание процентов/неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением должником обязанностей по указанному договору.

02.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение по условиям которого пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции, а именно: уменьшена стоимость уступаемых прав (требований) до 50 000 руб. (0, 2% от уступленной суммы основного долга) и оплата производится до 30.03.2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Расчет должен быть произведен в течение трех лет с момента заключения настоящего договора.

Непогашение должником задолженности за уступленные права требования в сумме 20 977 247 руб. послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд для включения задолженности в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем                      ООО «ШАМП» является ФИО5, который по данным сайта Интернета является массовым руководителем (33 действующие компании, был руководителем в 84 компаниях) и учредителем (28 действующих компаний).

По данным МРИ ФНС России по ЦОД последняя налоговая отчетность сдана в 2015 году.

Налоговым органом 16.02.2018 принято решение № 13905 о предстоящем исключении ООО «ШАМП»" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.02.2018 № 7.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ШАМП» за 2014 (по данным ГМЦ РосСтат) дебиторская задолженность числится только в сумме 1 832 000 руб.

По данным налогового органа в период с 28.02.2017 по 06.04.2017                                   ООО «БОРГЕЗЕ» заключило 8 договоров цессии на приобретение от первоначальных кредиторов право требования к ООО «РУДО-АКВА» на общую сумму 609 460 709 руб. 63 коп., а именно у ООО «ШАМП» (является правопреемником ООО «Соната»),                         ООО «Парнер 2» (является правопреемников ООО «РУДО-Рязаньпромсахар»), ООО «Арома-Комплект», ООО «РУДО-Вингро», ООО «РУДО_Софт Дринкс», ООО «Мастер», ООО «Здоровые продукты», ООО «РУДО-Лакинский пивзавод».

Согласно данным ЕГРЮЛ большинство первоначальных кредиторов, с которыми ООО «БОРГЕЗЕ» заключены договоры цессии, не ведут реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ШАМП» 16.02.2018 налоговым органом принято решение                    № 13905 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Арома-Комплект» находится в стадии ликвидации с 14.02.2018.

В отношении ООО «Рудо-Вингро» налоговым органом принято решение № 13 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» с 17.08.2017 находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции верно указано, что действуя разумно и осмотрительно, при заключении договоров цессии ООО «БОРГЕЗЕ» и ФИО4 обязаны были изучить вопрос о целесообразности заключения таких договоров с учетом наличия признаков неплатежеспособности ООО «РУДО-АКВА» и возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, судом верно отражено, что поведение и действия ФИО4, ООО «БОРГЕЗЕ» и ООО «ШАМП» по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотреблением правом, а договоры об уступке права требования № 3-3 от 03.03.2017, № 4-7 от 04.07.2017, следует признать ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения ООО «Боргезе» прав к ООО «РУДО-АКВА» по 8 (восьми) договорам цессии на общую сумму 609 460 709 руб. не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и ООО «Боргезе», поскольку в данном случае ООО «Боргезе» самостоятельно несет риск невзыскания с ООО «РУДО-АКВА» указанной задолженности в полном объеме, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелось ли у фирмы имущество, указанное в договорах поставки, и мог ли кредитор его передать должнику. Подлежат проверке доводы о наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

Также согласно судебной практике, наличие договора поставки и товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, даже если должник признает задолженность в той или иной части.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, представленным заявителем, всего было поставлено продукции — 174 556 кг, (174,5 тонны). Вместе с тем, товарно-транспортные накладные у кредитора, отсутствуют.

Согласно и. 3.6 договора, в течение одного рабочего дня с момента получения товара покупатель обязан направить поставщику копию товарной накладной ТОРГ-12 с печатью и подписью ответственного лица покупателя в подтверждении получения товара, а в течение 3 рабочих дней отправить оригинал указанного документа почтой на адрес поставщика.

Соответствующие квитанции об отправке также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказана реальность исполнения договора поставки № 322 от 06.11.2014 между ООО «СОНАТА» и ООО «РУДО-АКВА».

Наличие только товарно-транспортных накладных по договору; отсутствие на протяжении нескольких лет претензий со стороны кредитора; отсутствие доказательств фактического наличия данного товара у кредитора; технические ошибки в документах (адрес в товарно-транспортных накладных и договоре в отношении грузополучателя – разниться), продажа задолженности по существенно заниженной цене и заведомо невыгодных условиях; перепродажа долга по совершенно невыгодным условиям (первоначальный цедент переуступил долг с рассрочкой оплаты по договору в три года) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности указанных сделок. Кроме того,  первоначальный договор цессии в настоящий момент не оплачен, что также свидетельствует об отсутствии намерения у сторон  создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; воля сторон обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя жалобы  о том, что на момент заключения договоров уступки прав (требований)     № 3-3 от 03.03.2017 и № 4-7 от 04.07.2017, как ФИО4, так и ООО «Боргезе» не могли знать о принятии налоговым органом решения № 13905 о предстоящем исключении    ООО «ШАМП» из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договоров в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (14.09.2016)).

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 по делу                               № А54-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова