Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» ноября 2020 года                                                                        Дело № А41-25078/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "СПЕЦТРАНС" о взыскании 13388417 руб. 08 коп., третье лицо – ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство",

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 387/2020 от 08.09.2020 г.,

от ответчика  

от третьего лица – ФИО2 по дов. № 69/20 от 14.08.2020 г.,

установил:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11869962 руб. 00 коп. основного долга договорам о выдаче банковской гарантии № 102515 от 21.11.2018, № 102521 от 21.11.2018, № 102516 от 21.11.2018, № 102518 от 21.11.2018, № 102520 от 21.11.2018, № 102524 от 21.11.2018, 251055 руб. 90 коп. процентов и 1267399 руб. 18 коп.  неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванным договорам по требованиям бенефициара об осуществлении  уплаты денежных средств по банковским гарантиям № 102515 от 28.11.2018, № 102521 от 23.11.2018, № 102516 от 28.11.2018, № 102518 от 22.11.2018, № 102520 от 23.11.2018, № 102524 от 22.11.2018 были произведены платежи бенефициару ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ввиду чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы произведенных платежей в общем размере 11869962 руб. 00 коп. Проценты за пользование банковской гарантией начислены по состоянию на 19.03.2020 на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Неустойка начислена по состоянию на 19.03.2020 на основании п. 4.1 договора в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает факт исполнения истцом обязательств по вышеназванным банковским гарантиям на сумму 11869962 руб. 00 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях на иск поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в части суммы основного долга, вопрос о взыскании неустойки оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель третьего лица поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) были заключены договоры о выдаче банковской гарантии № 102515 от 21.11.2018, № 102521 от 21.11.2018, № 102516 от 21.11.2018, № 102518 от 21.11.2018, № 102520 от 21.11.2018, № 102524 от 21.11.2018, по условиям которых гарант обязуется выдать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" банковские гарантии № 102515 от 28.11.2018, № 102521 от 23.11.2018, № 102516 от 28.11.2018, № 102518 от 22.11.2018, № 102520 от 23.11.2018, № 102524 от 22.11.2018 соответственно, согласно которым гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантиями.

28.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102515 для обеспечения исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8165 от 29.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2336280 руб. 00 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102515 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии № 102515 от 21.11.2018 гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

Пунктом 3.1.3 договоров о выдаче банковской гарантии гарант обязался исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от бенефициара.

15.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102515 от 28.11.2018 в размере 2336280 руб. 00 коп. (л.д. 104).

В соответствии с п. 3.1.2 договоров о выдаче банковской гарантии гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

15.04.2019 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора (л.д. 84).

Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 была произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2336280 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00024 от 16.01.2020 (л.д. 37).

23.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102521 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8445 от 28.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1876656 руб. 60 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102521 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

15.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102521 от 23.11.2018 в размере 1876656 руб. 60 коп. (л.д. 108).

15.04.2019 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 была произведена гарантом 16.01.2020 в размере 1876656 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00027 от 16.01.2020 (л.д. 37, оборот).

28.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102516 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8159 от 29.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1550670 руб. 00 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102516 от 28.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

22.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 22.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102516 от 28.11.2018 в размере 1550670 руб. 00 коп. (л.д. 105).

12.02.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Оплата по требованию бенефициара от 22.04.2019 была произведена гарантом 16.01.2020 в размере 1550670 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00024 от 27.01.2020 (л.д. 38).

22.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102518 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8261 от 27.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2431050 руб. 00 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102518 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

15.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102518 от 22.11.2018 в размере 2431050 руб. 00 коп. (л.д. 106).

15.04.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 была произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2431050 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00060 от 19.02.2020 (л.д. 38).

23.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102520 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8449 от 28.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2366685 руб. 60 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102520 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

15.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102520 от 23.11.2018 в размере 2366685 руб. 60 коп. (л.д. 106).

15.04.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 была произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2366685 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00026 от 16.01.2020 (л.д. 37).

22.11.2018 банком была выдана банковская гарантия № 102524 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СПЕЦТРАНС" по контракту № 8449 от 27.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1308619 руб. 80 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102524 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.

15.04.2019 банком было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии № 102524 от 22.11.2018 в размере 1308619 руб. 80 коп. (л.д. 109).

12.02.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 была произведена гарантом 27.01.2020 в размере 1308619 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00025 от 27.01.2020 (л.д. 37, оборот).

Пунктом 3.3.1 договоров о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с п. 2.5 договоров стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п. 4.1 договоров при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договоров сумму, выплаченную гарантом по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 11869962 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту сумм, выплаченных последним по требованиям бенефициара. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 251055 руб. 90 коп. процентов и 1267399 руб. 18 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.5 и 4.1 договоров, соответственно), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм процентов по состоянию на 19.03.2020 и неустойки по состоянию на 19.03.2020 проверены судом и не противоречат закону. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 251055 руб. 90 коп. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 руб. 00 коп.  

Суд считает сумму 800000 руб. 00 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 800000 руб. 00 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНС" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 11869962 руб. 00 коп. основного долга, 251055 руб. 90 коп. процентов, 800000 руб. 00 коп.  неустойки и 89942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 01.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских