ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-916/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8387/2024)  Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-916/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску 

ФИО3 

к Министерству имущественных отношений Мурманской области и Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) ФИО4; 3) местная Снежногорская общественная организация приют для животных «Счастливый хвост» 

о расторжении договора аренды земельного участка  

 

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик) об освобождении истца от внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка № 289 от «12» апреля 2021 года, с момента его заключения до момента прекращения (снизить до нуля начисления арендной платы по Договору за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:08:0010106:755).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ФИО4; местная Снежногорская общественная организация приют для животных «Счастливый хвост».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец был в полной мере осведомлен о состоянии арендованного им земельного участка, подписал договор аренды и акт приема-передачи без замечаний, в связи с чем не может ссылаться на невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с целями договора.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-916/2023 отложено, сторонам было предложено представить сведения о процессуальном статусе Министерства имущественных отношений Мурманской области после вынесения судом первой инстанции определения от 07.12.2023 о привлечении в качестве соответчика муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск». 

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жадобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, сообщил, что требования были предъявлены им к двум ответчикам – и Министерству имущественных отношений Мурманской области, и Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона, между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 289 от «12» апреля 2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010106:755, расположенный по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...> площадью 310 кв.м., с разрешенным использованием - склады, для использования в целях - строительства складских помещений (далее - Участок). Согласно условиям Договора, земельный участок предоставлен на срок до 11.10.2023г.

На момент заключения Договора, на Участке располагался незарегистрированный объект капитального строительства.

Перед проведением торгов 29.03.2021г. ИП ФИО3 был направлен запрос на разъяснения, в котором он уведомил организатора торгов о том, что на Участке располагается вышеуказанный объект и попросил дать разъяснения о правомерности проведения торгов с учетом данного обстоятельства, так как в аукционной документации никаких сведений об Объекте не содержалось.

Письмом от 30.03.2021г. организатор торгов сообщил, что фрагменты сооружения, упоминаемые в запросе, не являются объектом недвижимого имущества и не могут служить препятствием для возникновения договорных отношений по реализации права пользования земельным участком, в связи с чем ограничения для проведения аукциона отсутствуют.

Посредством обращения к услугам кадастрового инженера, Арендатором было установлено, что Объект выходит за пределы арендованного земельного участка.

03.08.2022г. ИП ФИО3 обратился к Арендодателю с заявлением о расторжении Договора по вышеуказанным основаниям.

Министерство письмом от 29.09.2022г. в удовлетворении заявления отказало, указав на право Арендатора обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в суд с исковым заявлением в котором просит освободить его от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №289 от 12.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу положений статей 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по внесению арендной платы.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 12.04.2021 №289 истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010106:755 с разрешенным использованием - склады, для использования в целях - строительства складских помещений.

Как следует из представленной истцом схемы, строение, расположенное на земельном участке 51:08:0010106:755, выходит за его границы и занимает часть земельного участка 51:08:0010106:756, находящегося в долгосрочном безвозмездном пользовании МСОО Приют для животных «Счастливый хвост».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного Ситуационного плана (т.2 л.д. 51) граница земельных участков проходит через строение, что также подтверждается Актом комиссионного обследования от 11.10.2023, проведенным по определению суда первой инстанции от 22.08.2023.

Установление факта прохождения границы земельного участка через строение при заключении спорного договора Аренды без работы кадастрового инженера не представлялось возможным.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что письмом от 30.03.2021г. организатор торгов сообщил, что фрагменты сооружения, упоминаемые в запросе, не являются объектом недвижимого имущества и не могут служить препятствием для возникновения договорных отношений по реализации права пользования земельным участком, в связи с чем ограничения для проведения аукциона отсутствуют.

Однако, указанная информация не соответствует фактическому расположению земельного участка и строения на нем.

Следовательно, Арендатор не имел объективной возможности использовать по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, поскольку Арендодателем не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче Арендатору земельного участка, пригодного для использования его в целях указанных в п. 1.1 Договора аренды от 12.04.2021 №289.

Таким образом, обязанность Министерства имущественных отношений Мурманской области как Арендодателя по встречному предоставлению надлежащим образом не исполнена. В результате Арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды.

Соответственно, у Арендатора не возникло встречное обязательство перед Арендодателем по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении Министерства имущественных отношений Мурманской области, поскольку именно указанное лицо является стороной спорного договора аренды.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» лишь обеспечивало выполнение комплекса мер при организации и проведении аукциона на право заключения спорного договора аренды на основании Постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 11.01.2021 № 2.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2024 по делу №  А42-916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева