АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15788/2018

город Вологда

12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании 1 103 600 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Энерго» (далее – ООО «РТК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «СЭК») о взыскании 1 103 600 руб.

Истец, ответчик, считающиеся извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в ходатайстве от 08.11.2018, не оспаривая факт наличия задолженности, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «РТК Энерго» подлежат удовлетворению частично.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц ООО «ЭлектроТехСервис-НН» 09.06.2018 сменило наименование на ООО «Стройэнергокомплект».

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 07.06.2018, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со Спецификацией к договору, товарным накладным и счет-фактурой.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании выставленного счета от 30.05.2018 № 30 по платежным поручениям от 09.06.2018 № 1375, от18.07.2018 № 1752, от 20.07.2018 № 1799, от 23.07.2018 № 1810 перечислил ответчику оплату в размере 620 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации к договору срок поставки составляет 21 календарный день с момента подписания договора обеими сторонами.

Поскольку по состоянию на 27.06.2018 ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 620 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «СЭК» денежные средства в размере 620 000руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в разумный срок в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

Факт непоставки товара в обусловленный срок подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 620 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик выплачивает пени 0,5% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки при условии предъявления требования.

За не поставку товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки в размере 483 600 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Истец возражений по заявленному ходатайству ответчика не представил.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство с учётом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки – 182, 5% годовых, размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 0,1% (36,5% годовых).  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 483 600 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 96 720 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.09.2018 № 2488 уплачена государственная пошлина в размере 24 036 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 24 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 07.06.2018 № 41/Э-1/18 в размере 620 000 руб., неустойку в размере 96 720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 036 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров