СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А03-5317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№07АП-6255/2021 (1,2)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5317/2019 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 826 154 руб. 03 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техсистемы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО7, доверенность, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 826 154 руб. 03 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Техсистемы».

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 826 154,03 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционном, кассационном порядке решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В июне 2021 года ИП ФИО5, ООО «Концепт Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ИП ФИО5 просит решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований.

ООО «Концепт Инжиниринг» просит решение отменить в иске отказать в полном объеме, указав, что истец удерживает комплект исполнительной документации, свидетельствующей об объемах и качестве выполненной ответчиком работы. Осмотр результатов работ проводился без участия ответчика. Полагает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и его кредиторам.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» указало, что ответчиком и третьим лицом ООО «Техсистемы» был заключен договор № 16/СВ от 17.07.2018, ответчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил третьему лицу 8 200 000 рублей, результаты работ были переданы ответчику. Для рассмотрения дела существенное значение имеет позиция третьего лица относительно объемов выполненных работ.

В судебном заседании 29.07.2021 от подателей жалоб поступили ходатайства об истребовании доказательств, от ООО «Концепт Инжиниринг» - ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 29.07.2021 рассмотрение дела откладывалось, на указанных лиц возложена обязанность направить или вручить сторонам, третьему лицу, конкурсному управляющему ФИО8  письма от 28.07.2021, ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств с приложенными к ним документами; сторонам, третьему лицу представить письменные пояснения по дополнению к апелляционной жалобе, заявленным ходатайствам.

В связи с тем, что ООО «Концепт Инжиниринг» направило СЧ СУ УМВД России по Рязанской области запрос о предоставлении сведений и документов лишь 23.07.2021, то есть за несколько дней до заявления ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку факт невозможности самостоятельного получения доказательств не был подтвержден.

Между тем, 18.08.2021 судом почтой направлен запрос следователю ФИО9 о предоставлении документов из материалов уголовного дела.

Кроме того, запрос дополнительно  направлен факсом.

От истца поступили отзыв, возражения на ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве от 24.08.2021 истец указал, что связанный с должником (ответчиком по настоящему делу) кредитор ООО «Концепт Инжиниринг» осуществляет действия, на исключение из реестра кредиторов реальной задолженности перед независимым кредитором – истцом. Контролирующим лицом обоих предприятий являлось АО «Бином». Оплату юридических услуг ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплачивало ООО «Концепт Инжиниринг». 

В судебном заседании 25.08.2021 судом восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Определением от 25.08.2021 рассмотрение дела повторно отложено, конкурсному управляющему ответчика ФИО8, третьим лицам повторно предложено представить письменные пояснения (отзыв) по апелляционным жалобам, заявленным ходатайствам с приложением подтверждающих доказательств.

10.09.2021 поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ответчика ФИО8, в которых указано, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решению суда, какая-либо исполнительная документация у него отсутствует. Отсутствуют также документы, подтверждающие приобретение ответчиком каких-либо материалов, проведение экспертизы считает нецелесообразным. Кроме того, интересы адвоката ответчика по настоящему делу оплачивало ООО «Концепт Инжиниринг». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

10.09.2021 и 20.09.2021 поступили ответы следователя ФИО9, согласно которым в материалах уголовного дела не имеется запрашиваемых документов, представить их копии не представляется возможным.

Письменные пояснения и ответы на запрос объявлены в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ООО «Концепт Инжиниринг» об отложении судебного разбирательства не рассматривалось.

В судебном заседании 21.09.2021 представители истца, подателей апелляционных жалоб поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № RA/RU/18/55 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения в ГТК, АБК, очистных сооружениях на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ; работы выполняются из материалов подрядчика, включая секционные ворота, высокоскоростные шторки, металлические ворота и двери, в том числе противопожарного исполнения. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 761 994 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 1 641 60 руб. 11 коп., согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к настоящему договору). 

Заказчик до начала работ оплачивает на расчётный счёт подрядчика, аванс на материалы и механизмы в следующем порядке: 3 620 506 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; 1 633 696 руб., в том числе НДС-18%, в течение 50 банковских дней после подписания настоящего договора; 2 627 101 руб., в том числе НДС-18%, в течение 60 банковских дней после подписания настоящего договора; 875 700 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 банковских дней после согласования и подписания актов выполненных работ. 

Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе и на закупку секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения, количество и характеристики которых указаны в локальном сметном расчете № 1 (приложения № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса. 

В дальнейшем расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа. 

Сторонами согласовано начало выполнения работ по истечении 5 дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора, а окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2018. 

В случае задержки выполнения заказчиком платежей, срок производства работ увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двусторонний акт (пункт 4.6 договора). 

По платежным поручениям № 945 от 12.07.2018 на сумму 3 620 506 руб. и № 1224 от 04.09.2018 на сумму 4 260 797 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 7 881 303 руб. 

09.10.2018 подрядчиком был передан представителю истца акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 на сумму 3 387 047 руб. 73 коп., что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО10 в реестре передачи документации (т. 1 л.д. 84-86). 

05.11.2018 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 почтовой связью. Указанное почтовое отправление получено истцом 08.11.2018 (т. 1 л.д. 79-81). 

08.11.2018 подрядчик направил заказчику почтовой связью акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 2 на сумму 4 182 478 руб. (т. 1 л.д. 82-83). 

Письмом от 15.11.2018 № 695 (т. 1 л.д. 33-35) заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно принять меры по выполнению работ по договору, и указал, что в случае, если в срок до 01.12.2018 работы по договору не будут выполнены, то заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вынужден отказаться от исполнения договора подряда. 

Уведомлением от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 36), ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных ответчику строительно-монтажных работ, ответчик известил истца о приостановлении с 06.11.2018 осуществления работ на объекте, включая работы по договору подряда № RA/RU/18/55, за исключением работ, предусмотренных п. 2.7. Технического задания к договору. 

Письмом от 20.11.2018 № 129 (т. 1 л.д. 37-38) ответчик сослался на то, что часть объектов не готова к монтажу. 

Уведомлением от 23.11.2018 № 728 (т. 1 л.д. 39) истец просил ответчика прибыть на объект для приемки работ. 

Письмами от 23.11.2018 № 730 и от 27.11.2017 № 762 (т. 1 л.д. 40-43) истец сослался на незаконность приостановления выполнения работ по договору и потребовал приступить к выполнению работ. 

Письмом от 28.11.2018 №773 (т.1 л.д. 44-45) заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; этим же письмом заказчик предложил устранить недостатки до 05.12.2018. 

Письмом от 03.12.2018 № 787 (т. 1 л.д. 46-47) истец в очередной раз потребовал от ответчика немедленно приступить к выполнению работ. 

Письмом от 14.12.2018 № 836 (т. 1 л.д. 48-49) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику о готовности осуществить приемку закупленных на сумму аванса оборудования и материалов и просил в срок до 19.12.2018 предоставить перечень оборудования и материалов, которые ответчик готов передать, а также копии первичных учетных документов для определения стоимости передаваемого оборудования и материалы, а до 25.12.2018 фактически передать оборудование и материалы. Этим же письмом истец сообщил ответчику, что в случае, если суммы перечисленных авансов превысят стоимость выполненных работ и переданного оборудования и материалов, то разница будет подлежать возврату ООО «РК Алтай»; при непредставлении в срок до 19.12.2018 перечня передаваемого оборудования и материалов ООО «РК Алтай» будет организовывать его закупку самостоятельно. 

Письмом от 18.12.2018 № 842 (т. 1 л.д. 50-52) истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; этим же письмом Заказчик предложил устранить недостатки до 15.01.2019. 

Претензией от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 58-62) истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Уведомлением о зачете от 06.03.2019 №171 (т. 1 л.д.63) истец, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ответчику о зачете суммы не возвращенного аванса заказчика по договору № RA/RU/18/55 от 10.07.2018 в размере 4 918 951 руб. 46 коп. в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № RA/RU/18/6 от 18.05.2018 в размере 3 873 970 руб. 97 коп.; указал, что оставшаяся сумма долга подрядчика перед заказчиком в размере 1 044 980 рублей 49 копеек (4 918 951,46 руб. 3 873 970,97 руб.) подлежит оплате в пользу заказчика. 

Впоследствии истцом были заключены замещающие сделки с ООО «СК «СЭМ» и ООО «ТехСистемы», которые выполнили работы, не выполненные ответчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как установлено судом и иное не доказано ответчиком, в установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Заказчик отказался от исполнения договора письмом от 14.02.2018

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, определением от 20.09.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактически выполненный ООО «НСК Премьер» объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, их стоимость, и имеются ли в выполненных работах недостатки (отступления) от условий договора подряда № RA/RU/18/55 от 10.07.2018, требований СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д., а также проектной, рабочей, сметной документации. 

2. Определить какие работы (в т.ч. работы по подготовке/восстановлению исполнительной документации), необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести работы в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д., указать их объем и рыночную стоимость. 

3. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, заявленная ООО «НСК Премьер» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, полученных ООО «Русская кожа Алтай» фактически выполненным ООО «НСК Премьер» работам на объекте: «Кожевенный завод», расположенному по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта № 065-19-10-303 (т. 4 л.д. 5-234). 

По первому вопросу, экспертом определены фактически выполненные подрядчиком работы, а также установлена сумма фактически выполненных ответчиком объемов работ: указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 в размере 2 693 703 руб.; указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018 в размере 901 695 руб. 

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, сумма необходимых дополнительных работ по восстановлению выполненных на объекте работ в соответствии с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, указанных в акте о приемке № 1 от 28.09.2018, составляет 879 452 руб.; сумма необходимых дополнительных работ по восстановлению выполненных на объекте работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, указанных в акте о приемке № 2 от 09.10.2018, составляет 179 738 руб. 

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, объемы, заявленные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, не соответствует фактически выполненным ООО «НСК Премьер» работам ввиду установления разниц в объеме по позициям. 

Стоимость, заявленная подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, соответствует стоимости, установленной локально-сметным расчетом в договоре подряда № RA/RU/18/55 от 10.07.2018, но не соответствует итоговой сумме заявленной на фактически выполненные работы, ввиду не соответствия заявленных объемов. 

Исходя из данных в судебном заседании экспертом ФИО11 пояснений, оборудование и материалы, учтенные экспертом при ответе на второй вопрос при определении стоимости устранения недостатков, уже были исключены из стоимости работ при ответе экспертом на первый вопрос, а сами работы, указанные в ответе на второй вопрос, при ответе на первый вопрос при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывались экспертом. 

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая стоимость указанных в ответе на второй вопрос работ по устранения недостатков, без учета стоимости оборудования и материалов, составляет 414 220 руб. 

Истцом обоснованно при исчислении размера неосвоенного аванса учитывается стоимость устранения недостатков, поскольку данные действия истца не противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на установление баланса взаимных обязательств сторон при прекращении договора. 

С учетом изложенного, принимая во внимание внесенную истцом сумму аванса (7 881 303 руб.), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (2 693 703 руб.+ 901 695 руб. =3 595 398 руб.), необходимую сумму затрат на устранение недостатков в выполненных работах (414 220 руб.), а также проведенный на основании заявления истца зачет на сумму 3 873 970 руб. 97 коп., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 826 154 руб. 03 коп. (7 881 303 руб.-3 595 398 руб.+ 414 220 руб.-3 873 970 руб. 97 коп.).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приведено.

Материалы дела переданы судом эксперту в полном объеме, о необходимости предоставления иной дополнительной информации, сведений, документов эксперт не заявлял. 

Доказательства, об истребовании которых заявило ООО «Концепт Инжиниринг» в ходатайстве от 29.07.2021 с учетом уточнения от 23.08.2021, не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку экспертом проводился натурный осмотр результата выполненных работ. 

Скрытые работы, а также последующие закрывающие их работы, выполненные иными подрядчиками (не ответчиком), могли быть и были обнаружены экспертом при натурном осмотре на объекте.

Ссылка на возможность выполнения тех же самых работ и ответчиком, и замещающим его подрядчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, реальная возможность установления факта выполнения таких работ ответчиком, а также наличие их потребительской ценности для истца, отсутствуют.

Рецензия, которую намерено было представить ООО «Концепт Инжиниринг» (т. 6 л.д. 99), в материалы дела не представлена.

Кроме того, такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Помимо прочего, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет для проведения экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Концепт Инжиниринг» 29.07.2021, однако денежные средства за ее проведение на депозитный счет апелляционного суда вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 21.09.2021 не внесены.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что приемка результата выполненных работ и их осмотр с целью установления его стоимости организованы истцом (заказчиком), истцом заявлено о назначении экспертизы с той же целью, истцом заявлено о зачете и уменьшении размера исковых требований.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о намеренном причинении вреда ответчику и его кредиторам отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5317/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3