﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    	Романова В.А.,

судей                                    	Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., рассмотрев в судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора ООО «Торговый дом «Бетокам»

на принятое судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению векселей в пользу ответчика Боталова Вячеслава Валерьевича, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройтех-Про» (ранее ООО «ИК «Спецтехнология»), ООО «Главторг»,

в судебном заседании принял участие Хашимов А.Б. (паспорт) – представитель ответчика Боталова В.В. по доверенности от 22.11.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

04.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению должником векселей в пользу Боталова В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. денежных средств в размере 38 975 636,85 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройтех-Про», ООО «Главторг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению в пользу Боталова В.В. векселей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом «Бетокам» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые доказаны не были; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные векселя были переданы ООО «Инвест-С» Боталову В.В.; более того ссылается на то, что ни одной стороной спора не пояснено, каким образом и когда состоялась передача векселей. Полагает, что в случае реального перехода векселей от должника к ООО «Инвест-С» на них должны были содержаться соответствующие индоссаменты, вместе с тем, из векселей следует, что они были переданы один раз посредством бланкового индоссамента, то есть векселедержателю, который и предъявил их к исполнению – ответчику, в связи с чем считает, что передаточные акты В1 и В2 от 17.04.2015 составленные между должником и ООО «Инвест-С», являются мнимыми сделками, что было заявлено в суде первой инстанции. Также апеллянт считает, что договор уступки права требования к должнику, между ООО «Инвест-С» Боталовым В.В. не имеет отношение к передаче векселей, так как они якобы были переданы ранее должником ООО «Инвест-С» в счет исполнения обязательств по иным договорам займа, что следует из передаточных актов, а не ответчику в связи с переходом прав по договору уступки права требования. Указывая на данное обстоятельство общество полагает неясным, по какой причине этот договор Боталовым В.В. был передан векселедателю для подтверждения законности прав векселедержателя; считает данное обстоятельство еще раз подчеркивающим наличие в рассматриваемом дела мнимых сделок и создание искусственного документооборота.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба ОО Торговый дом «Бетокам» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019, вынесенное в рамках дела №А50-10605/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А.

Боталов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО Торговый дом «Бетокам» поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Боталова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвест-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013; участником общества с долей в размере 33,33% уставного капитала с момента создания общества является Боталов В.В.

В период с 21.05.2014 по 23.09.2014 между ООО «Инвест С» (займодавец) и ООО «Инвест-Групп» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 10 000 000 руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата не позднее 1 года каждый.

17.04.2015 ООО «Инвест-Групп» приобретены и оплачены со счета должника векселя ПАО «Сбербанк России»:

№ ВД 0423251 номиналом 20 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02 мая 2015 года и не позднее 04.05.2015;

№ ВД 0423252 номиналом 3 100 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02 мая 2015 года и не позднее 04.05.2015.

В тот же день, данные векселя по передаточным актам переданы должником ООО «Инвест С» с указанием о том, что векселя передаются в счет погашения по договорам займа с указанием дат договоров займа.

Между ООО «Инвест С» (цедент) и Боталовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, датированный 01.06.2015, в соответствии с которым цедент в соответствии с настоящим договором уступил, а цессионарий принял право требования, образовавшееся из договоров займа от 03, 04, 08, 16, 19, 23.09.2014, заключенных между ООО «Инвест-С» и ООО «Инвест-Групп», на сумму 10 000 000 руб., а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 3% в месяц, принадлежащее цеденту к ООО «Инвест-Групп» на основании документов, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Стороны оценили стоимость права требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, в размере 11 100 000 руб. (п. 3 договора).

Расчеты между цедентом и цессионарием по оплате уступаемого права производятся путем передачи денежных средств или любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2015 (п. 4 договора).

Акт приема-передачи по договору цессии подписан сторонами 30.04.2015.

13 мая 2015 года векселя от 17.04.2015 на общую сумму 23 100 000 руб. предъявлены Боталовым В.В. к оплате ПАО «Сбербанк России» и в тот же день оплачены банком на общую сумму 23 185 629,99 руб. на счет Боталова В.В.

20 мая 2015 года в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвест С» в форме присоединения к ООО «Главторг».

В период с 23.09.2014 по 24.12.2014 между ООО Инженерная компания «Спецтехнология» (займодавец) и ООО «ИнвестГрупп» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 13 000 000 руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата не позднее 1 года каждый.

29.05.2015 между ООО Инженерная компания «Спецтехнология» (цедент) и ООО «Инвест-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, образовавшееся из договоров займа от 23, 26, 30.09.2014 и 02, 07, 08, 13, 22, 24.10.2014, заключенных между ООО ИК «Спецтехпология» и ООО «ИнвестГрупп» на сумму 15 000 000 руб., а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 3% в месяц, принадлежащее цеденту к ООО «Инвест-Групп» на основании документов, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Стороны оценили стоимость права требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, в размере 20 000 000 руб. (п. 3 договора).

Расчеты между цедентом и цессионарием по оплате уступаемого права производятся путем передачи денежных средств или любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2015 (п. 4 договора).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки.

24 июня 2015 года в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО Инженерная компания «Спецтехнология» в форме присоединения к ООО «Стройтех-Про».

12 августа 2015 года ООО «Инвест-Групп» приобретены и оплачены со счета должника векселя ПАО «Сбербанк России»:

- № ВД 0423281 номиналом 4 588 179,40 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2015 и не позднее 29.08.2015;

- № ВД 0423282 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2015 и не позднее 29.08.2015;

- № ВД 0423283 номиналом 1 144 614,25 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2015 и не позднее 29.08.2015.

В тот же день данные векселя по актам приема-передачи переданы ООО «Инвест-Групп» Боталову В.В.

27.08.2015 векселя от 12.08.2015 на общую сумму 15 732 793,65 руб. предъявлены Боталовым В.В. к оплате ПАО «Сбербанк России» и в тот же день оплачены на общую сумму 16 073 874,98 на счет Боталова В.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Инвест-Групп» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Получив сведения о том, что приобретенные Обществом «Инвест-Групп» в Сбербанке векселя затем были предъявлены к оплате Боталовым В.В. и полагая в связи с этим, что векселя Сбербанка переданы Обществом  «Инвест-Групп» Боталову В.В. безвозмездно с целью вывода активов должника в ущерб интересам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Бетокам» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Инвест-Групп» векселей в пользу Боталовым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. денежных средств в размере 38 975 636,85 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Следовательно, действия по передаче должником векселей могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что сделки по передаче спорных векселей осуществлены должником 17.04.2015 и 12.08.2015  то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 04.05.2017), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, векселя приобретенные должником 17.04.2015 должником непосредственно ответчику не передавались. 

Данные векселя приобретены должником и переданы в счет исполнения обязательств по договорам займа непосредственно ООО «Инвест С», что подтверждается передаточными актами от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 81, 82), который уже в последующем передал данные векселя Боталову В.В., которым векселя были предъявлены к оплате. 

Соответственно, оснований для вывода о том, что сделка по приобретению Боталовым В.В. векселей является сделкой должника в смысле п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Получение должником встречного равноценного предоставления в счет переданных по акту от 12.08.2015 векселей, подтверждено материалами дела.

Как верно отмечено судом, сделки по приобретению Боталовым В.В. векселей не являются сделками, совершенными другими лицами за счет должника.

В частности, из материалов дела следует, что векселями оплачена задолженность ООО «Инвест-Групп» перед ООО «Инвест С» и ООО Инженерная компания «Спецтехнология» по договорам займа, заключенным в 2014 году, на общую сумму 23 000 000 руб. При этом договоры займа являлись процентными и предоставлялись по 3% ежемесячно.

Факт реальности договоров займа, а именно передачи ООО Инженерная компания «Спецтехнология» и ООО «Инвест С» должнику денежных средств, подтверждается выписками по счетам должника, имеющимся в материалах основного дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп», а также в материалах иных обособленных споров в рамках данного дела. 

Договоры займа в установленном порядке не оспорены. Денежные средства по договорам займа получены должником и использованы им в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства обществом Торговый дом «Бетокам» не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сделка по приобретению Боталовым В.В. векселей, изначально приобретенных 17.04.2015 должником и переданных ООО «Инвест С» в счет уплаты задолженности по договорам займа с данной организацией, не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи векселей ООО «Инвест-С» Боталову В.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом следует отметить, что отсутствие в векселе передаточной надписи (индоссамента) не влечет недействительность действий по передаче ценной бумаги.

Более того, судом установлено, что как на момент приобретения векселей ООО «Инвест-Групп», так и на момент их приобретения и предъявления к оплате Боталовым В.В., должник не обладал признаками неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами, включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника возникшая в спорный период отсутствует. 

Учитывая размер задолженности по договорам займа (сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 3% ежемесячно), получение должником встречного предоставления по оспариваемым сделкам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о причинении вреда должнику и его кредитором передачей указанных выше векселей.   

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что передача должником векселей осуществлялась со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными, ни на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом следует отметить, что совершение должником сделки с заинтересованным лицом (ООО Инженерная компания «Спецтехнология») при наличии соразмерного встречного предоставления, основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова